Дело 2а-211/2021

10RS0006-01-2021-000525-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 05 июля 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия №, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия и Управлению ФССП России по Республике Карелия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и понуждении к действиям, 

у с т а н о в и л:

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия №, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №, постановила ограничить административного истца в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством (водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ через Портал государственных услуг РФ административный истец направил в адрес ОСП по особым исполнительным производствам ходатайство об отмене ограничения, к которому приложил копию трудового договора и копию сведений о трудовой деятельности, на что получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное судебным приставом № С указанным постановлением административный истец не согласен, считая его не основанным на законе и нарушающим его права и законные интересы. ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в № №. Данное место работы для административного истца является основным, источник дохода от данной работы – единственным. Выполнение трудовой деятельности при наличии ограничения права на управление транспортным средством невозможно. До трудоустройства в № истец не имел постоянного источника дохода, в связи с этим не имел возможность вносить большие суммы в счет погашения долга по исполнительному производству. 

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», административный истец просит признать постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное №, судебным приставом – исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, незаконным и отменить; а также обязать № удовлетворить ходатайство об отмене ограничения водительских прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Также пояснил, что основным источником его доходов до трудоустройства были одноразовые заработки в 

<

адрес>, такие как ремонт компьютеров, фотографирование. Он проживает с супругой, которая его содержит. Работать он хотел на автомобиле, который принадлежит его супруге. В настоящее время он находится в отпуске за свой счет, поскольку ограничен в специальном праве и не может управлять транспортными средствами. Задолженность по исполнительным производствам в доход государства солидарна с другими фигурантами уголовного дела, с заявлением о рассрочке не обращался. Сумма долга перед государством очень большая, полагает, что не сможет рассчитаться за всю жизнь. После освобождения из мест лишения свободы он не мог найти работу, везде только временные небольшие заработки. Когда Свидетель №1 принял его на работу, он был очень рад, так как сможет официально работать и выплачивать ущерб государству. Просил дать ему возможность пользоваться правами, тогда он будет иметь возможность платить задолженность по исполнительному производству. Считает, что судебный пристав-исполнитель формально отнеслась к его ходатайству, каких-либо оснований не доверять в трудоустройстве не имелось. Полагает, что если бы более объективно отнеслась к его заявлению, то приняла бы положительное решение, поэтому полагал постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Административные ответчики при надлежащем извещении в судебном заседании отсутствовали.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Карелия № (далее - судебный пристав-исполнитель) направила в адрес суда отзыв, согласно которому полгала, что оснований для удовлетворения заявления ФИО2 не имеется. Указала, что в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № на общую сумму в размере № рублей. ФИО2 предоставил копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 установлена продолжительность рабочего времени: 10 часов в пятидневную неделю, т.е. продолжительность ежедневной работы составляет два часа. Заключенный трудовой договор с продолжительностью работы в 2 часа в день ставит его под сомнение, поскольку нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ст.ст. 91, 92 Трудового Кодекса российской Федерации). В связи с тем, что основания исключающие применение временного ограничения на пользование должником специальным правом, установленные ч. 4 ст. 67.1 Закона, отсутствуют, действия судебного пристава исполнителя законны. На основании изложенного, просит отказать ФИО2 в удовлетворении требований.

Выслушав позицию административного истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела и сводного исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике ФИО1, ФИО1 М.В. находятся материалы исполнительных производств в отношении должника ФИО2, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство № на общую сумму задолженности в размере № рублей, из которых: 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лахденпохским районным судом, о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в размере № руб. в пользу Муниципального образования «

<

адрес>»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лахденпохским районным судом о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением в размере № руб. в пользу Муниципального образования «

<

адрес>.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лахденпохским районным судом, о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в размере № руб. в пользу Муниципального образования «

<

адрес>»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лахденпохским районным судом, о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в размере № руб., в пользу МО «№»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лахденпохским районным судом, о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в размере № руб., в пользу МО «№». 

В рамках исполнительных производств ФИО2 вручены предупреждения о том, что в случае неисполнения требований исполнительных документов без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Основания и порядок установления и снятия временных ограничений на пользование должником специальным правом установлены ст. 67.1 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которой под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться указаны в ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона №229-ФЗ, пунктом 1 которой предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Согласно Письма Федеральной службы судебных приставов от 28.04.2016 N00010/16/37567-СВС «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права» в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенньм в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

Случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, указаны в ч. 4 ст. 67.1 Федеральный закон «Об исполнительном производстве», пунктом 1 которой предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя ФИО2 ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, поскольку в установленный судебным приставом - исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу -исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом.

ФИО2 обратился к судебному приставу - исполнителю с ходатайством об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудоустройством в должности водителя, указав его как постоянный источник дохода.

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене ограничения водительских прав, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по мнению судебного пристава - исполнителя, не обоснованны, а именно трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО2 и № сроком на три месяца; продолжительность рабочего времени в день составляет два часа при пятидневной рабочей неделе.

Вместе с тем, суд, с учетом вышеприведенных норм закона, не может согласиться с законностью принятого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ решения.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в должности водителя (основное место работы, частичная занятость) с установлением тарифной ставки (окладом) в размере № рубля, и надбавкой в виде районного коэффициента №% и северной надбавки №%, до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между № в лице генерального директора Свидетель №1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, ФИО2 принят на работу в должности №. Работа по настоящему трудовому договору является для ФИО2 основной работой. Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения трудового договора – ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. № договора работнику установлена продолжительность рабочего времени – № часов в неделю, пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы составляет № часа.

Должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной генеральным директором № Свидетель №1, установлены общие положения для водителя легкового автомобиля с указанием обязанностей, прав, ответственности. ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ. 

Генеральным директором № Свидетель №1 на запрос суда представлена справка, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отработано: апрель – №, май – №, июнь 2021 г.– №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начислена заработная плата: апрель – № рублей, май – № рубля, июнь – № рублей. Налог на доходы физических лиц не удержан и не перечислен в связи с тем, что заработная плата не выплачена ввиду не предоставления работником заявления с указанием реквизитов банка и расчетного счета для перечисления заработной платы. Для получения заработной платы в наличной форме работник не явился ввиду нахождения в отпуске за свой счет. Заработная плата задепонирована и будет выплачена после явки работника на рабочее место.

Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, Свидетель №1, генерального директора №, ФИО2 принят к нему на работу водителем, при трудоустройстве стороны обговорили все моменты и условия работы, которые удобны для них обоих. ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на своем личном автомобиле, так всем удобнее. В настоящее время ФИО2 не работает, взял отпуск за свой счет, объяснил, что возникли проблемы с водительскими правами. Свидетель №1 подтвердил, что ждет возвращения из отпуска ФИО2 с целью продолжения трудовой деятельности и составления нового трудового договора на постоянной основе.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что за период с № года по настоящее время от ФИО2 несколько раз поступали платежи в суммах № рублей, какие-либо сведения о доходах ФИО2 в материалах исполнительного производства отсутствуют, таким образом, решение судебного пристава-исполнителя, выраженное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работа ФИО2 в должности водителя в № не является для него основным источником дохода ничем не обосновано, носит предположительный характер. При этом ссылки судебного пристава-исполнителя на временный характер работы и непродолжительность работы не являются основаниями для выводов об обратном. Доказательств наличия у ФИО2 иного источника дохода материалы исполнительных производств не содержат, судом также не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что работа в должности водителя является для административного истца основной, трудовая деятельность административного истца по занимаемой им должности водителя является основным законным источником средств к его существованию и установление ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя в силу п.1 ч.4 ст.67.1 ФЗ №229 не имелось законных оснований для отказа ФИО2 в удовлетворении ходатайства, поэтому данное решение является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая, что судом установлено, что работа в должности водителя является для ФИО2 основной, суд приходит к выводу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования, если признает решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 226 - 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить. 

Признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия № незаконным, подлежащим отмене постановление о временном ограничении на пользование ФИО2 специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Сущевская

Мотивированное решение принято 08.07.2021