Дело № 2-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Яранск 

27 июня 2017 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Тимохиной Л.В.,

при секретаре Журавлевой Н.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требование мотивировано тем, что между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. По условиям данного договора транспортное средство передано в залог банку. Должник в установленный срок обязательства по выплате кредита не исполняет. С учетом уточнения иска просят взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка, модель Nissan Patrol, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2014 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что указание на согласие быть застрахованным при выдаче кредита без единовременного письменного указания на возможность не давать такого согласия, свидетельствует о понуждении к заключению договора личного страхования и обуславливает выдачу кредита, заключением договора личного страхования, что недопустимо законом. Считают заключенный кредитный договор недействительным в данной части. Кроме того, в договоре не указано количество платежей, полная сумма кредита, не установлен график платежей.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых для оплаты не более 69,98% стоимости приобретаемого автомобиля марки Nissan Patrol (л.д.56). Пунктом 10 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика передать в залог банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения обязательство по кредиту с установлением согласованной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.57-58, 63).

В общих условиях потребительского кредита на приобретение транспортного средства указано право банка обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора (л.д. 62).

ФИО2 приобрел транспортное средство Nissan Patrol, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2014 за 

<

данные изъяты> руб. и заключил договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, в п. 1 и 2 указано, что ответчик согласен с назначением Выгодоприобретателями лиц, указанных в Страховом сертификате; а также ему разъяснено, что заключение Договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком-кредитором решения о выдаче ему кредита (л.д. 65-69, 72).

Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.12-18), что подтверждается расчетом. Данный расчет подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено (л.д. 74).

В ходе рассмотрения дела проведена автотехническая экспертиза в ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля марка, модель: Nissan Patrol, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2014, составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 5-17).

Оценивая данное заключение, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, поскольку они, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании документами, поэтому суд признает его достоверным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, предусмотренными для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

На основании подп. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч.2). В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО2 о том, что он не подписывал анкету на приобретение транспортного средства, заявление на получение кредита и договор купли продажи от 

<

данные изъяты> судом отклоняются, поскольку ответчиком не оспаривалось, что он подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита, в котором согласованы все существенные условия, осуществлял выплаты по кредиту, автомобиль находится в его собственности.

Доказательств, подтверждающих что отказ ФИО2 от услуги страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, не представлено; страховой сертификат от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО2 после подписания кредитного договора; ФИО2 была разъяснена возможность отказа от страхования, а текст страхового сертификата и кредитного договора составлен таким образом, что позволяет клиенту сделать осознанный выбор - согласиться либо отказаться от данной услуги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 10-11) относится на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> 01 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 05 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка, модель: Nissan Patrol, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2014, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017.

Судья Л.В. Тимохина