№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Каменских Е.В.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, убытков,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1.(арендодатель) и ФИО2.(арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, убытков. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля. Плата за аренду была произведена один раз во время заключения акта передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года оплаты не поступало. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 привез ему автомобиль в плохом техническом состоянии, в связи с чем он вынужден был его продать по низкой цене. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 также с автомобилем были переданы: комплект летних колес стоимостью 15000 рублей, домкрат и баллонный ключ стоимостью 3000 рублей, комплект переносных ключей стоимостью 10000 рублей, однако при возврате автомобиля данное имущество ответчик не вернул, в связи с чем просит взыскать 28000 рублей. Он оплатил три штрафа ГИБДД, которые пришли заказным письмом на его имя, а Новиков не стал их оплачивать, всего на сумму 2300 рублей, которую просит взыскать. Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрена неустойка, которая составила 900628,89 рублей, данную сумму просит взыскать, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, указанным в заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил договор аренды автомобиля 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска с ответчиком на один месяц. ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком был заключен новый договор аренды этого же автомобиля, сроком на 2 года, с ежемесячной оплатой в размере 15000 рублей. С ноября 2016 года ответчик арендную плату не оплачивал. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вернул ему автомобиль, но акта приема передачи не составили, комплект летних колес, домкрат и баллонный ключ, комплект переносных ключей ответчик ему не вернул, данное имущество оценил в 28000 рублей, просит взыскать с ответчика. За ответчика он заплатил штрафы ГИБДД на сумму 1800 рублей, которые также просит взыскать. В исковом заявлении им ошибочно указана сумма уплаченных штрафов в размере 2300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года он направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность, вернуть имущество. Поскольку на претензию ответчик не ответил, долг не заплатил, он просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 900628,89 рублей.

Ответчик согласен с иском частично. Суду пояснил, что согласен заплатить за аренду автомобиля за 2 месяца: ноябрь, декабрь 2016 года в сумме 30000 рублей. Все остальное время автомобиль был на ремонте, поэтому за аренду платить не согласен. Автомобиль он вернул истцу ДД.ММ.ГГГГ года вместе с колесами, домкратом, баллонным ключом и комплектом переносных ключей, акта передачи не составляли. Не согласен с размером неустойки, считает его завышенным и несоразмерным, поскольку машина стоит 180000 рублей. Просил суд учесть его материальное положение, размер заработной платы. Его супруга не работает, у него на иждивении малолетний ребенок.

Заслушав объяснение истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1.(арендодатель) и ФИО2.(арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства DAEWOO NEXIA, 2011 года выпуска без экипажа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата по договору составляет 15000 рублей и выплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. Датой арендной платы считается 12 число каждого месяца(л.д.7-12). 

Как следует из пояснений сторон, арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не выплачивалась, до момента возврата автомобиля истцу-ДД.ММ.ГГГГ. То есть задолженность ответчика по арендной плате составляет 60000 рублей за 4 месяца. На основании доказательств, исследованных судом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по оплате за аренду транспортного средства заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в размере 60000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не должен выплачивать арендную плату за время ремонта автомобиля суд считает несостоятельными, поскольку доказательств данной договоренности ответчик суду не представил. Кроме того, в договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в п.2.4 указано, что арендатор в течение всего срока договора аренды производит капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900628,89 рублей на основании п.7.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 

<

данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента направления арендодателем письменной претензии в адрес арендатора.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено суду о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки слишком завышен, а также того обстоятельства, что его материальное положение не позволяет выплатить требуемую истцом сумму.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.03.2001 N 80-О и от 22.01.2004 N 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные истцом требования о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходит из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ФИО2, с учетом материального положения ответчика, которое подтверждено соответствующими доказательствами, баланса интересов сторон, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика стоимости комплекта летних колес стоимостью 15000 рублей, домкрата и баллонного ключа стоимостью 3000 рублей, комплекта переносных ключей стоимостью 10000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данное имущество ему не было передано ответчиком, бремя доказывания данного обстоятельства в силу ст.56 ГПК РФ возложено на истца. Кроме того, истцом суду не представлены доказательства по стоимости данного имущества.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика оплаченных штрафов ГИБДД. Истец в ходе судебного разбирательства уточнил данные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика оплаченные им штрафы ГИБДД на сумму 1800 рублей, так как ошибочно посчитал сумму в 2300 рублей.

Требования истца в данной части подтверждаются материалами дела(квитанции об оплате), ответчик согласен с требованиями в данной части в полном объеме, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика 1800 рублей-сумму оплаченных истцом штрафов ГИБДД за ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 60 000 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, сумму оплаченных штрафов-1800 рублей, всего взыскать 66800 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот)рублей. В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.