Решение

 в окончательной форме изготовлено 26 марта 2021 года 

Дело № 2-216/2021

УИД 51RS0003-01-2020-006-32-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ерченко И.С.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «ЮниКредит Банк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «ЮниКредит Банк» об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований указал в иске, а также пояснил в судебном заседании, что в производстве Ленинского районного суда города Мурманска находилось гражданское дело № 2-4657/2016 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска от 28 января 2020 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника – указанный автомобиль передан взыскателю.

31 января 2020 года он приобрел указанное транспортное средство у ФИО9 на основании договора купли-продажи, который сторонами исполнен. 

Принятые судом обеспечительные меры препятствуют ему реализовать свои права собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению.

Уточнив требования, просил освободить транспортное средство «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, от принятых судом обеспечительных мер.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменное мнение по иску, в котором указал, что в сентябре 2018 года задолженность ФИО7 по кредиту была передана по договору об уступке прав требований ООО «ЭОС», залог в отношении спорного транспортного средства был зарегистрирован за новым кредитором, в связи с чем Банк на данное имущество не претендует, против удовлетворения иска не возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, указав, что Общество является правопреемником кредитора – АО «ЮниКредит Банк» на основании определения Ленинского районного суда города Мурманска от 09 августа 2019 года о замене стороны в установленном судом правоотношении. Должником ФИО3 обязательства по кредитному договору от 12 июля 2013 года до настоящего времени не исполнены. Полагал, что по смыслу действующего законодательства единственным доказательством существования права собственности является государственная регистрация права, до государственной регистрации перехода права собственности собственником имущества остается прежний собственник, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество, отсутствие регистрации права собственности не дает приобретателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от обременений и не свидетельствует о его приобретении прав собственника имущества. Просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, письменных возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомление, направленное ответчику заказной корреспонденцией, возвращено в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, уведомление, направленное простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратилось, сведения о том, что данное уведомление ответчиком не получено, отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в представленной в материалы дела телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагала иск ФИО1 обоснованным.

Представитель ОСП Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором изложил ход принятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительных производств, в решении по делу полагался на усмотрение суда.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, дела №, исполнительных производств №-ИП, 26464/18/51002-ИП, 11263/17/51002-ИП, 148174/20/51002-ИП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьями 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Таким образом, поскольку транспортные средства относятся к движимым вещам, государственная регистрация перехода права собственности на них не требуется, право собственности на такое имущество возникает у покупателя по договору купли-продажи транспортного средства с момента исполнения данного договора, в частичности с момента передачи автомобиля продавцу покупателем, а регистрация автомобиля регистрационным подразделением органа ГИБДД МВД России является административным актом, целью которого является учет эксплуатируемых транспортных средств, направленный, в том числе, на соблюдение требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу второму пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 04 июля 2016 года по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены, с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 12 июля 2013 года в сумме 468 392 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 883 рубля 93 копейки, а всего – 482 276 рублей 49 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Renault Duster», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, принадлежащее ФИО3, путем реализации с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 672 845 рублей. Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

В рамках указанного гражданского дела определением от 06 июня 2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ГИБДД УМВД России по Мурманской области совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, определение обращено к немедленному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска от 15 февраля 2017 года на основании выданного Ленинским районным судом города Мурманска 04 октября 2017 года по гражданскому делу № исполнительного листа в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 482 276 рублей 49 копеек в пользу АО «ЮниКредит Банк». 

Кроме того, материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом города Мурманска 04 октября 2016 года по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска от 15 февраля 2017 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «Renault Duster», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, принадлежащее ФИО3, в пользу взыскателя АО «ЮниКредит Банк».

Постановлением от 12 апреля 2017 года, вынесенным в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям в отношении указанного транспортного средства, постановлением от 13 апреля 2017 года наложен арест на имущество должника, постановлением от 01 июня 2017 года вышеуказанный автомобиль передан в территориальное управление Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с указанием стоимости имущества в размере 672 845 рублей.

Уведомлением ООО «Миллениум», действующего от имени территориального управления Росимущества, судебный пристав-исполнитель был извещен о том, что в ходе первичных торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО3 реализовано не было по причине отсутствия заявок на участие в торгах и необходимостью снижения цены имущества.

26 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, стоимость имущества установлена в размере 571 918 рублей 25 копеек, арестованное транспортное средство передано ООО «Миллениум», действующему от имени территориального управления Росимущества, для дальнейшей реализации.

Уведомлением ООО «Миллениум» судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска был извещен о том, что вторичные торги по продаже арестованного имущества должника ФИО3 не состоялись, в связи с чем должностное лицо службы судебных приставов вышло к взыскателю с предложением оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Взыскатель, в том числе в лице своего представителя – ООО «Долговое агентство «Верус», был уведомлен о предложении судебного пристава-исполнителя, взыскателю по просьбе его представителя были предоставлены фотографии арестованного транспортного средства, однако ответ на данное предложение от взыскателя, его представителя судебному приставу-исполнителю не поступил.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2018 года меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении вышеуказанного транспортного средства были отмены, исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 5 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июня 2014 года по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ФИО3, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 133 093 рубля 08 копеек, судебные расходы в сумме 14 998 рублей 45 копеек, а всего – 148 091 рубль 53 копейки. Указанное решение суда вступило в законную силу 02 августа 2014 года и обращено к исполнению.

На основании выданного судом 19 марта 2018 года по указанному гражданскому делу дубликата исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска от 23 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 148 091 рубль 53 копейки в пользу ФИО9

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 12 декабря 2018 года произведен арест имущества должника, в том числе вышеуказанного транспортного средства, в дальнейшем произведена оценка данного автомобиля, постановлением от 01 июля 2019 года автотранспортное средство передано для принудительной реализации на комиссионных началах с указанием стоимости имущества в размере 436 600 рублей.

10 октября 2019 года от специализированной организации поступило извещение о том, что указанное имущество не реализовано, постановлением от 06 ноября 2019 года стоимость имущества снижена на 15 % и определена в размере 371 110 рублей, автомобиль передан ООО «Миллениум» для дальнейшей реализации.

В связи с окончанием срока реализации арестованного имущества должника ФИО3 автомобиль принят судебным приставом-исполнителем от специализированной организации, взыскателю ФИО9 предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что взыскатель дала свое согласие, в связи с чем 28 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного автомобиля «Renault Duster», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, взыскателю ФИО9, арест с имущества снят, постановлением от 24 июля 2020 года исполнительное производство окончено.

Из материалов дела следует, что 31 января 2020 года ФИО9 на основании договора купли-продажи автомобиля продала вышеуказанный автомобиль ФИО1 Данный договор его сторонами исполнен: покупателем продавцу переданы денежные средства в размере стоимости транспортного средства, автомобиль передан продавцом покупателю, что подтверждается соответствующими записями в указанном договоре и не оспаривалось в судебном заседании.

Истец, обратившись в суд с иском об отмене принятых в отношении указанного автомобиля обеспечительных мер, указал, что, поскольку до настоящего времени меры, принятые судом в обеспечение иска АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3, сохраняют свое действие, его право собственности в отношении указанного имущества нарушается, он лишен возможности пользоваться и распоряжаться им в полном объеме, поставить автомобиль на регистрационный учет и, соответственно, осуществлять свои обязанности, связанные с эксплуатацией данного транспортного средства.

Доводы истца суд полагает обоснованными.

Так, из карточки учета транспортного средства и карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что владельцем автомобиля «Renault Duster», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, до настоящего времени значится ФИО3, в отношении транспортного средства действует ограничение, наложенное определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 06 июня 2016 года. 

Материалами гражданского дела № по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подтверждается, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 06 июня 2016 года, до настоящего времени не отменены, сведения об исполнении решения суда от 04 июля 2016 года в материалах дела отсутствуют. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 482 276 рублей 49 копеек в пользу взыскателя АО «ЮниКредит Банк», окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2020 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства у должника в счет погашения задолженности удержаны денежные средства в размере 77 821 рубль 46 копеек.

Также в судебном заседании установлено, что 19 сентября 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент – АО «ЮниКредит Банк» передал, а цессионарий – ООО «ЭОС» принял права требования по кредитным договором, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам. Общий объем неисполненных должниками обязательств указан в перечне должников (приложении № к договору), в числе которых указано право требования к ФИО3 по кредитному договору от 12 июля 2013 года.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 09 августа 2019 года по делу № по заявлению ООО «ЭОС» произведена замена стороны в правоотношении, установленном заочным решением от 04 июля 2016 года по гражданскому делу № по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска от 07 декабря 2020 года на основании заявления ООО «ЭОС» в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 482 276 рублей 49 копеек в пользу ООО «ЭОС». Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, в рамках производства производятся исполнительные действия.

Из характера сложившихся между сторонами вышеуказанного кредитного договора правоотношений следует, что способом обеспечения исполнения обязательства должника ФИО3 по кредиту являлся залог приобретенного за счет кредитных денежных средств автомобиля «Renault Duster», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Кодекса).

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 350.2 указанного Кодекса при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда или с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, организатор торгов объявляет их не состоявшимися в случаях, если: 1) на торги явилось менее двух покупателей; 2) на торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств (пункт 2).

В течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи (пункт 4).

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное данным пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта данной статьи, снижается на пятнадцать процентов. При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, соглашением сторон может быть предусмотрено, что, если торги были объявлены не состоявшимися по указанным причинам, повторные торги проводятся путем последовательного снижения цены от начальной продажной цены на первых торгах.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (пункт 6).

Из материалов вышеуказанных исполнительных производств следует, что указанными положениями действующего законодательства руководствовался судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления исполнительных действий, в том числе при окончании исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АО «ЮниКредит Банк», не выразившего волеизъявление на оставление за собой нереализованного на торгах транспортного средства, а также при решении вопроса о наложении ареста и передаче на реализацию указанного автомобиля в рамках исполнительного производства о взыскании ущерба в пользу ФИО9 и дальнейшей передаче ей данного имущества, нереализованного на торгах. 

Указанные действия должностного лица службы судебных приставов не оспорены, незаконными не признаны, оснований ставить под сомнение правомерность принятых судебным приставом-исполнителем решений у суда не имеется, в том числе, учитывая, что представленными доказательствами достоверно подтверждено то обстоятельство, что взыскателю была предоставлена возможность реализовать свои права в отношении спорного имущества, которыми он по своему усмотрению не воспользовался при том, что, как следует из установленных по делу обстоятельств, реализация права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля во исполнение обязательства по кредитному договору была предусмотрена как договором, так и вступившим в законную силу решением суда в виде обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Также суд учитывает, что с момента окончания исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «Renault Duster», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, и возвращения исполнительного документа взыскателю до настоящего времени указанный исполнительный лист к принудительному исполнению ни АО «ЮниКредит Банк», ни его правопреемником ООО «ЭОС» повторно не предъявлялся, на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительный лист о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, окончание исполнительного производства на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению до истечения шести месяцев после окончания исполнительного производства.

По мнению суда, бездействие взыскателя не может создавать для истца правовую неопределенность относительно юридической судьбы принадлежащего ему имущества, оно противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных правовых норм материального права в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает свою обеспечительную функцию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 06 июня 2016 года по гражданскому делу №, и, таким образом, об удовлетворении иска ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Должником и взыскателем по исполнительному производству являются ФИО3 и правопреемник АО «ЮниКредитБанк» - ООО «ЭОС».

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с указанных ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «ЮниКредит Банк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об отмене обеспечительных мер – удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 06 июня 2016 года по гражданскому делу № по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде запрета ГИБДД УМВД России по Мурманской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства «Renault Duster», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова