№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 30 марта 2021 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего – судьи Жилиной Л.В.,

при секретаре Исрапиловой А.Р., 

с участием государственных обвинителей Наро-Фоминской городской прокуратуры Филинкова А.Н., Антонова-Романовского В.Г.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Федина Н.Д., представившего удостоверение № № и ордер № №,

потерпевшей ФИО35

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 11.08. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

адрес>, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; место жительства: 

<

адрес>; образование среднее специальное, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, судимого Наро-Фоминским городским судом 

<

адрес>: 

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228, ч. 2 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158, ч. 2, п. « в» УК РФ ( два преступления) к 2 годам лишения свободы, под стражей по данному приговору суда значится с ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных 

ст. 119, ч. 1 УК РФ, 

ст. 115, ч. 2, п. « в» УК РФ, 

ст. 105, ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение смерти другому человеку. 

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

ФИО1 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения после употребления алкоголя, в помещении кухни 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомому ФИО4, имея умысел на умышленное причинение смерти другому человеку, осознавая фактический характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, ножом хозяйственно-бытового назначения нанес ФИО4 не менее трех ударов в область груди и лица, чем причинил ФИО4 следующие телесные повреждения: одно колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в 8 межреберье слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 9 левого ребра, правого желудочка сердца и кровоизлиянием в левую плевральную полость; 2 резаные раны: в левой скуловой области и на спинке носа. Колото-резанное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждениями сердца, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н. 

Резаные раны в левой скуловой области и на спинке носа по длительности кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) квалифицированы как легкий вред, причиненный здоровью человека согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н. Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия от колото-резанного ранения грудной клетки с повреждениями сердца и развитием острой кровопотери. Таким образом, между причиненным тяжким вредом и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

В период с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6 знакомой ему ФИО6 Н.И., имея умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО6 и осознавая фактический характер совершаемых действий, ножом хозяйственно-бытового назначения нанес один удар в область левого предплечья ФИО6 Н.И., в результате чего причинил ФИО6 Н.И. резаную рану левого предплечья, повлекшую кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель (21 дня), и причинившую легкий вред здоровью, что определено заключением судебно-медицинской экспертизы № 317 согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н. 

В период с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6 знакомой ему ФИО6 Н.И., имея умысел на угрозу убийством ФИО6 Н.И., удерживая в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, которым до этого совершил убийство ФИО4 и нанес один удар в область левого предплечья ФИО6 Н.И., подошел вплотную к потерпевшей и высказал в её адрес слова угрозы убийством «Я тебе сейчас голову отрежу!», после чего, схватил ФИО6 Н.И. рукой за горло и стал её душить, оказывая таким образом на неё психологическое воздействие, подавляя волю ФИО6 Н.И. к сопротивлению его действиям, в связи с чем ФИО6 Н.И. восприняла угрозу реально и имела основания опасаться её осуществления с учетом того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, удерживал в руке нож и производил удушающее воздействие на горло.

Подсудимый ФИО1, признавая свою вину в совершении вмененных преступлений, пояснил о том, что в РФ он приехал к другу, работал ФИО5 в 

<

адрес> в дерево-обрабатывающем цеху, потом в 

<

адрес> в организации напротив « Комильфо» на погрузчике, а после этой работы были подработки. Он находился в фактических брачных отношениях с женщиной по имени Свидетель №12, и у них есть общий ребенок. Так как потерпевшая ФИО6 – подруга Свидетель №12, в 2019 году, не помнит, с какого месяца, он стал жить в квартире ФИО6 в 

<

адрес>, и с ним в этой квартире незадолго до ДД.ММ.ГГГГ жил парень по имени Женя. ФИО6 жила в 

<

адрес> с мужем. Потом ФИО6 поссорилась с мужем и вместе с отцом вселилась обратно в свою квартиру в 

<

адрес>, где он уже год прожил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил парень ФИО6 и сказал, что дает 1 час, чтобы он собрал свои вещи и чтобы его там в квартире не было, иначе он порежет. Он пришел в квартиру, собрал свои вещи, вышел и был на улице. Потом купил продукты, и так как на улице было холодно, он вернулся в квартиру ФИО6, чтобы согреться. Выпил бутылку спиртосодержащего напитка « Ягуар». Ему в подъезде компания предлагала употребить спиртное, но он отказался. ФИО6 и ее отец были в квартире. Он зашел на кухню и резал хлеб или колбасу, отец ФИО6 что-то делал. Когда он стал нарезать продукты, ФИО6 стала на него кричать, выражаться нецензурно, и он не понял, как все произошло, когда ФИО6 с отцом на него с двух сторон налетели. Отец ФИО6 был судим и сразу хватается за нож. Он не знает, как у него нож оказался, и он нанес ножом 1 удар и 1 удар наотмашь, и, откидывая ФИО6, по касательной зацепил ее руку. Наверное, он испугался, и совершил такие действия. Отец ФИО6 упал на кухне. Он плохо помнит, был в шоке, и пошел искать зеленку, чтобы обработать и перевязать руку. ФИО6 убежала на улицу. Он бросил нож и тоже вышел на 

<

адрес>, сказал ему, что убил человека. Руслан сказал « проверю», а он пошел к гаражам, где «мусорка», и там находился. Когда прибыли сотрудники полиции, он не сопротивлялся, но ему все лицо забрызгали из перцового баллончика, надели наручники и пинали до машины. После выпитого спиртного он все соображал и не считает, что на его действия повлияло состояние опьянения. ФИО6 он не угрожал, а если что-то и говорил, то был в состоянии аффекта. Просит учесть, что он является инвалидом 3 группы, так как у него бронхиальная астма с детства. 

Оценивая показания подсудимого, суд расценивает их как форму защиты от обвинения, поскольку в деталях показания подсудимого не совпадают с исследованными по делу доказательствами.

Согласно показаний потерпевшей ФИО6 Н.И. в судебном следствии, Богданец снимал у нее квартиру и жил в ней вместе с еще одним жильцом по имени Свидетель №14 с ДД.ММ.ГГГГ, официально договор найма она не заключала. Так как она развелась с мужем, она приехала жить в свою квартиру с отцом. За два дня до произошедших событий она попросила квартирантов съехать. Свидетель №14 съехал, а ФИО1 пришел днем ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, спросил сколько времени у него есть, чтобы собрать вещи, и она ответила ему, что он может уйти, как соберет все вещи. Потом он ушел, вернулся вечером около 20.00. в это время она разговаривала по телефону с Свидетель №13. ФИО5 он сидел в коридоре, потом она увидела у него черный кухонный нож с полосками и пошутила, что он с ножом идет убивать их. Её отец в этот момент сидел на кухне и пил кофе, ФИО1 замахнулся на него ножом, но первый раз промахнулся и порезал лицо, а второй раз ударил в грудь. От случившегося она была в шоке, конфликтов у них не было. Отец упал, а подсудимый сказал, что сейчас ей голову отрежет, а отцу уже не помочь. Она не поняла, как оттолкнула нож рукой, при этом два раза нож был воткнут в кресло, а также ей в руку. При этом Богданец гадости говорил: называл ее конченной, говорил, что ее детей муж воспитает, а она не нужна такая. После удара она отключилась ненадолго, потом попросила Богданца принести ей сигареты. Когда он вышел из комнаты, она выбежала на улицу, села в машину к ФИО37, проехала до второго подъезда, включила телефон, позвонила сразу в полицию и Свидетель №13. На следующий день она узнала, что Свидетель №13 случайно записал на телефон, как Богданец отцу удар наносит и тот падает, и как она падает.

Отвечая на вопросы, потерпевшая утверждала, что у нее и Богданца конфликтов не было, а у Богданца с ее отцом был один раз конфликт ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного: они поругались, и сама она ушла из дома, а когда пришла домой, ее отец был пристегнут наручниками к батарее, и не рассказал ей о причинах конфликта. Потерпевшая ФИО6 Н.И. отметила, что в уголовном деле гражданский иск заявлять не будет. 

Свидетель Свидетель №13 в судебном следствии пояснил о том, что в период совершения Богданцом преступлений он разговаривал по телефону со ФИО6 Н., и в разговоре она рассказывала, что пришел подсудимый, потом закричала, что он с ножом накинулся на них с отцом и связь оборвалась. Потом выяснилось, что его телефон записывал разговор. Примерно через полчаса он дозвонился до потерпевшей, и узнал, что у нее порезана рука и, возможно, убит ее отец. Отвечая на вопросы, свидетель Свидетель №13 уточнил, что у него не было конфликтов с подсудимым, но ему известно, что ФИО6 ему разрешила пожить пару месяцев, но это затянулось на год, и подсудимого предупреждали заранее, что нужно освободить жилье. Свидетель охарактеризовал погибшего и потерпевшую ФИО6 с положительной стороны, как не конфликтных людей. 

По оглашенным с согласия всех участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №1 - она проживает на первом этаже в подъезде 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась в квартире, занималась домашними делами и смотрела телевизор. Около 19 часов 40 минут она услышала, как из подъезда их дома раздаются быстрые шаги по лестничному маршу, словно кто-то второпях выбегает, после чего она услышала, как громко закрылась дверь подъезда. Затем, спустя несколько минут, она снова услышала шаги с лестничной площадки, и решила подойти к своей входной двери в квартиру и посмотреть в глазок, так как у нее - сферический глазок, в который видно часть лестницы и входную дверь в подъезд. Посмотрев в глазок, она увидела, как из их подъезда выходил молодой человек по имени ФИО16, проживающий на втором этаже в 

<

адрес>. Она узнала его по росту и по рюкзаку за спиной, который он постоянно носил с собой. После того, как ФИО16 вышел, она решила выйти в подъезд и посмотреть, что происходит. Выйдя в подъезд, она увидела, как на перилах лестницы и на полу лестницы имеются капли крови, ведущие в сторону выхода из подъезда. Так же в подъезд вышли Свидетель №2 и Свидетель №11. Свидетель №11 ей сказала, что хозяина 

<

адрес> – ФИО4 зарезали. Наверх, на второй этаж, она не поднималась. ФИО4 знает как соседа, охарактеризовать его может как человека, злоупотребляющего алкоголем. Никаких отношений она с ним не поддерживала. ФИО16 она никак не может охарактеризовать, никогда с ним не общалась, но он всегда с ней здоровался. Чем занимался ФИО16, ей неизвестно, и она не интересовалась. Потерпевший №1 также злоупотребляет спиртным. Наташа стала проживать в 

<

адрес> примерно с ноября этого года вместе со своим отцом. Каких-либо отношений с ней она не поддерживает, и о конфликтах в 

<

адрес> ей ничего неизвестно. (№)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что он проживает 

<

адрес>», и ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера, когда он находился один в своем автомобиле « 

<

данные изъяты>» на автомобильной парковке ФИО3 домами № и 

<

адрес>, прогревал машину и собирался поехать по своим делам, он услышал стук в окно со стороны водительской двери. Он открыл дверь и увидел свою знакомую ФИО6 Н.И., которая была в кофте, без обуви, вид у неё был испуганный. На его вопрос « что случилось?», Наташа стала кричать, чтобы он вызывал полицию, и сказала, что «Там отца убили». Он спросил у неё « кто?», на что она сказала: «Стас». Затем она прокричала, что он сейчас выйдет из подъезда и убьет её, что она его боится. После этого ФИО15 оббежала машину и села на переднее пассажирское сиденье. В машине он увидел, что левая рука у неё вся в крови в области запястья, и ей было больно. Он сказал, что довезет её до подъезда дома, чтобы она в него забежала и спряталась от ФИО16, а сам стал звонить по номеру «112», но не дозвонился. Они доехали до его подъезда, ФИО15 начала плакать и вышла из машины. Он открыл ей дверь подъезда своим ключом, и она вошла в него. Затем он хотел опять позвонить в «112», но заметил полицейскую машину УАЗ «Патриот». На его вопрос о причине приезда сотрудники полиции подтвердили, что приехали в первый дом, после чего он уехал по своим делам. (№)

По оглашенным с согласия всех участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №3, он один живет по адресу: 

<

адрес>. Месяца три назад во дворе своего дома он познакомился с молодым человеком по имени Стас - гражданином 

<

адрес>. Он знал, что Стас живет в соседнем доме, виделись иногда во дворе, здоровались друг с другом и расходились. Он регулярно видел Стаса в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера, когда он находился у себя в квартире и заканчивал ремонт, в дверь кто-то постучался. Открыв дверь, он увидел Стаса в состоянии алкогольного опьянения, у которого на правой руке в области указательного и большого пальцев была кровь. Стас хотел зайти к нему в квартиру, но он его не впустил. Стас сказал ему: «Я старика порезал», и тогда он сказал ему, чтобы он вообще уходил от него, и вытолкнул его из подъезда на улицу. После этого, он решил пойти в 

<

адрес>, где проживал Стас, чтобы посмотреть, что там произошло и нужна ли помощь ФИО4, поскольку понял, что под «стариком» Стас имел ввиду именно его. Стас ушел в сторону гаражей, а он пошел в квартиру к ФИО4. Когда он вошел в подъезд, он увидел на полу и на перилах капли крови, которые тянулись со второго этажа из 

<

адрес>. Так же там были соседи по квартире, кто-то из соседей вызвал полицию. Когда сотрудники полиции приехали, они стали разыскивать Стаса. ДД.ММ.ГГГГ)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний Свидетель №4 установлено, что около полутора лет назад он познакомился с ФИО1, регулярно общались с ним, и в основном, они со ФИО16 распивали спиртное. Чем конкретно ФИО1 зарабатывал на жизнь, ему неизвестно. На момент их со Стасом знакомства, у него не было постоянного места жительства, и он скитался в основном по дворам. У Стаса была сожительница – Ксения, и у Ксении от ФИО1 есть ребенок. Около года назад Стас поселился в комнате в 

<

адрес>», которая принадлежала Потерпевший №1. Охарактеризовать Стаса он может следующим образом: когда ФИО1 не находится в состоянии опьянения, он достаточно спокойный и добрый человек, но стоит ему выпить, - он постепенно становился агрессивным, что проявлялось в презрительном отношении к людям, которые находятся рядом с ним, мог легко ударить человека, и на этом он мог не остановиться. Помимо алкоголя ФИО1 употреблял достаточно регулярно наркотики, часто любил смешивать алкоголь с наркотиками, и в таком состоянии его все опасались. Сам ФИО1, когда находился в таком состоянии, говорил: «Я за себя не отвечаю, может быть беда». ДД.ММ.ГГГГ; около 14 часов дня он встретился с ФИО1 во дворе около своего дома, и тот был уже в состоянии опьянения. Они пошли в магазин «Дикси», где ФИО1 приобрел бутылку коньяка объемом 0,5 литра и закуску, и они вдвоем в подъезде его дома выпили эту бутылку коньяка. В процессе распития коньяка ФИО1 рассказал, что его выгоняют из квартиры Потерпевший №1 и ФИО4, у которых он проживал. Он был недоволен тем, что его выгоняют из дома, поскольку ему некуда идти жить и добавил, что «просто так этого не оставит». Потом они сходили в магазин «Пятерочка» в Селятино и ФИО1 приобрел еще одну бутылку коньяка объемом 1 литр, и выпили больше половины этой бутылки в подъезде его дома. После ФИО1 сказал, что пойдет в квартиру, заберет вещи и придет обратно, но не пришел. Спустя минут 40-50 он вышел из подъезда и увидел около 

<

адрес> много сотрудников полиции, которые стали задавать ему вопросы насчет Стаса. В тот же вечер от соседей ему стало известно, что Стас зарезал ФИО4. ФИО2, Потерпевший №1 и Головским ФИО13 до того, как ФИО15 и ФИО13 переехали в свою квартиру в Селятино, конфликтов не было, Головский ФИО13 после переезда стал ругаться на Стаса из-за того, что он стал спаивать ФИО15, в связи с чем, ФИО13 и ФИО15 стали выгонять Богданца из дома. ДД.ММ.ГГГГ, когда они совместно с ФИО1 распивали спиртное, нож у ФИО1 он не видел. Когда ФИО16 рассказывал ему, что ФИО13 и ФИО15 его выгоняют из дома, Стас произнес фразу, что «этого так не оставит», и он подумал, что он сделает что-то нехорошее, поскольку Стас в тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 195-198)

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, фельдшера в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, и в составе бригады скорой медицинской помощи в вечернее время выезжала по вызову по адресу: 

<

адрес>, где в первом подъезде на втором этаже было совершено убийство мужчины около 60 лет. По прибытию на место там уже находились сотрудники полиции и несколько жильцов дома. На кухне квартиры было обнаружено тело ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на правом боку, под ним была обильная лужа крови, головой тело направлено к дверному проему кухни, ноги направлены к окну. На момент осмотра кожные покровы трупа были бледные, теплые на ощупь, наличие крови на коже рук, лица и одежде трупных пятен, трупного окоченения не было, дыхание и пульс отсутствовали, тоны сердца не выслушивались. Зрачки были расширены и на свет не реагировали. При визуальном осмотре телесных повреждений на отрытых участках кожи не было, однако из-под тела вытекала кровь. Ранение она не видела, поскольку оно было прикрыто одеждой. После этого была констатирована смерть ФИО4. Так же, на месте присутствовала Потерпевший №1 – она представилась дочерью ФИО4 и пояснила, что она открыла дверь их квартиранту, который зашел в кухню и ударил её отца ножом, после чего ранил её в левую руку. На левой руке у ФИО6 была резаная рваная рана, она её осмотрела, после чего они госпитализировали ФИО6 в приемное отделение ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>». Поскольку убийство ФИО4 произошло в районе 20 часов 00 минут, а вызов поступил в 21:11, она считает, что в связи с большим количеством вызовов произошла задержка вызова.(№)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном следствии с согласия всех участников процесса, он состоит в должности участкового уполномоченного полиции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу 

<

адрес>, за ним закреплен административный участок, куда входит территория 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на службе в Селятинском отделе полиции, примерно в 20 часов 00 минут от оперативного дежурного поступила информация, что в доме отдыха «

<

адрес> произошла поножовщина, в результате которой были ранены женщина и пожилой мужчина, и что мужчина, скорее всего мертв. Прибыв по указанном адресу, в квартиру он не заходил, на входе в подъезд он встретил сотрудников ОРППСП, которые пояснили, что в 

<

адрес> труп ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти, и около подъезда находилась дочь убитого – ФИО6 Н.И., которая им пояснила, что это всё совершил ФИО1 – ее сожитель, который в настоящий момент скрылся с места происшествия и убежал куда-то в сторону гаражей по направлению к 

<

адрес>. Он совместно с сотрудниками ОРППСП стали разыскивать ФИО1 с учетом описания его внешности ФИО6 Н.И. Примерно через 20-30 минут, рядом с гаражами в лесополосе недалеко от д/о «Отличник», ими был обнаружен ФИО1 за одним из гаражей на снегу. Когда они подошли к нему, он попытался убежать от них, в связи с чем им пришлось применить в отношении него физическую силу и наручники. При задержании ФИО1 вел себя относительно спокойно, сопротивления не оказывал, был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. Они доставили ФИО1 к служебному автомобилю, и перед тем, как посадить его туда, обыскали его. Каких-либо колюще-режущих, запрещенных к обороту предметов при нем обнаружено не было. После этого повезли ФИО1 на медицинское освидетельствование в 

<

адрес>, а он отправился в 

<

адрес> отделение полиции. По его мнению, у ФИО1 он видел кровь на куртке в области рукава, и на одной из рук была кровь. До этого события ранее от соседей поступали неоднократные жалобы на жильцов 

<

адрес>/о «Отличник» на нарушение тишины проживающими, и он неоднократно выезжал по данному адресу. Проживавший там ФИО1 неоднократно доставлялся в Селятинский отдел полиции и привлекался к административной ответственности за хулиганство и распитие спиртных напитков. С учетом имеющихся у него сведений в связи с работой он может охарактеризовать ФИО1 исключительно с отрицательной стороны, так как тот склонен к употреблению алкоголя, не работал, совершал мелкие кражи, регулярно доставлялся в отделение полиции. Ему известно и то, что Потерпевший №1 со своим отцом ФИО7 ФИО13, переехали в ту квартиру где-то за месяц до трагических обстоятельств. ФИО6 И.Н. он может охарактеризовать отрицательно, так как на нее поступали жалобы от соседей по поводу пьянок в квартире, она не оказывает должного воспитания своим детям, временно не работает. ФИО4 он практически никак не может охарактеризовать, хотя ему известно, что он также любил выпить. (№)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что она в сентябре 2013 года познакомилась с ФИО21, который в тот период работал охранником в ночном клубе «Комильфо», у них завязались отношения, и с ноября 2013 года Богданец стал проживать с ней в её квартире. Осенью 2014 года Богданца осудили по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев, а ДД.ММ.ГГГГ у неё родился сын Свидетель №14. В свидетельстве о рождении она не стала указывать Богданца Стаса как отца. ДД.ММ.ГГГГ Богданец освободился из мест лишения свободы и вернулся жить к ней. Он ничем не занимался, сидел дома, в течение полугода не искал работу, после встретил какого-то знакомого, и они стали заниматься ремонтом квартир, но продолжалось это недолго. ФИО8 занимался воспитанием своего сына, потом стал меняться в худшую сторону: стал каким-то странным, скрытным, и в какой-то момент признался ей, что снова «сел на иглу» и попросил её помочь ему завязать с этим. Он предпринимал попытки не употреблять наркотики, не выходил из дома, сдерживал себя от употребления, и в последующем перестал употреблять героин и лишь изредка баловался легкими наркотиками. За полгода до их расставания Богданец устроился работать автомехаником в шиномонтаж в поселке Селятино, в сентябре 2019 года она узнала, что Богданец ей изменяет, и они с ним расстались. После расставания они изредка созванивались, и ФИО1 говорил ей, что снимал комнату в Селятино. Спустя месяца два-три после расставания, ФИО16 встретился с ней и пожаловался, что ему негде жить. Ей стало жалко его, и она попросила свою подругу – ФИО6 Н.И, которая тогда с семьей проживала в Яковлевском, приютить его в своей квартире в д/о «Отличник», 

<

адрес>. Насколько ей известно, они договорились, что Богданец будет помогать им в этой квартире по ремонту. Охарактеризовать Богданца она может как «хвастуна», который может громко говорить о том, что может что-то сделать, но это ограничивается лишь словами. Характер у Богданца противоречивый: он был и добрым, и достаточно агрессивным. Агрессию Богданец проявлял обычно из-за отношения к нему. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что Богданец пришел к ней в квартиру, после чего, достал нож, ударил им её отца, а также порезал руку ФИО15. Ей как-то удалось сбежать из квартиры. ФИО6 говорила ей, что у неё есть мысль выселить ФИО16 из квартиры, поскольку она хотел жить там со своими детьми. (№)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененных преступлений подтверждена также следующими письменными доказательствами. 

Протоколами осмотра в качестве места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участка местности вблизи 

<

адрес> вышеуказанного дома установлено место совершения преступлений и место нахождения трупа погибшего ФИО4, а также обнаружены и изъяты следы преступлений и имеющие к противоправным действиям предметы, так как были обнаружены и изъяты нож, смыв вещества бурого цвета с фрагментом деревянной обшивки подъездной двери, смыв вещества бурого цвета с фрагментом балясины №1, смыв вещества бурого цвета с фрагментом балясины №2, смыв вещества бурого цвета с пола кухни на марлевом тампоне (№).

Протоколом осмотра таких вещественных доказательств как нож; смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне; 3 фрагмента балясины; фрагмент двери; свитер и образец буккального эпителия потерпевшей ФИО6 Н.И.; спортивные штаны и образец буккального эпителия обвиняемого ФИО1; одежда с трупа ФИО4, а именно: джемпер, футболка, брюки, трусы, носки; образцы крови, желчи, волос и кожного лоскута трупа ФИО4, зафиксированы индивидуальные признаки, особенности и относимость их к вещественным доказательствам по делу(№)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № установлены локализация, характер и степень тяжести полученных ФИО38. телесных повреждений, а также причина смерти, и согласно выводов эксперта у ФИО4 имелось опасное для жизни и повлекшее тяжкий вред здоровью одно колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в 8 межреберье слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 9 левого ребра, правого желудочка сердца и кровоизлиянием в левую плевральную полость (700 мл в виде жидкой крови и 300 грамм свертков), а также резаные раны в левой скуловой области и на спинке носа, которые образовались от колюще-режущего предмета прижизненно, менее чем за час до наступления смерти. Смерть ФИО4 наступила от ранения грудной клетки с повреждениями сердца и развитием острой кровопотери, и таким образом, между тяжким вредом, причиненным здоровью, и смертью ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь. Резаные раны в левой скуловой области и на спинке носа у живых лиц, обычно оцениваются по длительности кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) и квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, и в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Экспертом установлено, что следов, указывающих на возможную борьбу и самооборону, на трупе не обнаружено; степень выраженности ранних трупных явлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что с момента наступления смерти ФИО4 до исследования трупных явлений на месте его обнаружения прошло не менее 3 часов и не более 4 часов. (№)

Заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № установлено, что на изъятом в ходе осмотра места происшествия клинке ножа обнаружена кровь человека; на рукоятке обнаружены следы пота, кровь не обнаружена в пределах чувствительности применяемой методики; на трех деревянных фрагментах лестничных балясин, фрагменте деревянной двери, изъятых в ходе осмотра места происшествия; на кофте потерпевшей ФИО6 Н.И., спортивных брюках (в постановлении – «спортивные штаны») обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека. (№), а заключением судебно-медицинской генетической экспертизы № подтверждено, что из биологических следов на ноже, на смыве, на фрагментах балясины, на фрагменте двери, на свитере ФИО6 Н.И., на спортивных брюках ФИО1, из образцов крови ФИО4, образцов буккального эпителия ФИО1, ФИО6 Н.И., - выделены препараты ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование. На основании проведенных исследований сделаны следующие выводы: биологические следы на клинке ножа содержат ДНК мужской половой принадлежности, которые могут принадлежать ФИО4 с расчетной вероятностью более 99,999999999999999%. Происхождение следов от ФИО1, ФИО6 Н.И. исключается. Биологические следы на смыве, фрагменте балясины, фрагменте двери, на свитере ФИО6 Н.И., спортивных брюках ФИО1 содержат ДНК женской половой принадлежности, которые могут принадлежать ФИО6 Н.И. с расчетной вероятностью более 99,999999999999999%. Происхождение следов от ФИО1, ФИО4 исключается. Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на рукоятке ножа, на других фрагментах балясины, не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека, что возможно в результате деградации ДНК в исходных биологических объектах и/или очень малым количеством пригодного для исследования биологического материала.(№)

Заключением криминалистической судебной экспертизы № установлено, что изъятый на месте происшествия и представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия. №)

Протоколом осмотра CD-R диска с записью телефонного разговора между ФИО6 Н.И. и Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована достоверность показаний потерпевшей ФИО6 Н.И. и свидетеля Свидетель №13 об известных им фактических обстоятельствах противоправных действиях ФИО1 (№)

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО1 установлено состояние опьянения в период совершения противоправных действий.(№)

По заключению судебно-медицинской экспертизы № у ФИО1 каких-либо наружных повреждений при осмотре не установлено. (№)

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № - ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковым и в настоящее время, а обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости в результате одновременного употребления нескольких психоактивных веществ (F 19.2 шифр по МКБ-10). В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал и признаков временного психического расстройства (в том числе и вне патологического аффекта), либо иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до инкриминируемого деяния спиртных напитков; он был правильно ориентирован в месте, в реальной конкретной обстановке, соотносил свои действия с поступками окружающих, действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки какой-либо психотической симптоматики (помрачения сознания, бреда, галлюцинаций), отсутствовали признаки болезненной интерпретации окружающего, сохранность воспоминаний об указанном периоде времени, предпринятые меры по сокрытию преступления с целью избежать наказания; он после задержания общался с сотрудниками правоохранительных органов и медицинскими работниками, его объяснения событий инкриминируемого ему деяния носят конкретный, бытовой, не бредовой характер, и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. По своему психическому состоянию ко времени производства по настоящему уголовному делу ФИО1 может в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве, давать показания и нести ответственность за содеянное. Психического расстройства, относящегося к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту у ФИО1 нет. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не нуждается. С учетом наличия у ФИО1 клинических признаков синдрома зависимости в результате одновременного употребления нескольких психоактивных веществ, ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения. Абсолютных противопоказаний не обнаруживает. В принудительном лечении от синдрома зависимости в результате одновременного употребления нескольких психоактивных веществ ФИО1 не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в исследуемый период времени. Выявленные у ФИО1 особенности личности с асоциальностью, пренебрежением к общепринятым морально-этическим нормам, склонностью к злоупотреблению психоактивными веществами, усугубленные состоянием алкогольного опьянения, нашли отражение в мотивации и особенностях реализации его действий при совершении инкриминируемого ему деяния. (№)

Исследовав доказательства, суд считает установленным, что по делу отсутствуют какие-либо фактические данные о наличии со стороны ФИО4 и ФИО6 Н.И. по отношению к подсудимому при нахождении в квартире каких-либо неправомерных действий, общественно опасного посягательства, поскольку ФИО6 впустила ФИО1 в квартиру в ответ на его просьбу, не препятствовала приготовлению им еды на кухне. Данных о наличии у подсудимого ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, заключением судебно-психиатрической экспертизы не установлено. Не находился он и в состоянии физиологического или патологического аффекта в момент совершения преступлений, что также выяснено при проведении судебно-психиатрической экспертизы. 

При оценке показаний исследованных по делу свидетелей и потерпевшей суд считает установленным и учитывает, что показания потерпевшей ФИО6 и свидетелей согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о времени смерти ФИО4 от ножевого ранения. Эти доказательства бесспорно подтверждают вину Богданца в умышленном нанесении ФИО4 ножевого ранения, и исключают таким образом факт получения Головским телесного повреждения, повлекшего его смерть, при иных обстоятельствах. Суд учитывает и то, что по настоящему делу бесспорно установлено умышленное применение подсудимым к ФИО4 физического насилия, которое выразилось в умышленном нанесении удара ножом в область расположения жизненно важных органов при полном осознании опасности последствий этих действий, и в результате примененного насилия ФИО4 были причинены телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, несовместимые с жизнью; ФИО3 причиненными ФИО4 телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь. Имевший место до совершения противоправных действий словесный конфликт, связанный с необходимостью Богданца освободить квартиру для собственника и членов его семьи не являлся основанием для применения Богданцом к ФИО4 насилия с использованием ножа; применяя нож, Богданец заведомо знал и понимал, что использование ножа повлечет более серьезное травмирование тела человека. Заключения исследованных по делу экспертиз соответствуют требованиям, предъявляемым нормами уголовно-процессуального закона к доказательствам, и оснований не доверять выводам специалистов-экспертов у суда не имеется. Исследованные по делу показания свидетелей согласуются ФИО3 собой и с письменными доказательствами, элементов недостоверности в показаниях свидетелей не установлено, и потому суд считает показания свидетелей объективными и правильно отражающими известные им фактические обстоятельства дела, в том числе особенности характера подсудимого, который становится конфликтным в состоянии опьянения. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает доказанным наступление смерти ФИО4 вследствие примененного подсудимым насилия, и с учетом всех исследованных доказательств суд считает установленным наличие у подсудимого умысла на совершение убийства ФИО4, а потому квалификация действий подсудимого ФИО1 по ст. 105, ч. 1 УК РФ обоснованна. Признаков неосторожности, превышения пределов необходимой обороны в действиях ФИО1 не установлено. Оснований для применения требований ст. 15, ч. 6 УК РФ и изменении категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

При оценке доказательств обвинения ФИО1 по ст. 115, ч. 2, п. « в» УК РФ и ст. 119, ч. 1 УК РФ суд учитывает, что ст. 115 УК РФ имеет материальный состав и по ней квалифицируются физические действия, повлекшие последствия, имеющие причинную связь с ними, тогда как ст. 119 УК РФ - формальный состав и объективная его сторона выражается в форме активных информационных действий, последствия от которых на квалификацию не влияют. При этом по смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме: устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы составляет высказывание намерения лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью. Ответственность за угрозу наступает, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела. Объективная сторона анализируемого преступления будет являться выполненной, а преступление оконченным с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме.

В случае привлечения лица к ответственности по ст. 119 УК РФ необходимо учитывать реальность преступных действий, включающую в себя, в числе прочих обстоятельств, способ воздействия на психику потерпевшего с помощью конкретных действий. По данному уголовному делу установлено, что ФИО1 были совершены конкретные действия в отношении потерпевшей ФИО6 Н.И., выразившиеся в высказывании угрозы лишить ее жизни после нанесения удара ножом ее отцу, и в нанесении ФИО6 Н.И. удара ножом в область предплечья, что с учетом характера высказанной угрозы убийством и степени тяжести причиненного ножом телесного повреждения ФИО6 свидетельствует о выполнении Богданцом объективной стороны каждого из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, которые образуют идеальную совокупность. В связи с вышеизложенным суд считает обоснованной квалификацию противоправных действий Богданца в отношении ФИО6 Н.И. по ст. 119, ч. 1 УК РФ и ст. 115, ч. 2, п. « в» УК РФ.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, принимая во внимание данные, содержащиеся в справках из лечебных учреждений и заключении судебно-психиатрической экспертизы, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Состояние опьянения у ФИО1 в период совершения преступлений суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку по делу не выяснялись и не установлены обстоятельства о влиянии только состояния опьянения на совершение преступлений. Также суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства протокол проверки показаний ФИО1 с выходом на место преступления, так как согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда имел место выход на место совершения преступлений, ФИО1 уже был в процессуальном статусе обвиняемого, и совершенные им преступления были раскрыты.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений с учетом непогашенной судимости по ст. 228, ч. 2 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, такие смягчающие наказание обстоятельства как наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и состояние здоровья в связи с наличием бронхиальной астмы и инвалидности, полное признание вины, однако с учетом общественной опасности совершенных им преступлений и личности ФИО1 считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и потому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление с учетом требований ст. 68, ч. 2 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. По этим причинам суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ст. 105, ч. 1 УК РФ, для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, за совершение преступлений по ст. 119, ч. 1 УК РФ и ст. 115, ч. 2, п. « в» УК РФ. 

С учетом имеющихся в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих обстоятельств суд не применяет к ФИО1 дополнительное наказание по ст. 105, ч. 1 УК РФ. 

В действиях ФИО1 по настоящему делу имеется совокупность преступлений, и согласно требований ст. 69, ч. 3 УК РФ суд окончательное наказание назначает ему путем частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 до заключения его под стражу по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158, ч. 2, п. « в» УК РФ, окончательное наказание суд назначает ФИО1 согласно ст. 69, ч. 5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 18, ч. 2 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив, и потому на основании ст. 58, ч. 1, п. « в» УК РФ местом отбывания наказания ему суд определяет исправительную колонию строгого режима. При этом суд учитывает, что в срок наказания ФИО1 подлежит зачету время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу на основании п. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета: один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о размере процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Федина Н.Д. подлежит взысканию вознаграждение за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства за 4 дня работы в сумме 7.720 руб. 

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного следствия за 4 дня работы - 7.720 руб. и на предварительном следствии 11.400 руб. ( т.3, л.д. 100-101) суд учитывает, что подсудимый является дееспособным и трудоспособным, и потому исходит из реальной возможности подсудимого возместить выплаченное адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в доход федерального бюджета согласно ст. 132 УПК РФ, и законных оснований для освобождения или снижения размера процессуальных издержек у него не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из имеющихся в материалах уголовного дела сведений об изъятых и признанных вещественными доказательствами предметах и объектах и считает необходимым их уничтожение в связи с невозможностью их дальнейшего использования с учетом описанного состояния этих предметов, а CD-R диск с записью телефонного разговора подлежит оставлению в уголовном деле. 

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105, ч. 1 УК РФ, ст. 119, ч. 1 УК РФ, ст. 115, ч. 2, п. « в» УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 105, ч. 1 УК РФ сроком на восемь лет и шесть месяцев;

- по ст. 119, ч. 1 УК РФ сроком на восемь месяцев; 

- по ст. 115, ч. 2, п. « в» УК РФ сроком на десять месяцев.

Согласно ст. 69, ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет.

На основании ст. 69, ч. 5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет и два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить ФИО1 прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять ФИО1 с даты вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.2. ст. 72 УК РФ: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- нож, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, 3 фрагмента балясины, фрагмент двери, свитер и образец буккального эпителия потерпевшей ФИО6 Н.И., спортивные штаны и образец буккального эпителия обвиняемого ФИО1, образцы крови и желчи с трупа ФИО4 – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по городу Наро-Фоминск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, - уничтожить (т. 2 №);

- CD-R диск с записью телефонного разговора между ФИО6 Н.И. и Свидетель №13, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле (№).

Оплатить адвокату ФИО29 путем перечисления из средств федерального бюджета на счет адвокатского образования вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО1 в период судебного разбирательства за 4 дня работы в сумме 7720 ( семь тысяч семьсот двадцать ) руб. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19.120 ( девятнадцать тысяч сто двадцать ) руб., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном следствии и на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: Л.В. Жилина