Дело № 1-243/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муром 2 октября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.

при секретаре Хрущенко Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Муромского городского прокурора 

Синицына А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Романовой Н.А., представившей удостоверение (номер), ордер (номер) от 2 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, персональные данные

персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней начала июня 2017 года в дневное время у ФИО1, находившегося на берегу р.Ока в районе ул.Приокская г.Мурома, возник преступный умысел на совершение тайного хищения металлической лодки с бортовым номером (номер), стоимостью 18000 рублей, находившейся на берегу реки недалеко от дома ...., и принадлежащей ранее незнакомому ему А.Я., чтобы впоследствии сдать похищенную лодку в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на личные нужды. 

5 июня 2017 года примерно в 16 часов ФИО1, во исполнение своего корыстного преступного умысла, с целью хищения металлической лодки с бортовым номером (номер), принадлежащей А.Я., стоимостью 18000 рублей, пришел на берег р.Ока недалеко от дома ...., вместе с ранее знакомыми С.В. и неустановленным лицом, которых он не ставил в известность о своих преступных намерениях, заверив их, что данная лодка принадлежит ему и попросил их помочь ему перевезти данную лодку в пункт приема металла. При этом ФИО1 заблаговременно нанял ранее незнакомого ему А.М. для перевозки данной лодки на автомашине последнего марки «Х», регистрационный знак (номер), который приехал к указанному времени на ул.Приокская г.Мурома. При этом ФИО1 не ставил А.М. визвестность о своих преступных намерениях, заверив, что лодка принадлежит ему. 

После этого, ФИО1, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью дальнейшего хищения вынул из лодки, принадлежащей А.Я., деревянные сиденья и часть внутренней обшивки лодки, для того, чтобы ее было легче погрузить в автомашину марки «Х» и похитить. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 с помощью С.В. и неустановленного лица намеревался перенести похищенную лодку к автомашине, но не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления О.Е. и сотрудниками полиции. 

В результате совершенного ФИО1 умышленного преступления А.Я. мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Защитник ФИО1 - адвокат Романова Н.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Синицын А.М. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший А.Я. представил суду заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие, не возражает против особого порядка судебного разбирательства. 

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и им осознаются последствия постановления приговора в особом порядке. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Объяснения ФИО1, данные им до возбуждения настоящего уголовного дела (л.д.18), в которых он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной.

Пояснения ФИО1, данные им в ходе проверки показаний на месте 21 августа 2017 года (л.д.64-66), суд признает смягчающим наказание обстоятельством - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива, юридические основания для изменения категории преступления отсутствуют. 

С учетом данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

ФИО1 при наличии судимости за совершение, в том числе тяжкого преступления против собственности, в условиях рецидива преступлений вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности средней тяжести. 

Данные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку никакое иное наказание не будет отвечать целям достижения исправления подсудимого.

По мнению суда, избранный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, поэтому суд назначает наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях ФИО1 на основании ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку при наличии судимости по приговору N суда .... от 8 мая 2007 года за совершение преступлений, в том числе предусмотренных пп.«в», «г» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание за которые он отбывал в местах лишения свободы, им совершено умышленное преступление средней тяжести.

Таким образом, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как преступление ФИО1 совершено в условиях рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую лодку с бортовым номером (номер) и судовой билет, выданные в ходе предварительного следствия потерпевшему А.Я., оставить А.Я..

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 2 октября 2017 года. 

Вещественные доказательства: металлическую лодку с бортовым номером (номер) и судовой билет - оставить А.Я..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов