Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 13 июля 2020 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Лыковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольно реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольно реконструированный объект. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на основании договора купли-продажи здания от дд.мм.гггг. принадлежит на праве собственности здание (магазин), назначение: нежилое, 

<

данные изъяты> этажное, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (включая холодный коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м), с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу 

<

данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. В связи с отсутствием потребности в существовавшем объеме торговых площадей, находившихся в указанном здании, им была осуществлена реконструкция здания, в том числе достроен второй этаж, в результате чего площадь помещений увеличилась с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м., при этом площадь помещений, необходимых для осуществления торговли, уменьшилась до 

<

данные изъяты> кв.м. (на техническом плане здания от дд.мм.гггг. - помещения № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), остальные помещения в здании являются жилыми, их площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно заключению специалиста ООО «ЭкспертСтрой» № от дд.мм.гггг. спорный жилой дом с нежилыми помещениями располагается в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, в соответствии с установленным видом разрешённого использования данного земельного участка; общая площадь застройки земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом с нежилыми помещениями, в результате реконструкции не изменилась. Реконструированное здание соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилому дому с нежилыми помещениями, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. В целях легализации произведенной реконструкции он в августе 2019 г. обратился в администрацию г.Рязани, от которой ему поступило уведомление о несоответствии реконструированного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности № от дд.мм.гггг. Кроме того, в сентябре 2019 г. он обратился к ответчику по вопросу перевода нежилого помещения (магазина) в жилое помещение, по результатам рассмотрения указанного обращения администрацией г. Рязани вынесено Постановление об отказе в переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в жилое помещение. В связи с невозможностью легализовать спорный жилой дом с нежилыми помещениями во внесудебном порядке, он был вынужден обратиться с указанным иском в суд. С учетом изложенного, просил признать за собой право собственности на самовольно реконструированный объект - жилой дом с нежилыми помещениями, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО2, представитель ответчика администрации г. Рязани, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля эксперта ООО «ЭкспертСтрой» ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое 1-этажное здание магазин общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, имеющее кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Данное здание приобретено истцом по договору купли-продажи здания, заключенному дд.мм.гггг. со ФИО5

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, образованном на основании Соглашения № от дд.мм.гггг., заключенного между истцом и ответчиком, путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием: для обслуживания нежилого здания, находившегося в собственности ФИО2, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, 

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> зарегистрировано за ФИО2 дд.мм.гггг.

В период с 2013 года по 2018 год ФИО2 за свой счёт была произведена реконструкция принадлежащего ему нежилого здания путём надстройки второго этажа; кроме того, произведены переустройство и перепланировка помещений здания, в результате которых только два помещения на первом этаже: площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - оборудованы для использования под магазин, а остальная часть здания оборудована для использования в качестве жилого помещения – для проживания. В результате реконструкции общая площадь здания увеличилась и стала составлять 

<

данные изъяты> кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на здание – магазин по состоянию на дд.мм.гггг., согласно которому данное 

<

данные изъяты>-этажное здание имело общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м. и состояло из торгового помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., подсобного помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., двух складских помещений площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м., туалета площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и холодного коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и техническим планом здания, составленным дд.мм.гггг. кадастровым инженером ФИО6 (ИП), из которого следует, что реконструированное здание является жилым домом с нежилыми помещениями общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который расположен в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

До начала реконструкции ФИО2 в органы местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство не обращался, проектная документация на жилой дом не составлялась.

В мае 2018 года истец получил в администрации г. Рязани Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> в котором указано, что земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж3 Зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами», на участке располагается объект капитального строительства - нежилое 1-этажное здание магазин площадью 

<

данные изъяты> кв.м; земельный участок частично (на площади 

<

данные изъяты> кв.м) расположен в зоне охраны газораспределительных сетей.

В августе 2018 года ФИО2 обратился в администрацию г. Рязани с письменным заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на которое получил ответ № от дд.мм.гггг. об отказе в выдаче разрешения на строительство ввиду отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, и несоответствием представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка, со ссылкой на то, что реконструируемый объект нарушает место допустимого размещения зданий, строений, сооружений, предусмотренное градостроительным планом.

Согласно представленному истцом в суд заключению специалиста ООО «ЭкспертСтрой» ФИО7 № от дд.мм.гггг., по результатам обследования установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде перепланировки помещений одноэтажного нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и пристройки помещений площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и встроенного нежилого помещения магазина площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), всего площадь строения в 

<

данные изъяты> кв.м. находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и других норм и правил. Реконструкция жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Как следует из заключения специалиста, конструктивные элементы здания не имеют признаков, указывающих на исчерпание своих эксплуатационных характеристик, фактическое состояние свидетельствует об отсутствии снижения до недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; отсутствии изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей; здание не имеет деформаций фундаментов, стен, несущих конструкций и значительной степени биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об отсутствии исчерпания несущей способности и опасности обрушения, следовательно, является приходным для проживания и не является аварийным и подлежащим сносу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭкспертСтрой» ФИО7, проводивший вышеуказанное исследование, подтвердил свои выводы, изложенные в заключении.

Ответчиком администрацией г. Рязани представленное истцом в материалы дела заключение специалиста в установленном законом порядке не оспорено. 

Оснований ставить под сомнение достоверность представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно является ясным, полным, непротиворечивыми, сомнений в его правильности и обоснованности нет. Исследование проводились специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Рязани от 12 марта 2019 г. были удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации г. Рязани о признании права собственности на спорный самовольно реконструированный объект.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 мая 2020 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольно реконструированный объект.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужил факт того, что ФИО2 к ответчику с заявлением о переводе нежилого помещение в жилое не обращался, и соответственно, решение о переводе или отказе в переводе нежилого помещения в жилое органом местного самоуправления не принималось, при этом в материалах ранее рассмотренного дела отсутствовали сведения о принятии истцом мер к получению разрешения на перевод нежилого помещения в жилое помещение в порядке, установленном ст.23 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 30 сентября 2019 г. ФИО2 обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о переводе спорного нежилого помещения в жилое помещение с приложением к нему копии свидетельства о государственной регистрации права и поэтажного плана здания.

Постановлением администрации г. Рязани № от дд.мм.гггг. ФИО2 отказано в переводе нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в собственности ФИО2, в жилое помещение, на основании п.3 ч.1 ст.24 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как не соблюдены предусмотренные п.1, п.4 ст.22 Жилищного кодекса Российской Федерации условия перевода помещения, а именно: отсутствует заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Нормы главы 3 ЖК РФ закрепляют лишь условия и порядок перевода жилого в нежилое и нежилого в жилое только для помещений в многоквартирном доме, но не для зданий.

Порядок перевода нежилого здания в жилое (изменение его назначения) в законодательстве не урегулирован, и изменение назначения здания возможно лишь путём проведения его реконструкции, что и было сделано истцом. Условия и порядок реконструкции зданий нормами Жилищного кодекса РФ не регулируются.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста ООО «ЭкспертСтрой» ФИО7 № от дд.мм.гггг., реконструированный объект отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домом. 

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что истцом предпринимались меры к легализации самовольно реконструированного объекта – в администрацию г.Рязани направлялось заявление о получении разрешения на строительство (реконструкцию) здания, при этом реконструкция нежилого здания, в результате которого изменилось его назначение, осуществлено на земельном участке, принадлежащем ему по праву собственности, в соответствии с установленным видом разрешённого использования данного земельного участка, реконструированный жилой дом соответствует установленным законом требованиям к такого рода объектам и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом истцом принимались меры к получению разрешения на перевод нежилого помещения в жилое, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольно реконструированный объект – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольно реконструированный объект – жилой дом с нежилыми помещениями, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья