Производство № 2-155/2025

УИД 78RS0019-01-2024-018679-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Мироненко Ю.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО4, обосновав его тем, что 20.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДОДЖ КАРАВАН, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является ФИО4, гражданская ответственность которого не застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, который составляет 62800 рублей.

Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба. 

ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 в ее пользу причиненный ущерб в размере 62800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, расходы на составление досудебной претензии 5000 рублей, расходы по экспертизе 9000 рублей.

Истец ФИО3, её представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств – не заявлено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, полагает, что ответственность по возмещению вреда должен нести ФИО4, так как на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем транспортного средства ДОДЖ КАРАВАН на основании доверенности. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину ФИО4 в произошедшем не оспаривает. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, почтовое уведомление о месте и времени судебного разбирательства направлено по месту жительства и регистрации: 

<

адрес>, согласно отчету об отслеживании почтового отправления возвращено в адрес суда без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о времени, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что риск неполучения корреспонденции в данном случае лежит на адресате, предусмотренные законом меры по извещению третьего лица о рассмотрении дела судом были приняты.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2024 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Плесецкая, д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДОДЖ КАРАВАН, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278240301602163 от 20 апреля 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из описания события правонарушения, указанного в постановлении, следует, что ФИО4 при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, чем нарушил п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила).

Таким образом, вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами (приложением к административному материалу по ДТП), установлена вина ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения, послужившая причиной совершения дорожно-транспортного происшествия. Оснований относиться критически к указанным доказательствам, у суда оснований не имеется. 

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Каких-либо доказательств вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5 суду не представлено.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, причинены повреждения. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что владельцем транспортного средства ДОДЖ КАРАВАН, государственный регистрационный знак № (прежний знак №) с 14.07.2021 по настоящее время является ФИО1 

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки ДОДЖ КАРАВАН, государственный регистрационный знак №, владел ФИО4 на основании доверенности 28 АА 1195551 от 02 июля 2021 года, удостоверенной нотариусом Магдагачинского нотариального округа ФИО7, зарегистрированной в реестре под номером 28/21-н/28-2021-1-1369. Доверенность выдана сроком на 5 лет, нотариально удостоверенные распоряжения об отмене указанной доверенности отсутствуют. Из содержания указанной доверенности следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО4 управлять и распоряжаться транспортным средством марки ДОДЖ КАРАВАН с государственным регистрационным знаком № (в настоящее время - № в том числе с правом заключения договора страхования. В связи с чем, на ФИО4 лежит обязанность по возмещению вреда. Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ФИО1 не имеется. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Между тем ответчиком ФИО4 не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба.

Более того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Разрешая вопрос о размере материального вреда, подлежащего возмещению ответчиком ФИО4, суд приходит к следующему.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец ФИО3 обратилась к эксперту – ИП ФИО8 Согласно заключению эксперта-техника № 202/2024, стоимость ремонта транспортного средства KIA RIO идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный номер № по состоянию на дату проведения исследования без учета износа на заменяемые детали составляет 62800 рублей 00 копеек. 

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу о его соответствии действующему законодательству, указанное экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Отраженные в заключении характер и объем повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени повреждений. Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости материального ущерба, мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Оснований не согласиться с указанным в заключении выводом эксперта у суда не имеется.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств того, что стоимость ущерба в экспертизе завышена, иной расчет размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлены. 

Учитывая изложенное, суд принимает указанное экспертное заключение за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО4 следует возложить обязанность по возмещению истцу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 62800 рублей.

Правовых оснований для снижения размера суммы ущерба на основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, а ответчиком ФИО4 не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, что подтверждается договором № 202/2024 от 05.08.2024, актом выполненных работ № 202/2024 от 16 августа 2024 года, кассовым чеком от 22.08.2024 на сумму 9000 рублей. Учитывая, что данные расходы были обусловлены допущенным ответчиком ФИО4 нарушением прав истца, ее законных интересов и защитой их в судебном порядке, они подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в полном объеме. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО3 к возмещению заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей, в обоснование чего представлены договор на оказание юридических услуг № Гр-16 от 31.05.2024, договор на оказание юридических услуг № Гр-16-1 от 17.08.2024, квитанция серии ФМ – 07 № 119975 от 17.08.2024.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из содержания договоров на оказание юридических услуг от 31.05.2024 и 17.08.2024, заключенных между ФИО3 и Юридической фирмой «Фабий», квитанции от 17.08.2024, истец понесла расходы на оплату юридических услуг (составление досудебной претензии и искового заявления к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП 20.04.2024, представительство интересов в суде первой инстанции по указанному иску) в сумме 55000 рублей. Договорами определен объем оказываемых услуг – составление досудебной претензии; консультация о правовых способах восстановления нарушенных прав, изучение материалов дела; подготовка и подача искового заявления в суд общей юрисдикции первой инстанции; ведение коммуникации с судом.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Понесенный ФИО3 размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей соответствует критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, а потому не подлежит снижению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сбор и получение доказательств, поведение сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, частичного удовлетворения искового требования (к одному из соответчиков, то есть 50 %), суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 27500 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. 

Истец ФИО3 при подаче данного иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п.п.2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке размер государственной пошлины при цене до 100 000 рублей составляет 4000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 4000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба 62800 (шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек рублей, расходы на оплату услуг представителя 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 

<

данные изъяты>, в том числе к ФИО2 

<

данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> судебные расходы (госпошлина) в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек в доход муниципального бюджета Магдагачинского муниципального округа Амурской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Ю.А. Мироненко

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025