Судья Пантеев Д.С. Дело № 22-3010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П., 

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

законного представителя Абашина Ю.В.,

адвоката Потаповой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Потаповой В.В. в интересах лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление законного представителя Абашина Ю.В., адвоката Потаповой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии невменяемости, 01 февраля 2023 года в г. Саратове совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, а именно приобретение и хранение психотропного вещества без цели сбыта в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Потапова В.В. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением, как незаконным и необоснованным в части назначенной принудительной меры медицинского характера. Считает, что комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от 

<

дата> содержит противоречивые выводы, которым в постановлении оценки не дано, судом необоснованно отказано в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, допросе экспертов, проводивших экспертизу. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы при применении вида принудительной меры медицинского характера. Обращает внимание на то, что с установленным диагнозом ФИО1 находился на лечении в стационаре с 11 августа 2022 года по 22 ноября 2022 года, в дальнейшем продолжал добровольное лечение у врача-психиатра амбулаторно, что свидетельствует об отсутствии опасности для окружающих, на учете у врача-наркологи не состоит, мать ФИО1 нуждается в его постоянном уходе. Просит постановление изменить, назначить ФИО1 вид принудительной меры медицинского характера, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 99 УПК РФ – принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Потаповой В.В. государственный обвинитель Решетников Ю.А. заявляет о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 97, 99 и 101 УК РФ, ст.ст. 442 и 443 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено лицом в состоянии невменяемости, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст. 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда об установлении факта совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания. 

Данные выводы не содержат противоречий и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых 01 февраля 2023 года на маршруте патрулирования им встретился мужчина, который сильно нервничал, оглядывался по сторонам. Человек представился ФИО1 При личном досмотре в нагрудном кармане надетой на ФИО13 куртки обнаружен полиэтиленовый сверток с веществом белого цвета и магнитом. ФИО1 пояснил, что в пакетике находится вещество «амфетамин»;

- показаниями свидетеля ФИО8, аналогичными показаниям свидетеля ФИО7;

- показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в его присутствии 01 февраля 2023 года у ФИО1 был обнаружен сверток с веществом белого цвета и магнитом;

- показаниями свидетеля ФИО10, применительно к обстоятельствам дела;

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которого представленное на исследование вещество, массой 0,95 грамм, является психотропным веществом – смесью, в состав которой входит психотропное вещество – амфетамин;

- заключением эксперта (комиссии экспертов) № от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной непрерывно-прогредиентной шизофрении, параноидный тип дефекта, степень выраженности психических нарушений столь значительна, что он не способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, представляет собой опасность для себя и окружающих, либо причинения им иного существенного вреда, рекомендовано принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях общего типа. Во время совершения им инкриминируемого деяния обнаруживал хроническое психическое расстройство в форме параноидной непрерывно-прогредиентной шизофрении, параноидный тип дефекта и не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему болезненному психическому состоянию не может участвовать в судебно-следственных действиях и лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ процессуальные права; 

- протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, а также другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении доказательствами.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу постановления.

Положенные судом в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Всем доказательствам в постановлении суда дана надлежащая оценка. Содержание всех доказательств полно, подробно и последовательно приведено в приговоре.

Все заявленные ходатайства, в том числе об отказе в назначении экспертизы, допросе экспертов, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

При таких обстоятельствах юридическая оценка действиям ФИО1 по факту совершения им общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, дана правильная. 

Постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 442, 443 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание запрещенного уголовным законом деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. 

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно в основу постановления положил заключение комиссионной судебной экспертизы от 

<

дата> №, приведя для этого в постановлении соответствующие мотивы, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Заключение экспертизы № от 

<

дата> проведено в установленном законом порядке, заключение дано надлежащими лицами, имеющими значительный стаж работы в области судебной психиатрии.

Какой-либо недостаточной ясности или неполноты данное экспертное заключение не содержит, сомнений в его обоснованности не возникает, противоречий в выводах не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что данное экспертное заключение содержат противоречия, являются необоснованными, поскольку опровергнуты самим экспертным заключением, согласно которому ФИО1 в силу имеющегося у него психического расстройства представляет опасность для себя и окружающих. 

Данное заключение эксперта исследовано в судебном заседании при рассмотрении дела, ему дана надлежащая оценка в постановлении, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния в состоянии невменяемости, и на основании ст. 21 УК РФ освободил его от уголовной ответственности, применив к ФИО1 принудительную меру медицинского характера.

Вид принудительной меры медицинского характера избран судом с учетом положений ч. 2 ст. 99, ст.ст. 100 и 101 УК РФ. 

При этом суд в полной мере учел характер и степень психического расстройства, опасность ФИО1 для себя и других лиц или возможность причинения им иного существенного вреда, а также учел вышеуказанное заключение эксперта о психическом состоянии ФИО1

Все выводы суда основаны на материалах дела и положениях закона. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Потаповой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий