Дело № 2-3966/2025

41RS0001-01-2025-003255-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 26 июня 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 17 апреля 2024 года на ул. Фролова, д. 4 в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО3, в котором ФИО2 при управлении транспортным средством № совершила столкновение с транспортным средством «№, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб в размере 223 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением об оценке рыночной стоимости. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 223 000 рублей, расходы на эвакуатор 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 690 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании уточнил заявленные требования просил взыскать материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44 600 руб. с ответчика ФИО3, в размере 167 250 руб. с ответчика ФИО2, судебные расходы просил взыскать с ответчиков пропорционально степени их вины.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 17 апреля 2024 года у дома 4 по ул. Фролова в г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края водитель автомобиля №, ФИО2, осуществляя поворот налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству №, под управлением ФИО3, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение столкновение с ним, а также с транспортными средствами №, под управлением Чайки А.В., №, под управлением Мамалыги А.В. и №, под управлением ФИО9

Судом запрошен и исследован материал по факту ДТП № 1401, из которого усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2024 года за нарушение требований пункта 8.8 ПДД РФ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Также из материалов дела № 1401 усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю № принадлежащему на праве собственности ФИО1 в соответствии с свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13), причинены механические повреждения.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 81).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-224/2025 по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате вышеуказанного ДТП, установлено, что законным владельцем № является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 на момент совершения ДТП в установленном порядке не застрахована (л.д. 13,14 материала №).

В рамках гражданского дела № по искам ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, а также по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, механизм ДТП, имевшего место быть 17 апреля 2024 года и описанный водителями ФИО3, ФИО4, ФИО2, с технической точки зрения соответствует механизму происшествия, установленному и описанному экспертом в заключении. Водитель транспортного средства № имел возможность не допустить ДТП путем выполнения требований п. 13.4 ПДД РФ, то есть не приступать к маневру поворота налево перед движущимся во встречном направлении транспортным средством №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Водитель транспортного средства Тойота Альтеза располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств при движении со скоростью, не превышающей установленное ограничение.

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства Ниссан Жук, выразившиеся в несоответствии требованиям п. 13.4 ПДД РФ, равно как и действия водителя транспортного средства Тойота Альтеза, выразившиеся в несоответствии п. 10.1 ПДД РФ, с учетом дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости», находятся в причинной связи с ДТП, произошедшим 17 апреля 2024 года

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-224/2025 с учетом экспертного заключения от 24 октября 2024 года, установлена степень вины водителей автомобилей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 апреля 2024 года: вина водителя ФИО3 - 25 %, ФИО2 - 75% (л.д. 110-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 мая 2025 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-224/2025 судебная коллегия согласилась с распределением судом вины водителей: у ФИО2 - 75%, поскольку именно ее действия в большей степени привели к столкновению и значительному повреждению участвовавших в нем транспортных средств, у ФИО3 - 25 %. Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с судом первой инстанции о взыскании с виновников в пользу потерпевшего материального ущерба в солидарном порядке, и, ссылаясь на положения ст. 1079, 1080 ГК РФ указала, что материальный ущерб транспортному средству потерпевшему причинен действиями водителей ФИО2, ФИО3, степень вины каждого водителя судом определена следующим образом: 75% - вина ФИО2, 25% - вина ФИО3, в связи с чем основания для применения правил о солидарной ответственности в данном случае отсутствуют (л.д. 116-121).

Таким образом, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2025 года вступило в законную силу 29 мая 2025 года. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда, возникшего в результате столкновения источников повышенной опасности, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2 (75% вины) и ФИО3 (25% вины), не убедившихся в безопасности маневра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками указанных выше автомобилей, риск наступления их гражданской ответственности не застрахован, то лицами, ответственными за причиненный материальный ущерб, является именно они. 

С учетом вышеназванных норм права, у ответчиков ФИО2 и ФИО3 возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – заключение специалиста ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку его предполагаемые затраты превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, Рыночная стоимость транспортного средства составляет 248 000 руб. Стоимость годных остатков составляет 24 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам анализа рынка Камчатского края без учета износа составляет 1 643 200 руб.(л.д. 22-44).

Ответчиками допустимость и достоверность представленного истцом заключения не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в отчете об оценке или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в представленном заключении ответчиками суду не представлено, в связи с чем заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

Оснований расценивать указанное заключение как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия истцу до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля в размере 223 000 руб. обоснованными.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). 

С учетом степени вины каждого из ответчиков, определенном во вступившем в законную силу решении суда, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика ФИО3 в размере 44 600 руб. (не более 25 %, в пределах заявленных требований), с ответчика ФИО2 в размере 167 250 руб. (75 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 40 000 руб. 

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон и возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в данном случае судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 690 руб., которые являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела. 

Общая сумма понесенных истцом судебных расходов по настоящему делу составляет 59 690 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 44 767 руб. 07 коп.(75%); с ответчика ФИО3 - 11 938 руб.(25 %)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба 167 250 руб., судебные расходы 44 767 руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба 44 600 руб., судебные расходы 11 938 руб. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.Н. Полубесова 

Копия верна: 

Судья Ю.Н. Полубесова