УИД: 66RS0044-01-2019-003388-66

КОПИЯ

Дело 2а-222/2020 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.01.2020 (с учетом нерабочих дней 11.01.2020., 12.01.2020, 18.01.2020, 19.01.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2809/2019 по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице представителя ФИО3 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов ФИО5, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов ФИО6, начальнику Первоуральского районного отдела судебных приставов ФИО7 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, старшему судебному приставу Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО7 о признании действий и бездействий незаконными, возложении обязанности устранения нарушений.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении деле в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.

В обоснование изложенных требований в административном исковом заявлении указано, что в производстве Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа от 16.06.2015 о взыскании с должника ФИО9 в пользу ИП ФИО1 денежных средств. Требования исполнительного документа не исполнены. 23.08.2018 представителем взыскателя в адрес Первоуральского РОСП, заказным письмом были направлены о проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которые получены административным ответчиком 04.09.2018. В установленный законом срок ответ по результатам рассмотрения ходатайств в адрес административного истца не поступал, в связи с чем 02.11.2018 в порядке подчиненности были направлены жалобы. Согласно сводке по исполнительному производству не имеется сведений о направлении запроса в ОЗАГС, об осуществлении выезда по месту регистрации должника. 02.05.2019 в адрес административного ответчика повторно было направлено ходатайство о проведении исполнительных действий в рамках исполнительного производства, ходатайство получено адресатом 14.05.2019. 17.06.2019 повторно направлена жалоба на бездействия должностных лиц в порядке подчиненности. Ответа на обращения и жалобы не последовало. Взыскателем 27.11.2019 из официального сайта Федеральной службы судебных приставов стало известно, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю с подлинником исполнительного документа в адрес взыскателя не поступило. Считает, что административными ответчиками не осуществлены реальные мероприятия по исполнению решения суда, процессуальные документы в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись, чем были нарушены законные права и интересы взыскателя. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО6 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 в части окончания исполнительного производства незаконными, о понуждении старшего судебного пристава ФИО2 УФССП по 

<

адрес> ФИО2 И.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, исполнительное производство возобновить, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО5, ФИО6, старшего судебного пристава Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО7 в части не рассмотрения и не направления в адрес взыскателя ответов на обращения от 23.08.2018. 02.05.2019, 02.09.2019, жалоб от 02.11.2018, 17.06.2019,01.10.2019. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО6, старший судебный пристав Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО7, представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области /л.д.92,94-95/. Судебный пристав- исполнитель ФИО5 представила ходатайство о рассмотрении заявленного административного иска в её отсутствии /л.д. 96/. 

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, в производстве Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство № возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы с должника ФИО9 в пользу ИП ФИО1 

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству судебный приказ поступил в Первоуральский РОС УФССП по Свердловской области 06.08.2028, 09.08.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 09.08.2018 заправлены судебные запросы в ОГИБДД г. Первоуральск о наличии движимого имущества, собственником которого является должник, в Пенсионный Фонд, кредитные организации. 17.09.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, направлен запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица, 10.12.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ /л.д. 24-25/. 

Согласно материалам дела 23.08.2018 ИП ФИО1 обратился с заявлением о направлении в ОЗАГС запроса с целью выяснения наличия либо отсутствия у должника зарегистрированного брака, о вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ, о приводе должника в Первоуральский РОСП УФССП по Свердловской области, об осуществлении выезда по месту жительства и регистрации должника с целью установления имущественного положения должника, 02.05.2019 направлено ходатайство о повторном направлении запросов в банки и кредитные учреждения, Пенсионный фонд России, налоговую инспекцию, в регистрационные органы. 02.09.2019 данные обращения продублированы. 02.11.2018, 17.06.2019, 01.10.2019 в адрес старшего судебного пристава Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области направлены жалобы об устранении выявленных нарушений по обращения ИП ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 5 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п. 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Исходя из толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть ответ на них должен быть дан в 30-дневный срок.

Доказательств рассмотрения данных обращений взыскателя и вынесения соответствующего документа административными ответчиками в материалы дела не представлено, обязанность по предоставлению данных доказательств возложена на административных ответчиков.

В соответствии с пунктом 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Из материалов дела следует, что ходатайства от 02.05.2019 о направлении документов должнику /л.д. 35/, о запросе информации о должнике /л.д. 36/, об ограничении выезда должника /л.д. 37/, о вызове и опросе должника /л.д. 38/, об осуществлении выезда по адресу должника /л.д. 39/, о повторном запросе информации /л.д. 40/, а также аналогичные ранее направленные ходатайства от 23.08.2018 /л.д. 41-44/, жалобы от 02.11.2018 /л.д. 47-50/, от 17.06.2019 /л.д. 51-55/ были направлены в адрес Первоуральского РОСП надлежащим образом, были получены адресатом /л.д. 11-26/.

Административными ответчиками не представлено сведений ни о результатах их рассмотрения, ни о том обстоятельстве, были ли поданные ходатайства переданы для рассмотрения судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО9

Таким образом, суд не усматривает какого-либо виновного бездействия со стороны судебных приставов ФИО6, ФИО5 по нерассмотрению данных ходатайств, находя, однако, при этом незаконным бездействие именно старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ФИО7 по неосуществлению контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в возглавляемом отделе. Аналогичный вывод суд делает при рассмотрении заявленных требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО7 в виде нерассмотрения жалоб от 02.11.2018, 17.06.2019, поскольку факт из отправления и получения Первоуральским РОСП подтвержден, а сведений об их рассмотрении, результатов такого рассмотрения и извещения о каких-либо результатах рассмотрения административными ответчиками не представлено в отсутствие объективных причин невозможности предоставления их суду.

Нерассмотрение жалобы от 01.10.2019 /л.д. 45-46/ старшим судебным приставом Первоуральского РОСП ФИО7 не может быть признано судом незаконным, поскольку данная жалоба ему не адресована, направлена в УФССП России по Свердловской области, заявителем было получено постановление от 14.10.2019 об отказе в ее рассмотрении в порядке гл. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» /л.д. 30-32/. То есть данная жалоба заявленному административному ответчику не подавалась, в связи с чем обязанность по ее рассмотрению в любом случае на нем не лежала.

Судом установлен факт бездействия старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ФИО7, выразившееся в не организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота по исполнительному производству № не рассмотрении ходатайств взыскателя от 23.08.2018, 02.05.2019, жалоб от 02.11.2018, 17.06.2019 и не организации направления копий постановлений, вынесенных по результатам рассмотрений ходатайств и жалоб в адрес взыскателя. 

01.11.2019 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО6 вынесено постановление об окончании № по основаниям п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возвращении исполнительного листа взыскателю.

Доказательств направления взыскателю копии постановления от 01.11.2019 об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, после его вынесения, административными ответчиками суду также не представлено.

Разрешая требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части окончания исполнительного производства № суд приходит к следующему.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве должна предшествовать работа по выявлению имущества должника, включая наличие денежных средств на счетах должника, открытых в кредитных организациях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем ФИО6 доказательств законности и обоснованности решения об окончании исполнительного производства, в подтверждение указанных обстоятельств, не представлено.

Напротив, каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно статьям 64, 68 Закона об исполнительном производстве, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, а доказательств обратного суду не представлено никем из административных ответчиков. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 01.11.2019, поскольку данное постановление принято преждевременно.

Следовательно, суд возлагает на старшего судебного пристава обязанность ФИО7 отменить постановление об окончании исполнительного производства № от 09.08.2018 в отношении ФИО9 Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возобновлению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице представителя ФИО3 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов ФИО5, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов ФИО6, начальнику Первоуральского районного отдела судебных приставов ФИО7 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав административного истца – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие бездействия старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ФИО4 И.А., выразившееся в не организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота по исполнительному производству №, не рассмотрении ходатайств взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 от 23.08.2018, 02.05.2019, жалоб от 02.11.2018, 17.06.2019 и не организации направления копий постановлений, вынесенных по результатам рассмотрений ходатайств и жалоб в адрес взыскателя

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов ФИО5 от 01.11.2019 об окончании исполнительного производства №.

Обязать старшего судебного пристава Первоуральского районного отдела судебных приставов ФИО7 устранить нарушение прав административного истца.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий:подпись П.В. Теплоухов