Дело 

<

данные изъяты>а-883/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при секретаре Тягай А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась в Одинцовский городской суд 

<

данные изъяты> с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости жилого помещения с кадастровым номером 50:12:0101410:325, назначение жилое, площадью 122.8 кв. метров, этаж 1,2, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, помещение 

<

данные изъяты> по результатам проведенной независимой экспертизы об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости; об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

данные изъяты>, внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости жилого помещения с кадастровым номером 50:12:0101410:325, назначение жилое, площадью 122.8 кв. метров, этаж 1,2, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, помещение 

<

данные изъяты> по результатам проведенной независимой экспертизы об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости; о признании действий представителя Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> незаконными; взыскании судебных расходов (л.д. 3-8).

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает рыночную стоимость, что нарушает право на уплату справедливо установленных налогов. В качестве доказательства размера рыночной стоимости представляет отчет об оценке подготовленный оценщиком ООО «Экбист» по состоянию на 

<

данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты>, на основании ст. ст. 22, 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), указанный административный иск передан по подсудности в Московский областной суд и принят к производству (л.д. 49, 52).

В судебном заседании ФИО1 уточнила заявленные требования и просила установить кадастровую стоимость жилого помещения с кадастровым номером 50:12:0101410:325, назначение жилое, площадью 122.8. кв. метров, этаж 1,2, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, помещение 

<

данные изъяты> в размере определенном в отчете об оценке и взыскать с Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> в ее пользу судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 105 700.00 (ста пяти тысяч семи ста) рублей, расходы на составление отчета об оценке 15 000.00 (пятнадцати тысяч) рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300.00 (трёхсот) рублей. 

Представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленные требования своего доверителя.

Представитель Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных требований в части установления новой кадастровой стоимости в размере, определенном в отчете об оценке 

<

данные изъяты> подготовленном оценщиком ООО «Экбист». Возражал против удовлетворения требований в части взыскания с Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> каких-либо расходов.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

данные изъяты> в суд представителей не направили. Извещены. 

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве общей долевой собственности, доля в праве 9/11, принадлежит объект недвижимости - помещение с кадастровым номером 50:12:0101410:325, назначение жилое, площадью 122.8 кв. метров, этаж 1,2, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, помещение 

<

данные изъяты> (л.д.9)

Распоряжением Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ВР-1998 утверждены результаты очередной кадастровой оценки объектов недвижимости. 

Из справки о кадастровой стоимости объектов недвижимости следует, что кадастровая стоимость объекта определена по состоянию на 

<

данные изъяты> и составляет 10 660 667 (десять миллионов шесть сот шестьдесят тысяч шесть сот шестьдесят семь) рублей и 10 копеек (л.д.137).

Административный истец в силу требований налогового законодательства Российской Федерации является плательщиком налогов и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного объекта недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, 

<

данные изъяты> обратился с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в суд.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ФИО1 в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости недвижимости, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости представила отчет 

<

данные изъяты> подготовленном оценщиком ООО «Экбист», согласно которого рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером 50:12:0101410:325 - определена в размере 5 554 797.00 (пять миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей по состоянию на 

<

данные изъяты> (л.д. 61-136). 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 

<

данные изъяты> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В ходе рассмотрения дела Министерство имущественных отношений 

<

данные изъяты> не возражало относительно применения в качестве новой кадастровой стоимости рыночную стоимость объекта, определенной в отчете 

<

данные изъяты> подготовленном оценщиком ООО «Экбист» и не подвергало сомнению данный отчет.

В силу статьи 59 КАС РФ отчет об оценке относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов оценщика, приведенный выше отчет об оценке соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость участков не соответствует сложившемуся рынку цен на дату установления кадастровой стоимости.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли, а поводы для ее назначения по инициативе суда отсутствуют.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость жилого помещения должна быть установлена в размере, определенном в отчете 

<

данные изъяты> подготовленном оценщиком ООО «Экбист» по состоянию на 

<

данные изъяты>.

С учетом того, что административный истец обратилась с административным иском в суд 

<

данные изъяты>, принимая во внимание положения ст. 24.20 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 

<

данные изъяты>.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 

<

данные изъяты> N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Разрешая ходатайство административного истца о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с требованиями статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса (обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой), лежит на административном истце.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П по делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

При этом согласно правовой позиции Конституционного суда РФ кадастровая стоимость, как и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанности уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами: имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. 

Достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере равной их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит, и позволяют рассматривать саму по себе предусмотренную действующим законодательством процедуру судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в утвержденном официально-властным актом размере, который, по мнению этого лица, не соответствует рыночной стоимости данного объекта, как форму реализации им права на судебную защиту своих прав и законных интересов (п. 4.1, 4.2, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П).

В этой связи Конституционный Суд РФ в пункте 5 названного постановления разъяснил, что при решении вопроса о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости следует учитывать то обстоятельство, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По результатам кадастровой оценки объекта недвижимости и рыночной стоимости объекта величина отличия составляет более 52%, что с очевидностью является свидетельством ошибки при определении кадастровой стоимости, приводящей к нарушению прав административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что результатом состоявшегося судебного решения, которым кадастровая стоимость одного из объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости, является исправлением ошибки, допущенной при государственной кадастровой оценке, и восстановлением нарушенных, вследствие этой ошибки, прав административного истца.

Представление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным условием предусмотренным нормами процессуального законодательства при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и при обращении административного истца в суд, что свидетельствует об отсутствие у административного истца возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Руководствуясь правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 20-П суд считает, что судебные расходы истца на оплату государственной пошлины 300 рублей и расходы, связанные с составлением отчета об оценке 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, подготовленного оценщиком ООО «Экбист» в размере 15 000.00 (пятнадцати тысяч) в данном случае подлежат возмещению за счет административного ответчика Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты>. Указанные расходы в заявленном размере стороной подтверждены документально.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд, находит подлежащим к возмещению расходы в размере 15 000.00 (пятнадцати тысяч) рублей, при этом суд учитывает разъяснения приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Расходы в размере 105 700.00 (ста пяти тысяч семи ста) рублей суд находит необоснованно завышенными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 106,111,112,175-180,249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости жилого помещения с кадастровым номером 50:12:0101410:325, назначение жилое, площадью 122.8. кв. метров, этаж 1,2, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, помещение 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере рыночной стоимости 5 554 797.00 (пять миллионов пятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей.

Сведения о кадастровой стоимости установленной решением суда применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 

<

данные изъяты>.

Решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости. 

Взыскать с Министерства имущественных отношений 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы, понесенные на составление отчета об оценке 

<

данные изъяты>, подготовленного оценщиком ООО «Экбист» в размере 15 000.00 (пятнадцати тысяч) рублей и на представителя в размере 15 000.00 (пятнадцати тысяч) рублей и 300.00 рублей государственную пошлину.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Елизарова