Дело № 1-137/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кожухаря И.В., при секретаре Бурилове А.Ю., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Тюменского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Медведева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, ФИО3, являясь начальником автомобильной службы 

<

данные изъяты>, то есть должностным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с гражданином Л.., исполняющего обязанности заведующего автомобильным складом 

<

данные изъяты>, являющегося материально-ответственным лицом, 13 июня 2018 года около 18 часов 30 минут, находясь на территории управления механизации № по адресу: 

<

адрес>, с корыстной целью, с использованием своего служебного положения, совершил покушение на растрату вверенного ему и Л. по службе двигателя модели «740.30-260» № и коробки передач № с автомобиля «Камаз-5350» №, принадлежащего Министерству обороны РФ, на общую сумму 235 778 рублей, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Мамея и Л. обстоятельствам, так как после передачи двигателя и коробки передач с автомобиля «Камаз», а также денежных средств Л. был задержан сотрудниками правоохранительных органов. (30 августа 2018 года уголовное дело в отношении Л. выделено в отельное производство).

Органами предварительного следствия содеянное Мамеем квалифицировано по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, как покушение на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, совершенную лицом с использованием своего служебного положения.

По настоящему уголовному делу с Мамеем заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с которым он обязался оказать содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, в связи с чем берет на себя обязательство добровольно давать показания в отношении заведующего автомобильным складом 

<

данные изъяты> Л., его роли и действий при совершении преступления, так как последний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, каких-либо показаний по существу его подозрений не дает.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мамей в присутствии своего защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело поступило в суд с предусмотренным ст. 317.5 УПК РФ представлением прокурора о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении Мамея, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

При рассмотрении уголовного дела в суде государственный обвинитель подтвердил активное содействие Мамея следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступлений.

В судебном заседании подсудимый и его защитник подтвердили, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Мамеем добровольно и при участии защитника, что обвинение ему понято и он с ним согласен.

При этом Мамей в суде заявил, что он осознает последствия вынесения приговора в особом порядке, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также что приговор подлежит пересмотру в случае, если после назначения наказания будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения.

Исследовав характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступления, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования соучастников преступления, степень угрозы личной безопасности, которой в результате сотрудничества Мамея со стороной обвинения подвергались он и его близкие родственники, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, суд удостоверился в том, что подсудимым Мамеем соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Так, во исполнение досудебного соглашения о сотрудничестве Мамеем выполнены следующие действия: он добровольно рассказал и дал показания по поводу покушения на присвоение и продажу силовых агрегатов автомобиля КАМАЗ №), своей роли и роли Л. в данном преступлении, в том числе с конкретизацией времени и места преступной деятельности. В ходе проведенной очной ставки с подозреваемым Л., Мамей дал показания по обстоятельствам совершенного ими преступления, тем самым изобличил вину Л.. Мамей не менял свои показания, данные в ходе предварительного следствия, обязался в полном объеме подтвердить их в ходе судебного разбирательства.

Сотрудничая со стороной обвинения, Мамей и его близкие родственники, родственники и близкие лица угрозам личной безопасности не подвергались.

Придя на основании исследованных материалов дела к выводу о том, что обвинение в совершении преступлений, с которыми согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, удостоверившись, что Мамеем соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, суд считает возможным постановить в отношении него обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что он совершил тяжкое умышленное преступление против чужой собственности – собственности Министерства обороны Российской Федерации, подрывающее боеспособность Вооруженных Сил Российской Федерации.

Вместе с тем военный суд учитывает, что совокупностью представленных материалов он характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамею, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетних детей, явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Тщательно исследовав и сопоставив конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, не смотря на тяжесть содеянного, исходя из конституционного принципа индивидуализации наказания и положений ст.ст. 7 и 43 УК РФ о целях уголовного наказания, считая возможным исправлением осужденного без изоляции от общества, суд полагает справедливым назначение Мамею, с учетом положений ч. 2 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказания в виде штрафа.

Учитывая, что Мамеем совершено покушение на умышленное преступление, которое является тяжким и направленным против собственности Министерства обороны Российской Федерации, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

Поскольку настоящее уголовное дело выделено из другого уголовного дела, не рассмотренного ко дню вынесения приговора, суд не разрешает судьбу вещественных доказательств.

Арест на имущество необходимо оставить в силе до исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317.7 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Арест на имущество осужденного ФИО2: 

<

данные изъяты>.

Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу:

судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.В. Кожухарь