77RS0016-02-2024-004283-75

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Бакониной И.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/2025 по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ГБУ адрес Войковский» о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес (ФКР Москвы), ГБУ адрес Войковский» о возмещении убытков, судебных расходов, мотивируя требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес.

Согласно акту обследования от 15 декабря 2023 г. принадлежащая истцу квартира получила значительные повреждения внутренней отделки по причине протечки с кровли.

В результате залива имуществу истца причинен ущерб. В целях определения размера ущерба между истцом и ИП фио был заключен договор на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры. Согласно заключению специалиста от 30.12.2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей истцу квартире, составляет сумма, также пострадало движимое имущество, стоимость которого оценена в сумма.

Поскольку ответчиками причинен материальный ущерб, истец обратился с вышеуказанным иском с учетом уточнения, в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба сумма, стоимость поврежденного движимого имущества сумма, расходы на проведение досудебной оценки сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма, расходы на составление нотариальной доверенности сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФКР Москвы представителя в судебное заседание не направил, представил возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ГБУ адрес Войковский» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Саморегулируемой организации Ассоциация «Столичное строительное объединение» фио в судебное заседание явилась, представила отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «ТехИнжПром» фио в судебное заседание явилась, представила отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправности действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий, как правило, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. 

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. 

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В силу ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.12.2023 г. 

Согласно акту обследования от 15 декабря 2023 г. принадлежащая истцу квартира получила значительные повреждения внутренней отделки по причине протечки с кровли.

В результате залива имуществу истца причинен ущерб. В целях определения размера ущерба между истцом и ИП фио был заключен договор на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры. Согласно заключению специалиста от 30.12.2023 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей истцу квартире, составляет сумма, также пострадало движимое имущество, стоимость которого оценена в сумма.

При проведении судебного разбирательства, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ФКР Москвы ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 23.05.2024 г. судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Первая Экспертная Компания» № 159/2024 от 31.10.2024 г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес после произошедшего залива составляет сумма, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта ООО «Первая Экспертная Компания», суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Выводы эксперта сторонами установленным порядком не оспорены. 

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиком предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По мнению суда, допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в повреждении движимого имущества истца, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного движимому имуществу, а также доказательств, опровергающих правомерность представленных истцом доказательств в части возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Поскольку ущерб принадлежащего истцу жилого помещения в многоквартирном доме произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, суд полагает, что имеются основания для взыскания суммы ущерба, причиненного истцу в результате залива, в размере, определенном заключением эксперта ООО «Первая Экспертная Компания», а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма, а также стоимость поврежденного имущества в размере сумма.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес».

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.07.2016 г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющий деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по результатам электронного аукциона с победителем конкурса ООО «ТехИнжПром» (генподрядчик) заключен договор № КР-003376-18 от 26.11.2018 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Согласно акту о приемке выполненных работ по элементу (системе) здания ремонт кровли от 31.07.2019 г. по договору № КР-003376-18 от 26.11.2018 г. работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, система принята в эксплуатацию ГБУ адрес Войковский».

Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет ГБУ адрес Войковский».

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ГБУ адрес Войковский» в пользу истца стоимости ущерб в размере сумма, а также стоимости поврежденного имущества в размере сумма.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ГБУ адрес Войковский» расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и объективности в размере сумма, судебные расходы на проведение оценки стоимости ущерба, проведенной ИП фио, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Войковский» в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и объективности в размере сумма. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер потребительского штрафа, степень вины ответчика, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма.

Оснований для взыскания с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, суд не усматривает.

В связи с тем, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено ответчиком ФКР Москвы, на экспертизу ставился только вопрос об оценке ущерба, но не причин залива и вины, ответчик ГБУ адрес Войковский» стоимость ущерба не оспаривал, об экспертизе не заявлял, суд полагает взыскать с ФКР Москвы в пользу ООО «Первая экспертная компания» стоимость судебной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ГБУ адрес Войковский» о возмещении убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в пользу ФИО1 стоимость возмещения ущерба сумма, стоимость поврежденного имущества сумма, расходы на проведение досудебной оценки сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, штраф сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ООО «Первая экспертная компания» стоимость судебной экспертизы сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московскийгородской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Судья фио