Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22- 88/2021 ( 22-7641/2020)

Дело. 1 -431/2020 Судья: Гершевский Ю.Р. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург 20 января 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Ломпас Е.М., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт- Петербурга Янковской Ю.С.,

обвиняемого ФИО2, 

защитника – адвоката Ереминой Ю.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга oт 03 ноября 2020 года, которым уголовное дело № 1-431/2020 в отношении ФИО2, 

<

дата рождения>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, возвращено прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга для устранения нарушений требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, исключающих возможность вынесения законного и обоснованного приговора либо иного судебного решения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Янковской Ю.С., поддержавшей апелляционное представление, мнение обвиняемого ФИО2 и его адвоката Ереминой Ю.Л., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО3 полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежащим отмене.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что обвинительный акт не соответствует требованиям п.4,8 ч.1 ст. 255 УПК РФ ввиду отсутствия сведений о характере и размере причиненного ООО «

<

название 1 >» и ООО «

<

название 2 >» - собственникам поврежденного имущества ущерба, прокурор, ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» указывает, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение не подписано следователем и не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. 

Отмечает, что по данному уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и ст. 116 УК РФ. Из справки к обвинительному акту следует, что потерпевшими по делу являются, в том числе, ООО «

<

название 1 >» и ООО «

<

название 2 >». 

Обращает внимание, что в обоснование доводов о возврате дела прокурору судом указано, что из описания преступного деяния, вмененного ФИО2 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, не следует, кому причинен материальный ущерб указанными действиями, кто является собственником автомобиля и его владельцем, а признанные потерпевшими ООО «

<

название 1 >» и ООО «

<

название 2 >» в предъявленном обвинении не фигурируют, что нарушает право обвиняемого на защиту ввиду неконкретности обвинения.

Ссылаясь на п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» прокурор указывает, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений и повлекшие причинение значительного ущерба, следует квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ.

В тех случаях, когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (например, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное им надлежит квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в деяниях ФИО2, направленных на умышленное причинение чужого имущества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с чем, дознавателем принято решение о выделении материалов уголовного дела и направлении их в 37 отдел полиции по Василеостровскому району Санкт-Петербурга для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

Действия, связанные с умышленным повреждением чужого имущества, не охватываются диспозицией ст. 213 УК РФ, однако в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ ввиду чего обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ ему предъявлено не было.

Вышеуказанные действия ФИО2 в части повреждения чужого имущества образуют объективную сторону хулиганства.

Прокурор считает, что указание в справке к обвинительному акту потерпевших ООО «

<

название 1 >» и ООО «

<

название 2 >» не является существенным нарушением УПК РФ, не свидетельствует о неконкретности обвинения и не препятствует вынесению законного и обоснованного судебного решения по делу.

Кроме того, отмечает прокурор, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение (Обвинительный акт) является итоговым документом предварительного расследования и составляется, когда все следственные действия по делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа.

В соответствии с требованиями п. 4 и п. 8 части 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.

В силу ст. 73 УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу являются, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО4, кроме прочего, фактически вменяется в вину причинение имущественного ущерба, связанного с повреждением автомобиля в ходе хулиганских действий при этом сведений о размере ущерба и о том кому этот ущерб причинен фабула обвинения не содержит.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что обвинительный акт составлен с нарушением п. 4 и п. 8 части 1 ст. 225 УПК РФ, поскольку в фабуле обвинения отсутствуют сведения о характере и размере причиненного ООО «

<

название 1 >» и ООО «

<

название 2 >», то есть собственникам поврежденного в ходе хулиганских действий ФИО4 автомобиля, хотя при этом данные организации признаны потерпевшими по делу.

Поскольку в ходе предварительного следствия не были установлены отмеченные в постановлении суда обстоятельства, являющиеся обязательными в силу положений ст. 73, п. п.4, 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, то это является основанием для возврата уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона нарушают право обвиняемого на защиту, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу дела на основании данного обвинительного акта и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Вопреки доводам представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении и принятии судом решения, вопреки утверждениям автора представления, судом допущено не было.

Доводы апелляционного представления о невозможности возврата дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ по указанным в постановлении обстоятельствам и о возможности восполнения указанных нарушений в ходе судебного следствия по данному уголовному делу, обоснованными не являются, поскольку суд не является органом уголовного преследования и не занимается восполнением неполноты предварительного следствия.

Принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание, что фабула предъявленного лицу обвинения должна отражать исключительно признаки состава вменяемого ему преступления, то при составлении обвинительного акта органы следствия должны строго придерживаться указанной конструкции. То есть, следователь при оценке собранных доказательств должен установить следующие обстоятельства: если действия обвиняемого, связанные с повреждением автомобиля не содержат состава соответствующего преступления их описание не должно фигурировать в обвинении, и, соответственно, если содержат, то должны быть квалифицированы надлежащим образом с указанием всех необходимых для данной квалификации признаков и сведений.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2020 года, которым уголовное дело № 1-431/2020 в отношении ФИО2 возвращено прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга - оставить без изменения, 

Апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Судья: