Дело № 1-156/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе судьи Семериковой И.Г.

с участием государственного обвинителя Исмагилова И.А.

подсудимого ФИО1 

защитника Моргуненко В.В. удостоверение 

<

данные изъяты>

при секретаре Синкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

15 августа 2017 года 

уголовное дело по обвинению

АВЕТИСОВА А. АЛЕКСА.А, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности между домами № и № по 

<

адрес>, совместно со знакомым е, в результате произошедшей между ними ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к е, в ответ на высказанные е в его адрес нецензурные оскорбления, с целью причинения е средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, умышленно нанес е не менее 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в изложенном обвинении признал полностью.

Суду показал, что 

<

данные изъяты>. с 2, 3 пошли за спиртом. По дороге встретили ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт по причине того, что ФИО2 его всегда оскорбляет, выражается в его адрес нецензурной бранью. ФИО2 снова его оскорбил нецензурными словами, ему это не понравилось, поэтому он нанес один удар кулаком в область носа ФИО2, от удара ФИО2 упал на спину, после чего он нанес два удара ногой в область лица ФИО2, попадал в область 

<

данные изъяты>. Он увидел, что у ФИО2 из носа пошла кровь, ФИО2 начал подниматься с земли. Он с 3 и 2 ушли за спиртом. 15.02.2017г. около 09.00ч., вернувшись в общежитие на 

<

адрес>, увидел, что ФИО2 уезжал на машине скорой помощи. От соседей узнал, что ФИО2 скончался. И. и 3 никаких ударов ФИО2 не наносили и в конфликт не вмешивались. Он признает, что телесные повреждения причинены ФИО2 от его действий. В момент избиения ФИО2 он видел у него синяк под правым глазом темно-синего цвета, также знает, что до случившегося ФИО2 в общежитии сосед разбивал нос, у ФИО2 шла кровь из носа. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, виновность ФИО1 в обвинении, изложенном в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенных в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, письменными доказательствами по делу.

Потерпевший е суду показал, что умерший е приходится ему сыном, по характеру был спокойный, не конфликтный, часто употреблял спиртное, но в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. Последний раз он видел сына в конце января 2017г., никаких телесных повреждений у него не было. 15.02.2017г. ему позвонила 7, сказала, что сына увезли в больницу, так как его избил сосед по общежитию, проживающий на втором этаже, позже сын умер. Настаивает на строгом наказании для подсудимого.

Свидетель 3 суду показал, что проживает в общежитии по 

<

адрес>, охарактеризовал е и ФИО1. с положительной стороны. Видел ФИО2 за один день до смерти, никаких телесных повреждений у него не было. Со слов 4 знает, что е избил ФИО1 Слышал от ФИО1, что он признавался соседям в общежитии, что избил е 

Свидетель 4 суду показала, что 

<

данные изъяты> совместно с е, 5 распивали спиртное в ее комнате № в общежитии по 

<

адрес>. У ФИО2 видимых телесных повреждений и кровотечения из носа не было, он ни на что не жаловался. Вечером ФИО2 ушел за спиртным, когда вернулся, у него из носа шла кровь, под левым глазом был виден синяк, сказал, что его избил ФИО1, а 3 и И. стояли рядом и смотрели, ударов не наносили. ФИО2 отказался от вызова «скорой помощи». 5 вызвала сотрудником полиции, которые увезли ФИО2 в отдел полиции, откуда он вернулся окло 

<

данные изъяты> ушел в свою комнату. 

<

данные изъяты>. она зашла к ФИО2 в комнату, у него продолжалось кровотечение из носа, лицо было опухшим, синеватого цвета. Соседи вызвали бригаду «скорой помощи», которая увезла ФИО2 в больницу. Позже узнала, что ФИО2 умер в этот же день возле травмбольницы. После смерти ФИО2 ФИО1 рассказывал всем в общежитии, что 

<

данные изъяты>. он ударил ФИО2 кулаком в лицо, отчего ФИО2 упал, а он пнул его несколько раз по лицу, у ФИО2 из носа пошла кровь. ФИО2 говорил, что он боится ФИО1, так как ФИО1 после получения ФИО2 пенсии всегда просил у него купить спиртное или дать денег на спиртное, говорил, что побьет его.

Свидетель 5 суду показала, что 

<

данные изъяты> совместно с е, 4, распивала спиртное в комнате № в общежитии по 

<

адрес>. Вечером с ФИО2 пошли в магазин. Возле входа в общежитие встретили ФИО1 и 2. ФИО1 просил ФИО2 купить ему водки в долг. Она ушла в магазин, когда возвращалась, никого не было. Вернувшись из магазина, заходила к ФИО2 в комнату, видела у него синяки на носу и под глазами, лицо было опухшее, из носа и рта шла кровь, ФИО2 сказал, что его избил ФИО1. Она позвонила в полицию, рассказала о случившемся. 

<

данные изъяты> от 4 узнала, что ФИО2 увезли в больницу, а через несколько часов приехавшие в общежитие сотрудники полиции сообщили, что ФИО2 умер около травмбольницы. После смерти ФИО2 ФИО1 всем рассказывал, что он ударил ФИО2 несколько раз.

Свидетель 4 суду показала, что приходится тетей е, охарактеризовала его с положительной стороны. ФИО2 ей жаловался на своего соседа ФИО1, который вымогал у него деньги. Осенью 

<

данные изъяты>. ФИО2 приезжал к ней с телесными повреждениями - синяками, говорил, что его избил ФИО1. Последний раз она видела е примерно за две недели до смерти, телесных повреждений у него не было, он ни на что не жаловался, 

<

данные изъяты> от 7 узнала, что ФИО1 избил ФИО2. На следующий день 7 сказала, что ФИО2 умер около травмбольницы. Они с 7 ездили домой к ФИО2 на 

<

адрес>6. В квартире обнаружили следы крови: ведро с жидкой кровью возле дивана, бумага с пятнами крови, на диване полотенце с пятнами крови. 

Свидетель 7 суду показала, что приходится тетей е По характеру ФИО2 был спокойный, не конфликтный. Осенью 

<

данные изъяты>. видела у ФИО2 на лице телесные повреждения, как пояснил ФИО2, его избил ФИО1, который постоянно вымогал у него деньги. Она видела ФИО2 за неделю до смерти, видимых телесных повреждений у него не было. 

<

данные изъяты> позвонила соседка ФИО2 по общежитию по имени Валя, сказала, что ФИО2 избил ФИО1. 

<

данные изъяты>. ей позвонили из морга, сообщили о смерти ФИО2. Она с 4 ездила к ФИО2 домой после его смерти. В комнате были следы крови. От соседей в общежитии им стало известно, что е избил ФИО1 на улице возле общежития 

<

данные изъяты>. в вечернее время, соседи сказали, что им об этом рассказал ФИО2 перед смертью.

Свидетель 3 суду показала, что проживает в общежитии по 

<

данные изъяты> утром по дороге на работу видела капли крови на снегу, начиная от почтового отделения по 

<

адрес>, и до проезжей части дороги. Позже от соседей ей стало известно, что это была кровь ФИО2, которого избил ФИО1. ФИО1 говорил, что нанес ФИО2 не более двух ударов ногой по лицу, так как между ними произошел конфликт. 

Свидетель 4 суду показала, что утром 

<

данные изъяты>. она заходила в комнату к е, видела, что у него опухшее лицо, красный и опухший нос, из носа текла кровь. ФИО2 сказал, что его ФИО1 пнул два раза и бил еще один мужчина, который был с ФИО1, фамилии не знает. Она также предполагает, что ФИО2 мог избить еще кто-нибудь, так как он часто употреблял спиртные напитки. Она вызвала «скорую помощь», которая госпитализировала ФИО2 в больницу. Позже узнала, что он умер на остановке. ФИО2 охарактеризовала положительно, как спокойного, не конфликтного человека. ФИО1 охарактеризовала положительно, однако, в пьяном виде становился конфликтным, мог подраться.

Из показаний 4 на предварительном следствии 

<

данные изъяты>), оглашенных в суде в соответствии со ст.281УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что ФИО2 ей рассказал, что 

<

данные изъяты> когда он пошел в магазин за водкой, встретил ФИО1, 3 и 2. Между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, так как он отказал ФИО1 купить водку, ФИО1 его избил, ударил кулаками и ногами по лицу, после чего ему стало плохо, и из носа потекла кровь. ФИО2 сказал, что после этого он пошел обратно в общежитие, соседи вызвали полицию, его отвозили в отдел полиции, где его опрашивали по данному поводу. ФИО2 сказал, что больше никуда не ходил, находился дома и кроме ФИО1 его никто не бил. После этого она разговаривала с ФИО1, говорила, что тот наделал, ФИО1 отвечал, что он действительно пнул несколько раз ФИО2 по лицу и больше ничего не делал.

В судебном заседании 4 пояснила, что не говорила следователю, что ФИО1 бил ФИО2 руками, показания не читала, наличие указанных противоречий не смогла объяснить, свою подпись в протоколе подтвердила.

Суд считает недостоверными показания свидетеля 4, данные в судебном заседании, в части причинения телесных повреждений ФИО2 другими лицами, кроме ФИО1. Суд кладет в основу приговора показания 4, данные в ходе предварительного расследования, о том, что ФИО1 ударил ФИО2 кулаками и ногами по лицу, что кроме ФИО1 ФИО2 никто не избивал. Данные показания подтверждаются подписью и записью 4 в протоколе ее допроса «с моих слов записано верно и мною прочитано», при этом заявлений и замечаний к протоколу допроса от 4 не поступило, а также подтверждается другими доказательствами по делу. 

Свидетель е суду показал, что работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> в отдел полиции «Зенковский» сотрудниками ППС был доставлен е с телесными повреждениями. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него было опухшее лицо, красный и опухший нос, в области носа и рта была кровь, из носа капала кровь, кровотечение не прекращалось. Он предложил ФИО2 вызвать «скорую помощь», но ФИО2 отказался, сказал, что чувствует себя нормально и хочет пойти домой, что он сотрудников полиции не вызывал и ему ничего не нужно. ФИО2 написал заявление, в котором указал, что телесные повреждения ему причинил сосед ФИО1 несколько часов назад на улице возле почты по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ударив один раз кулаком в глаз, два раза кулаком в область носа, отчего он упал на снег, после чего пнул его два раза по телу, больше никто ему телесных повреждений не причнял. ФИО2 сказал, что претензий к ФИО1 не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался. После опроса ФИО2 они доставили его на автомобиле дежурной части к общежитию на 

<

адрес> по месту проживания. 

Свидетель е суду показал, что 

<

данные изъяты> бригадой скорой помощи в ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ», где он работает нейрохирургом, был доставлен е с диагнозом: сотрясение головного мозга, перелом костей носа. Он осмотрел ФИО2, провел рентгенологическое исследование черепа и носа, установил перелом костей носа, черепно-мозговая травма у ФИО2 была исключена, кровотечения из носа у ФИО2 не было, поэтому он рекомендовал ФИО2 обратиться к ЛОРу на прием. ФИО2 был в ясном сознании, сознание не терял, передвигался самостоятельно, запаха алкоголя не было. Примерно через час после приема ФИО2, он узнал, что труп ФИО2 обнаружили на автобусной остановке ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ». Перелом костей носа может сопровождаться кровотечением, причем возможно временное прекращение кровотечения, которое может вновь открыться по каким-либо обстоятельствам. 

Свидетель 2 суду показала, что в составе бригады «скорой помощи» 

<

данные изъяты>. с медицинской сестрой 1 выезжала по вызову на автобусную остановку ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» по 

<

адрес>, где в металлической конструкции автобусной остановки на лавке в положении сидя был обнаружен е без признаков жизни. Личность установили по паспорту, который был при ФИО2. После осмотра е, была констатирована его биологическая смерть, были обнаружены следы крови в области носа и рта, окологлазничная гематома, деформация костей носа, из чего она диагностировала перелом костей носа. Установить, что произошло с е не удалось, т.к. находящиеся на остановке люди не знали ФИО2 и не знали, что с ним произошло. На одежде ФИО2 и на снегу в остановке следов крови она не заметила. 

Из показаний свидетеля 1 на предварительном следствии (т.1 л.д.143-146) следует, что она работает медицинской сестрой в ГБУЗ КО «ПГССМП». 15.02.2017г. в составе бригады «скорой помощи» выезжала на автобусную остановку ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» по 

<

адрес> с фельдшером 2 По прибытию к автобусной остановке, в металлической конструкции автобусной остановки на лавке в положении сидя был обнаружен мужчина без признаков жизни, которым оказался е, у него при себе находился паспорт на имя е После осмотра е, была констатирована его биологическая смерть 15.02.2017г. в 11.19 ч., согласно карте вызова скорой медицинской помощи. У ФИО2 была окологлазничная гематома, в области носа и рта были следы крови, но на одежде и на снегу в остановке следов крови она не заметила. 

Согласно показаниям свидетеля 5 на предварительном следствии (т.1 л.д.151-153) он работает фельдшером в ГБУЗ КО «ПГССМП». 15.02.2017г. около 10.00 часов выезжал по вызову на 

<

адрес>6 

<

адрес>. В квартире находился ФИО2, который лежал на диване на спине, из носа капала кровь, была гематома обоих глаз, при осмотре выявлена деформация костей носа. ФИО2 жаловался на головную боль, тошноту, головокружение, говорил, что терял сознание. ФИО2 пояснил, что 14.02.2017г. в вечернее время его избил известный ему человек, больше ничего не пояснял. Соседки, которые заходили в квартиру к ФИО2, говорили, что ФИО2 избил сосед, данные которого не называли. После осмотра ФИО2, был выставлен диагноз: СГМ, перелом костей носа, ушибы мягких тканей лица, запах алкоголя изо рта отсутствовал. ФИО2 был доставлен в приемное отделение ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» (травмбольница), где он передал его медицинским работникам приемного отделения. О том, что ФИО2 умер, он узнал через несколько часов от диспетчера. 

Из показаний свидетеля 3 на предварительном следствии (т.1 л.д.95-98) следует, что 14.02.2017г. распивала спиртное совместно с 2, ФИО1, 6 и ФИО3 в доме по 

<

адрес>. После 

<

данные изъяты> она с ФИО1 и 2 пошла за спиртом. Возле общежития по 

<

адрес>, они встретили е Между ФИО2 и ФИО1 произошла словесная перепалка, они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, потом ФИО1 ударил ФИО2 кулаком в область носа, ФИО2 сразу упал на спину на дорогу. После чего ФИО1 нанес не менее 2 ударов ногами в область лица и головы ФИО2, после чего они ушли. ФИО1 предположил, что сломал ФИО2 нос, так как у ФИО2 от его ударов из носа пошла кровь. Когда возвращались в дом по 

<

адрес>, ФИО2 на улице не было. На снегу, где лежал ФИО2, видела следы свежей крови. 

<

данные изъяты>. от ФИО4 узнала, что ФИО2 умер, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избил ФИО1 и у ФИО2 не останавливалось кровотечение из носа, поэтому 

<

данные изъяты>. вызвали скорую помощь, которая увезла ФИО2 в больницу, после чего они узнали, что ФИО2 умер. 

<

данные изъяты>., до избиения ФИО1, у ФИО2 никаких видимых телесных повреждений не было, кровотечения из носа не было. Она и И. никаких ударов ФИО2 не наносили.

Из показаний свидетеля 2 на предварительном следствии (

<

данные изъяты>) следует, что 

<

данные изъяты> с ФИО1 и 3 пошли за спиртом. Возле общежития по 

<

адрес>, встретили е Между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, потом ФИО1 ударил ФИО2 кулаком правой руки в область носа, от удара ФИО2 сразу упал на спину на дорогу, ФИО1 нанес ФИО2 не менее 

<

данные изъяты> ногами в область лица и головы. Он оттащил ФИО1 от ФИО2, увидел, что у ФИО2 из носа шла кровь, кровь была на снегу. Он понял, что это результат ударов ФИО1. Они ушли за спиртом, а ФИО2 продолжал лежать на земле, не вставал, был в сознании, но ничего не говорил. ФИО1 сказал, что ФИО2 собирает про него какие-то сплетни в общежитии, поэтому он ударил ФИО2. Когда возвращались, то ФИО2 на улице в том районе не было. 

<

данные изъяты> от сотрудников полиции узнал, что ФИО2 умер. 

<

данные изъяты>., до избиения ФИО1, у ФИО2 не было видимых телесных повреждений, кровотечения из носа. Он и 3 ударов ФИО2 не наносили.

Из показаний свидетеля 6 на предварительном следствии (т

<

данные изъяты> в ходе совместного распития спиртного в доме по 

<

адрес>. 25, ФИО1 хвастался, что когда они ходили за спиртом, он кого-то избил, но подробностей ФИО1 не рассказывал. 

<

данные изъяты>. от сотрудников полиции узнал, что мужчина, которого избил ФИО1, умер. ФИО1 охарактеризовал с отрицательной стороны, как вспыльчивого, конфликтного, злоупотребляющего спиртным, в состоянии алкогольного опьянения проявляющего агрессию к окружающим. 

Свидетель 5 на предварительном следствии 

<

данные изъяты>, что работает в должности полицейского-водителя ОБ ППСП Отдела МВД России по 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> по сигналу об избиении ФИО2 выезжали в общежитие по 

<

адрес>, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был опухший красный нос, из носа капала кровь, он вытирал кровь платком, на лице были свежие кровоподтеки. ФИО2 пояснил, что его около 1 часа назад на улице возле общежития избил сосед ФИО1, ФИО2 говорил, что ему телесные повреждения причинил только ФИО1 и больше его никто не бил. ФИО2 сказал, что будет писать заявление на ФИО1, поэтому они доставили ФИО2 в отдел полиции «Зенковский» и передали его в дежурную часть. Они предлагали ФИО2 вызвать бригаду скорой помощи для оказания первой медицинской помощи и для фиксации телесных повреждений, но ФИО2 отказался. О том, что ФИО2 умер, он узнал на следующий день, когда заступил на смену в отделе полиции «Зенковский». 

Согласно показаниям свидетеля 6 на предварительном следствии (

<

данные изъяты> находясь на дежурстве ОБ ППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> совместно с полицейским-водителем 5, выезжал в общежитие по 

<

адрес>, по сигналу о причинении телесных повреждений ФИО2. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, у него был опухший красный нос, из носа капала кровь, он вытирал кровь платком, на лице были свежие кровоподтеки. ФИО2 пояснил, что его на улице возле общежития избил сосед ФИО1, что он будет писать заявление на ФИО1. Они доставили ФИО2 в отдел полиции «Зенковский» и передали его в дежурную часть. Они предлагали ФИО2 вызвать бригаду скорой помощи для оказания медицинской помощи и для фиксации телесных повреждений, но ФИО2 отказался. О том, что ФИО2 умep, он узнал на следующий день в отделе полиции «Зенковский», когда заступил на смену. 

Письменными доказательствами по делу, подтверждающими виновность ФИО1 в изложенном обвинении, являются:

- протокол осмотра места происшествия – квартиры по 

<

данные изъяты> в ходе которого изъята куртка черного цвета с пятнами и потеками бурого цвета (т.1 л.д.39-45);

- протокол осмотра места происшествия – участка местности от 

<

данные изъяты>, где на снегу обнаружены пятна бурого цвета, на входной двери в подъезд 

<

адрес> и в подъезде дома также обнаружены пятна и потеки бурого цвета (т.1 л.д. 31-38);

- протокол осмотра трупа е, в ходе которого у ФИО2 обнаружены кровоподтеки в окружности левого и правого глаз, в левой щечной области, в белочной оболочке левого глаза, на слизистой оболочке верхней губы красно-фиолетовые кровоизлияния, определяется патологическая подвижностей костей носа, кровоподтеки, (т.1 л.д.51-58);

- протокол выемки у ФИО1 куртки, обуви, кофты с пятнами и потеками бурого цвета (т.1 л.д. 174-175,183-185); 

- протокол выемки из приемного отделения ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» видеозаписи за 

<

данные изъяты>., в ходе осмотра которой установлено, что е доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ КО «ОКОХБВЛ» 

<

данные изъяты>, ФИО2 пояснил, что его избил сосед 

<

данные изъяты> на улице возле общежития. ФИО2 была оказана медицинская помощь, в 

<

данные изъяты>» и направился в сторону автобусной остановки (

<

данные изъяты>

- заключение эксперта № от 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта № от 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта № от 

<

данные изъяты>

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в виновности подсудимого. 

Суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами при разрешении данного уголовного дела. 

Суд, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, считает вину ФИО1 в изложенном обвинении доказанной полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему е свидетельствует способ причинения телесных повреждений – 

<

данные изъяты> 

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Между деяниями ФИО1 и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз о времени и характере причиненных телесных повреждений, степени их тяжести.

Доводы ФИО1 о наличии у е телесных повреждений до того, как он подверг его избиению, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей, пояснившими, что до нанесения ФИО1 ударов у ФИО2 не имелось видимых телесных повреждений и кровотечений, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о давности причинения телесных повреждений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 от 15.02.2017г., в которых он до возбуждения уголовного дела дал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, состояние здоровья его и его родных, что проживал с матерью-инвалидом, которая нуждается в его помощи, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния страдал психическим расстройством вследствие смешанного заболевания головного мозга (врожденное, травма головного мозга, хроническая алкогольная интоксикация), как страдает и в настоящее время. В момент совершения преступного деяния ФИО1 находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. Психическое расстройство, имеющиеся у ФИО1, в форме органического расстройства личности выражено не столь значительно и в момент совершения инкриминируемого ему преступного деяния не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишает и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может быть участником уголовного судопроизводства. Подозреваемый ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (состоянии физиологического аффекта) или ином эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления, ограничив его осознанную и волевую регуляцию. У него не определяется каких-либо индивидуально психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность (

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.22 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает его психическое расстройство, не исключающее вменяемости, признает его вменяемым во время совершения преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 68 ч.2 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, а также ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, так как более мягкий вид наказания не сможет обеспечить целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и степени общественной опасности указанного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Учитывая, что на предварительном следствии ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, суд применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, в целях исполнения приговора суд изменяет избранную в отношении него меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу. 

В соответствии со ст.58 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным 

<

данные изъяты> 

Срок наказания исчислять с 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения 

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Судья Семерикова И.Г.