дело №а-1066/2024 

поступило в суд 17.10.2024 года

уид 54RS0035-01-2023-000797-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Татарск Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Люсевой И.А.,

при секретаре судебного заседания: Горенковой Е.А.,

с участием представителя МО МВД России "Татарский" ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ИВС ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский», МО МВД России «Татарский», ГУ МВД России по Новосибирской области, МВД России, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России о признании действия (бездействия) незаконными, выразившимися в ненадлежащем условиях содержания в ИВС и взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих административных исковых требований административный истец указал о том, что он отбывал наказание по приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 УК РФ с февраля 2018 г.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ИВС ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» для ознакомления с материалами дела в Татарском районном суде. Пробыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 7 дней, содержался с нарушением условий содержания: пол в камере изготовлен с нарушением технических требований, вся площадь из бетонного покрытия; ему не выдавались антивирусные лекарственные препараты, назначенные ему в соответствии с его заболеванием, назначенные врачом инфекционистом; прогулочный дворик оборудован с нарушением, герметичен, нет свежего воздуха.

Считает, что он содержался в суровых условиях, они являются бесчеловечными и унижающими его человеческое достоинство. В результате действий (бездействия) административного ответчика он претерпевал страдания и неудобства. Из-за бетонного покрытия было холодно и сыро. Не выдача антивирусных лекарственных препаратов составляла угрозу его жизни и здоровью. Во время проведения прогулок не было свежего воздуха, т.к. прогулочный дворик герметичен. 

Административный истец просит суд признать действия (бездействия) ИВС ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский», выразившиеся в нарушении условий его содержания в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными; взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ГУ МВД России в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение установленных законодательством и международными договорами РФ условий содержания в учреждении в размере 87500 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: МО МВД России "Татарский", ГУ МВД России по 

<

адрес>, Министерство внутренних дел Российской Федерации, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что исковые требования он поддерживает в полном объеме, однако не настаивает на сумме взыскания в размере 87 000 рублей, оставляет данный вопрос на усмотрение суда. Считает, что срок на подачу заявления им пропущен не был, поскольку о нарушенных правах он узнал с момента ответа прокуратуры, 05.04.2023г. В СИЗО-2 по убытию в ИВС ОП «Усть-Таркское» ему выдавались препараты на трое суток. Ему также известно, что сотрудникам ИВС были выданы другие таблетки на следующие дни. На прогулку он выходил только один раз, поскольку прогулочный дворик не был оборудован надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Татарский" ФИО4 возражает против удовлетворения административных исковых требований, суду пояснила, что ФИО2 содержался в ИВС ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» с 24.01.2022г. по 31.01.2022г. О нарушенных правах ему стало известно до 31.01.2022г. Заявитель обратился с исков 2023 году. Однако в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. П. 8 ст.219 КАС установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В материалах дела содержаться все доказательства о том, что административный истец содержался в надлежащих условиях.

Представитель административного ответчика ИВС ОП «Усть-Тарское» МО МВД России «Татарский» в судебное заседание не явился. 

Представитель административных ответчиков ГУ МВД РФ по 

<

адрес> и МВД РФ ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставила возражение на административный иск, возражает против удовлетворения исковых требований.

В возражениях на иск изложила следующие доводы: 

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно книге учёта лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, ФИО2 содержался в ИВС МО МВД России «Татарский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, о предполагаемом нарушении, о нарушении прав, свобод и законных интересов ему стало известно самое позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель обратился с исковым заявлением в суд лишь в 2023 году.

П. 8 ст.219 КАС установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

При поступлении в ИВС ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, по его требованию была вызвана бригада скорой медицинской помощи. После осмотра фельдшером была сделана соответствующая запись в журнале регистрации проведения медицинских освидетельствований подозреваемых и обвиняемых, поступивших в ИВС. Каких-либо назначений по употреблению противовирусных препаратов ФИО2 рекомендовано не было. Также в его личном деле отсутствовала какая-либо информация по данному поводу. ФИО2 не предоставлял какие-либо медицинские документы о необходимости приема медикаментов, при поступлении в ИВС медикаментов у ФИО2 с собой не было. ФИО2 содержался в камере №, в которой плиточное напольное покрытие. Прогулочный дворик ИВС ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» выполнен в соответствии с техническими требованиями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых». Согласно Федеральному закону №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел», прогулочный двор оборудован навесами от дождя, а также оборудованы вентиляционными отверстиями.

В период содержания ФИО2 в ИВС ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органом прокуратуры ежедневно проводились проверки условий содержания лиц, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается журналом проверок ИВС (инв. № от ДД.ММ.ГГГГ). Жалобы от ФИО2 на условия содержания не поступали.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленными государством нормативам заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, в чем выразились его страдания и причиненный вред.

Представитель административного ответчика ФСИН России в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, предоставил возражение на административный иск, в котором просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилася. Ранее в судебном заседании пояснила, что ФКУ СИЗО-2 ГУФИСН России по 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку медицинскую помощь на территории СИЗО осуществляет здравпункт филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России. Сотрудниками здравпункта вкладывается медицинская карта в конверт, и она следует вместе с лицом, и его личным делом. Медикаменты выдаются лицам здравпунктом. Отметки об этом в личном деле не делаются. Аналогичная позиция отражена в отзыве на административный иск. 

Представитель ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России в судебное заседание не явился, предоставил возражение на административный иск, в котором просит в удовлетворении административных исковых требований отказать. В возражениях указал, что по убытию из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> в ИВС ОП «Усть-Таркское» ФИО2 был обеспечен АРВТ терапией по своему заболеванию на весь срок содержания в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно назначенной схеме лечения врачом инфекционистом. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Из приговора Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы. Мера пресечения подписка о невыезде не изменялась. 

Из приговора Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. ст. 69 ч.5, 69 ч. 2 в виде 4 лет лишения свободы. Мера пресечения подписка о невыезде изменялась на содержание под стражей в зале суда и наказание исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено отбытое наказание по приговору Чановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден Куйбышевским районным судом по ст. 321 ч. 3 УК РФ. С учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию было присоединено не отбытое наказание по приговору Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 дней лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 2 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. 

При таких обстоятельствах судом установлено, что ФИО2 неоднократно осуждался к лишению свободы, в период с 20.06.2018г. по настоящее время места лишения свободы не покидал.

В период рассмотрения уголовных дел, как следует из справки начальника ИВС ПиО ОП «Усть-Таркское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 содержался в ИВС ОП «Усть-Таркское» МО МВД России "Татарский" 8 суток в камере №.

Согласно статье 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от ДД.ММ.ГГГГ никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ) указанный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. 

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих. (абз. 2 ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ)

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ установлено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей, задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ). 

Пунктами 9, 11 ст. 17 Закона «Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые имеют право:

получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях;

пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» предусмотрено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здоровья; право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика; право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии; право на доступ к правосудию; право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации; право на свободу совести и вероисповедания; право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки, право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе.

Условия и порядок содержания в изоляторах регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 950.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Оценивая доводы административного истца ФИО2 о том, что в ИВС ОП «Усть-Таркское» прогулочный дворик оборудован с нарушением, герметичен, нет свежего воздуха, и представляет собой герметичную камеру, только холодную, суд приходит, суд принимает во внимание следующее:

В силу п. 132 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя.

Согласно справке начальника ИВС ПиО ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» прогулочный дворик ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» оборудован в соответствии с требованиями Прикза МО МВД России от 07.03.2006г. №дсп. Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. прогулочный двор оборудован навесами от дождя. По всей площади в стенах имеется отверстие для естественной вентиляции.

Согласно выписке из журнала отказа от прогулок в период пребывания ФИО2 в ИВС ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» прогулки проводились по желанию истца, факт его отказа от прогулок зафиксирован в журнале, где имеется подпись ФИО2 и дежурного ИВС. 

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о нарушении его прав на ежедневную прогулку в надлежащем виде оборудованном прогулочном дворе в период содержания в ИВС ПиО ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» суд находит необоснованными. 

Оценивая доводы административного истца ФИО2 о том, что в период его содержания в ИВС ОП «Усть-Таркское» пол в камере был из бетонного покрытия вместо деревянного, из-за бетонного покрытия в камере было холодно и сыро, в камерах не было надлежащего ремонта, суд приходит к следующему:

В силу п. 18.3 Свода правил № «Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России» полы в камерах следует устанавливать досчатые безпустотные с креплением к трапециевидным лагам втопленным в бетонное основание. В помещениях с влажным режимом полы предусмотреть из керамической плитки.

Согласно предписанию Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора от 26.10.2022г. следует, что установлены нарушения требований СанПиН, в помещения ИВС требуется проведение капитального ремонта. 

Административным ответчиком МО МВД России «Татарский» не представлен технический паспорт изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОП «Усть-Таркское» с указание на гриф «ограниченного доступа».

Административный ответчик МО МВД России «Татарский» не подтвердил информацию о том, что напольное покрытие изготовлено по нормам технических требований. Напротив, представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> в своем отзыве указывает, что напольное покрытие в камере № ИВС плиточное. 

Согласно справке начальника ИВС ПиО ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» в 2022 году подана заявка о проведении капитального ремонта здания и камер ИВС.

Поскольку материалами дела подтверждается, что пол в камерах ИВС является бетонным, покрыт керамической плиткой, дощатого настила не имеет, и ответчиком не представлено доказательств того, что камеры, в которых содержатся подозреваемые и обвиняемые, имеют влажный режим, суд приходит к выводу, о том, что в этой части доводы истца заслуживают внимания, следственным изолятором не были обеспечены надлежащие условия содержания ФИО2 в указанный период. 

Оценивая доводы административного истца ФИО2 о том, что в период его содержания в ИВС ОП «Усть-Таркское» препараты, назначенные ему пожизненно для поддержания его здоровья в связи с его заболеванием не выдавались, отчего его состояние ухудшилось после возвращения в СИЗО, суд принимает во внимание следующее:

Согласно п. 11 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы" лекарственные препараты лицам, заключенным под стражу, или осужденным на руки не выдаются. Прием лекарственных препаратов осуществляется в присутствии медицинского работника. Получение пациентом лекарственного препарата подтверждается личной подписью медицинского работника, выдавшего лекарственный препарат, в графе "Дата получения".

Лица, заключенные под стражу, или осужденные, убывающие из СИЗО и учреждений УИС, в том числе следующие транзитом, осматриваются медицинским работником для определения возможности транспортировки. Результат осмотра с заключением о возможности транспортировки фиксируется в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и справке, которая приобщается к личному делу. (п.38)

При наличии медицинских показаний к непрерывному приему лекарственных препаратов при перемещении лиц, заключенных под стражу, или осужденных они обеспечиваются необходимыми лекарственными препаратами и медицинскими изделиями на весь период следования. Лекарственные препараты и медицинские изделия, необходимые для продолжения лечения, передаются начальнику караула по конвоированию или сопровождающему медицинскому работнику.( п.43)

В соответствии с п. 3. Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 подозреваемым и обвиняемым запрещается: иметь при себе, хранить и пользоваться предметами, вещами и продуктами питания, а также медицинскими, лекарственными и иными веществами, запрещенными к хранению и использованию в ИВС.

Согласно п. 67 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950, разрешается по заключению врача принимать для подозреваемых и обвиняемых медикаменты в тех случаях, когда отсутствует возможность обеспечения ими. Медикаменты должны храниться в медицинском пункте ИВС или территориального органа МВД России и выдаваться в установленных дозах и количествах под роспись подозреваемым и обвиняемым.

Согласно п. 25 Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел", утвержденной Приказом МВД РФ N 1115, Минздрава РФ N 475 от 31.12.1999г. медикаменты, назначаемые медицинскими работниками подозреваемым и обвиняемым, хранятся у дежурного по ИВС (дежурного, помощника дежурного по органу внутренних дел) и принимаются больными только в его присутствии. (п.25)

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать соответствие совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Состояние здоровья ФИО2 подтверждается медицинской справкой начальника здравпункта филиала МЧ № ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. Данная справка содержит информацию о наличии у ФИО2 заболевания, об оказании ему медицинской помощи, о контроле состояния его здоровья путем периодических медицинских осмотров, нахождения административного истца на учете у врача-инфекциониста, о назначении и выдаче ему медицинских препаратов, о назначении ему повышенной нормы питания. ФИО2 поставлен на диспансерный учет 12.06.2018г, тогда же ему назначена повышенная норма питания.

Согласно справке начальника здаравпункта филиала МЧ № ФКУЗ МСЧ – 54 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 в момент убытия из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выдана АРВТ. В личном деле по убытию в запечатанном виде следует медицинская карта пациента, где отображено, состоит ли на учете осужденный на повышенной норме питания. В личном деле имеется выписка из листа назначения на медицинские препараты и о назначенной повышенной норме питания.

Согласно справке начальника здаравпункта филиала МЧ № ФКУЗ МСЧ – 54 ФСИН России в момент убытия из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выдана АРВТ на руки на три дня для непрерывного приема. 

Согласно листу приему АРВТ ФИО2 за январь 2022 года истец проходил лечение медицинскими препаратами. На листе имеется отметка о выдаче ДД.ММ.ГГГГ на убытие в ИВС Татарский препаратов.

Данный лист не содержит подписи лица выдавшего медицинские препараты. Однако в судебном заседании ФИО2 пояснил, что в СИЗО-2 ему были выданы медицинские препараты на трое суток, а на остальные дни препараты были выданы сотрудникам ИВС. За них он нигде не расписывался. В ИВС ОП «Усть-Таркское» никакие медицинские препараты ему не выдавались на протяжении всего пребывания в ИВС, не выдавалось ему и усиленное питание в эти дни. Они принимал терапию лишь три дня, пока у него были медикаменты.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что стороной ответчика МВД России, в частности МО МВД России «Татарский» не предоставлено суду надлежащих и достаточных доказательств того, что в личном деле ФИО2 отсутствовали сведения о повышенной норме питания в связи с наличием заболевания и сведения о самом заболевании. Напротив, сторона ответчика ФСИН России подтверждает показания административного истца о назначении ему повышенной нормы питания и противовирусной терапии медицинской справкой по материалам медицинской карты ФИО2 

Доводы ФИО2 о том, что он сообщал при поступлении в ИВС о наличии у него заболевания, передавал выданную СИЗО № выписку о наличии заболеваний, о нуждаемости в непрерывном медикаментозном лечении подтверждены справками МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, не доверять которым у суда нет оснований, и не опровергнуты ответчиком со стороны МВД России в ходе рассмотрения настоящего спора. 

Представленный государственный контракт № от 05.12.2022г., заключенный между МО МВД России «Татарский» и ИП ФИО8 не свидетельствует о выдачи ФИО2 усиленного питания в связи с его заболеванием. Кроме того, представленный контракт заключен позже рассматриваемого в настоящем деле периода содержания ФИО2 в ИВС ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский».

Доводы стороны ответчика МО МВД России «Татарский» о том, что при обязательном осмотре при поступлении в ИВС у ФИО2 не были обнаружены медикаменты для приема противовирусной терапии, не нашли свое подтверждение и опровергнуты представленными доказательствами ФСИН России в совокупности с показаниями административного истца. Не может свидетельствовать об указанном доводе и тот факт, что ФИО2 не высказывал жалоб по состоянию здоровью фельдшеру скорой помощи. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не выдача препаратов и не оказания необходимой медицинской помощи соответствующей заболеванию, представляет угрозу для жизни и здоровья, поскольку осужденный в условиях ИВС ограничен в возможности приобретения и приема соответствующих препаратов.

Вместе с тем, доводы ФИО2 о том, что в результате действий работников ИВС в этой части у него ухудшилось состояние здоровья, не подтверждены представленными суду доказательствами. Из справки начальника здравпункта филиала МЧ № ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после возвращения из ИВС ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» ФИО2 к врачу-инфекционисту и другим врачам с жалобами на состояние здоровья не обращался, при обследовании в 2023 году у ФИО2 установлена стойкая ремиссия заболевания. 

При таких обстоятельствах суд считает, что административным ответчиком МО МВД России «Татарский» не были обеспечены надлежащие условия содержания ФИО2 в ИВС в период с 24.01.2022 года по 31.01.2022 года, а именно в камерах ИВС ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» пол является бетонным, дощатого настила не имеет, ему не была обеспечена возможность назначенного непрерывного медикаментозного лечения и усиленного питания в силу обнаруженного у него заболевания. 

Далее, в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 227.1 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих и о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 названного Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части:

- сведения об условиях содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях (подпункт "а"); 

- обоснование размера компенсации и наименование органа (учреждения), допустившего нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (подпункт "б"); 

- мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (подпункт "в"). 

Исходя из анализа приведенной статьи для правильного разрешения вопроса о размере компенсации за нарушение условий содержания под стражей необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их продолжительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей, были ли они восполнены каким-либо иным способом. 

Суд, применяя аналогию закона при определении размера компенсации, учитывает следующее:

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер взыскиваемой в пользу ФИО2 компенсации, суд учитывает исследованные обстоятельства дела, исходит из оценки характера допущенных нарушений, учитывая период содержания административного истца в ненадлежащих условиях не более 8 суток, степень причиненных ему нравственных страданий, его индивидуальные особенности (состояние здоровья), отсутствие негативных последствий для его состояния здоровья, а также принципы разумности и справедливости, принимая во внимание непредставление административным истцом доказательств значительной глубины и степени его страданий, приходит к выводу о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд считает необоснованными по следующим причинам:

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований административного истца по мотиву пропуска срока обращения в суд, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание единая правовая природа требований о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, в отношении которых срок исковой давности не распространяется, и компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Согласно правовой позиции, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 N 5-КАД21-56-К2, заявление истцом требований о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушения условий содержания под стражей и фактически являются требованием о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации искового заявления условий содержания под стражей, которые разрешаются в порядке главы 22 названного выше кодекса.

Кроме того, административным истцом указано, что он обратился в суд с исковым заявлением после получения ответа из прокуратуры по его жалобе, данные доводы нашли свое подтверждение. ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ по жалобе ФИО2 по месту его содержания, после чего истец, будучи более слабой стороной в данных правоотношениях смог обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

В случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Поскольку ФИО2 находится в учреждении уголовно-исполнительной системы к наказанию в виде лишения свободы, не трудоустроен и не имеет денежных средств на лицевом счете, суд считает возможным освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины. Судебные издержки в виде государственной пошлины подлежат взысканию с административного ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку данное административное дело было принято к производству в Татарском районном суде 

<

адрес> по административному иску направленному истцом 13.04.2023г., сумма госпошлины определяется по действующему на тот момент законодательству.

Судебные издержки подлежат взысканию в виде государственной пошлины с административного ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ, ст. 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично: 

Признать незаконным бездействие МО МВД России «Татарский» по обеспечению надлежащих условий содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу с ФИО2 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию за нарушений условий содержания в ИВС в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Взысканная компенсация подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по 

<

адрес> л/сч 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 540401001, БИК 015004950, СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>, Расч. счёт 03№, Кор.счёт банка 40№, Код нормативного акта (поле 22 «Код»)-0023, назначение платежа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины. 

Взыскать с МО МВД России «Татарский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024г.

Судья И.А. Люсева