Дело № 1-257/2020 (УИД 48RS0004-01-2020-001642-33)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 13 ноября 2020 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Т.В.,

при секретарях Дыкиной Т.С., Губиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Шафоростова М.И., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Львовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего двух несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, совершил действия, направленные на осуществление этого умысла, а именно наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (РVР, ?-РVР, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), массой 0,55 гр, находящуюся в полимерном пакетике с застежкой, обернутом в сверток из полимерной липкой ленты синего цвета, умышленно, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления, до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции, т.е. до 22 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. у 

<

адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции УМВД России по 

<

адрес> по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.8, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и доставлен в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В ходе его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 30 мин. до 22 час. 05 мин. в дежурной части УМВД России по 

<

адрес>, данное наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (РVР, ?-РVР, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), массой 0,55 гр, находящееся в полимерном пакетике с застежкой, обернутом в сверток из полимерной липкой ленты синего цвета, у него обнаружено и изъято из внешнего правого кармана надетой на нем куртки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 05 мин. он находился в районе 

<

адрес>. При себе, а именно во внешнем правом кармане надетой на нем куртки находился сверток из полимерной липкой ленты синего цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с веществом светло-серого цвета, который он хранил для личного употребления. К нему подошли двое мужчин в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции, показали ему свои удостоверения, после чего спросили у него, что он там делает. Он испугался и занервничал, так как понимал, что при нем находится наркотик, и что незаконно хранить его при себе. Сотрудники полиции сказали ему, что он задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.6,8, 6,9 КоАП РФ, после чего проводили его в свой служебный автомобиль и доставили в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>. В дежурной части УМВД России по 

<

адрес> в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого он выдал из внешнего правого кармана надетой на нем куртки сверток с наркотиком, пояснил, что данный сверток с содержимым принадлежит ему, после чего указанный сверток был изъят сотрудником полиции в его присутствии и понятых, упакован в конверт, снабжен пояснительной надписью, подписями его (ФИО1), понятых, сотрудника полиции, проводившего личный досмотр, и опечатан печатью. 

Судом установлено, что допрос ФИО1 проведен в установленном УПК РФ порядке, в присутствии защитника, каких-либо замечаний к протоколу у стороны защиты не имелось, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 и его защитника.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их достоверность подтвердил.

Вышеприведенные показания ФИО1 последовательны, логичны, и в целом согласуются с иными доказательствами по делу, указанными ниже. В силу изложенного указанные доказательства суд признает достоверными и кладет в основу настоящего приговора. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

Свидетель Свидетель №2 (оперуполномоченный ОСО УР УМВД России по 

<

адрес>) на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными ОСО Свидетель №4 и Свидетель №3 проводили ОРМ, направленные на выявление лиц, сбывающих и приобретающих наркотические средства на территории 

<

адрес> в 20 час. 05 мин., находясь у 

<

адрес>, они обратили внимание на ранее незнакомого мужчину. Его поведение показалось им подозрительным. Он оглядывался по сторонам, менял направление движения. Он, Свидетель №4 и Свидетель №3 подошли к мужчине, представились и предъявили служебные удостоверения, а также попросили его представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность. Мужчина представился как ФИО1, документов у него при себе не было. При разговоре с ним запаха алкоголя от него не исходило, но он был заторможенный, зрачки глаз расширены. По роду своей деятельности им стало понятно, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения. Они приняли решение задержать мужчину за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8, ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, о чем ему сообщили. Наручники не применялись. В служебном автомобиле они проследовали в УМВД России по 

<

адрес>, расположенное в 

<

адрес>. По приезду в дежурную часть им был составлен рапорт по подозрению ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8, ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. Свидетель №3 вместе с Свидетель №4 поехали искать понятых для проведения личного досмотра ФИО1 Сам ФИО1 был передан оперативному дежурному для выяснения всех обстоятельств. Позже ему стало известно, что в помещении дежурной части УМВД России по 

<

адрес> в присутствии приглашенных двух понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него был изъят сверток с веществом внутри. В ходе проведения личного досмотра он не присутствовал. Позже от сотрудников полиции, он узнал, что по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ (л.д. 84-86).

Обстоятельства задержания ФИО1 отражены свидетелем Свидетель №2 в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах задержания ФИО1 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.81-83, 78-80).

Свидетель Свидетель №1 (оперативный дежурный УМВД России по 

<

адрес>) на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> сотрудниками ОНК УМВД России по 

<

адрес> около 20 час. 20 мин. был доставлен ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8, ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Для составления протокола об административном задержании были приглашены понятые. Перед помещением ФИО1 в комнату для административно задержанных, он (Свидетель №1) произвел его личный досмотр, на предмет обнаружения запрещенных в гражданском обороте предметов, в т.ч. наркотических средств и психотропных веществ. Перед проведением личного досмотра, в присутствии двух понятых - мужчин, он разъяснил их права. Затем он попросил задержанного представиться, а также уточнил, имеется ли у него какой-либо документ, удостоверяющий личность. Задержанный представился как ФИО1, документов у него с собой не было. Перед проведением личного досмотра, он задал вопрос ФИО1 о том, имеются ли при нем, в его одежде запрещенные в гражданском обороте предметы, в т.ч. наркотические средства и психотропные вещества, колющие, режущие предметы, на что последний ответил, что при нем имеется наркотическое средство. При этом он достал из правого внешнего кармана надетой на нем куртки сверток из полимерной липкой ленты синего цвета с веществом внутри. Свидетель №1 предъявил данный сверток с содержимым понятым для обозрения, спросил у задержанного что в нем находится и откуда у него данный сверток, на что последний ответил, что это наркотическое средство. На вопрос о том, откуда он его взял, ФИО1 ничего не ответил. Изъятый у ФИО1 сверток с веществом был занесен им в протокол личного досмотра, в котором ФИО1 и понятые поставили свои подписи. Изъятый сверток был упакован в бумажный конверт, на нем сделана соответствующая пояснительная надпись. Конверт опечатан гербовой печатью ДЧ УМВД России по 

<

адрес>, и подписан им, понятыми и ФИО1 После этого он объявил присутствующим о том, что изъятое вещество будет направлено на физико-химическое исследование, после проведения которого было установлено, что в данном свертке, изъятом у ФИО1, находилось наркотическое средство (л.д. 30-32).

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. у 

<

адрес> сотрудниками ОСО УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, Свидетель №4 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, был задержан ФИО1 и доставлен в помещение дежурной части УМВД России по 

<

адрес>. В ходе личного досмотра из внешнего правого кармана надетой на нем куртки был изъят сверток синей изоляционной ленты с неизвестным веществом внутри. Данный сверток был изъят в присутствии понятых, упакован в бумажный конверт, опечатан печатью УМВД России по 

<

адрес>, снабжен пояснительной надписью, заверен подписями всех участвующих лиц (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки изъят сверток из полимерной липкой ленты синего цвета с полимерным пакетиком с веществом (л.д. 35-37).

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1, в здании УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В дежурной части находились второй понятой, сотрудник полиции и задержанный мужчина. Сотрудник полиции пояснил, что будет производиться личный досмотр задержанного по фамилии ФИО1, разъяснил им их права и обязанности. Перед началом досмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещи, добытые преступным путем, запрещенные в гражданском обороте, наркотические средства, оружие, если таковые имеются при нем. На вопрос сотрудника полиции ФИО1 ответил утвердительно. После чего сотрудник полиции произвел досмотр ФИО1 и из правого внешнего кармана надетой на нем куртки достал сверток из полимерной липкой ленты синего цвета с содержимым внутри. На вопрос о том, откуда у ФИО1 данный сверток с содержимым, тот ничего не пояснил. Данный сверток сотрудник полиции упаковал в бумажный конверт, на конверте была сделана пояснительная надпись, конверт был опечатан печатью, после чего на нем расписались понятые, сотрудник полиции и ФИО1. Также они удостоверили подписями протокол личного досмотра после его прочтения. В ходе проведения личного досмотра на ФИО1 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции оказано не было (л.д.70-72).

Вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 об обстоятельствах производства личного досмотра ФИО1 объективно согласуются с протоколом личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 21 час. 30 мин. до 22 час. 05 мин. у ФИО1 в помещении дежурной части УМВД России по 

<

адрес> в административном порядке в присутствии двух понятых обнаружен в правом внешнем кармане надетой на задержанном куртки сверток синей изоляционной ленты с неизвестным веществом внутри, который был изъят и упакован в бумажный конверт, опечатан гербовой печатью, снабжен пояснительной надписью, скреплен подписями всех участвующих лиц (л.д. 21-26).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (РVР, ?-РVР, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства). Масса смеси составила 0,53 гр. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса смеси составляла 0,55 гр. В ходе экспертизы было израсходовано 0,02 гр вещества (л.д. 43-44).

Данное экспертное исследование проведено в рамках расследования уголовного дела, компетентным экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, с соблюдением норм УПК РФ, предъявляемых к назначению, производству экспертиз, а потому является допустимым доказательством. 

Согласно акту наркологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 диагностировано: «синдром зависимости от психостимуляторов; страдает наркоманией» (л.д.54).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бумажный конверт с находящимся в нем полимерным пакетиком с порошкообразным веществом, изъятым в ходе проведения личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части УМВД России по 

<

адрес> (л.д.46-47).

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше наркотические вещества были в установленном законом порядке признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 48-49).

Анализируя приведенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами и противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеют по нему доказательственное значение. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела данные свидетели не имеют, как не имеют и поводов для оговора подсудимого. 

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Судом установлено, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было изъято хранящееся у него наркотическое средство - смесь общей массой 0,55 гр, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (РVР, ?-РVР, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным N-метилэфедрона.

В соответствии со Списком наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), смесь, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (РVР, ?-РVР, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), является производным N-метилэфедрона и является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (РVР, ?-РVР, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным N-метилэфедрона, массой 0,55 гр, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениям), является значительным размером.

Суд считает доказанным, что умыслом ФИО1 охватывалось незаконное хранение указанного выше наркотического средства, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в выводах заключения экспертов нет, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 разведен; не судим; официально не трудоустроен; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.106,108), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое жалобы со стороны соседей не поступали, ранее не судимое (л.д. 109), имеет на иждивении двух детей, один из которых является малолетним - ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 110,111), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поведения ФИО1 после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, трудоспособного возраста подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, который, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с осужденного, суд учитывает тяжесть преступления, совершенного ФИО1, наличие у него места работы (без оформления трудовых отношений) и стабильного заработка, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Положения ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, т.к. суд принимает решение о назначении наказания в виде штрафа, который не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.228 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УК РФ.

Меру процессуального принуждения, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимой оставить без изменения – обязательство о явке. 

Согласно ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гончарова С.П. в размере 9 300 руб. на предварительном следствии, суд относит на счет федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Вещественное доказательство: полимерный пакетик, упакованный в сверток из полимерной липкой ленты синего цвета, упакованный в бумажный конверт, скрепленный металлическими скобами, оклеенный фрагментом бумаги с оттиском круглой гербовой печати «Дежурная часть УМВД России по 

<

адрес>», с пояснительной надписью, снабженный подписями участвующих лиц, двумя пояснительными бирками с оттисками круглой гербовой печати «Для пакетов № УМВД России по 

<

адрес>», снабженный пояснительной биркой, оклеенный фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов №» УМВД России по 

<

адрес>, снабженный подписями участвующих лиц с веществом светло-серого цвета являющимся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (РVР, ?- РУР, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), что является производным N метилэфедрона (массой 0,51 гр), находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Процессуальные издержки - оплата труда адвоката Гончарова С.П. на стадии предварительного расследования в сумме 9 300 руб. - принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Ширяева