Дело № 5-359/2016

Р Е Ш Е Н И Е

07 марта 2017 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.

При секретаре Мороз М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Е.М. на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Е.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> с административным штрафом 

<

данные изъяты>

Е.М. была подана в суд жалоба, в которой он считает постановление мирового судьи незаконным, мотивируя тем, что он не передавал управление автомобилем ФИо, поскольку он имеет право пользования и управления данным ТС, он указан в страховом полисе 

<

данные изъяты>., кроме того у Е.М. не имелось оснований полагать, что ФИо находиться в состоянии алкогольного опьянения, поскольку о поездке на СТО они договаривались по телефону. Считает, что не доказан факт передачи транспортного средства Е.М. именно как водителем, ФИо, находящемуся в состоянии опьянения. 

Е.М. просит постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Е.М. и его представитель ФИо2 доводы и требования жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к выводу, что жалоба Е.М. является необоснованной и удовлетворению не подлежит. 

В силу п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Согласно ч.2 ст.12.8. КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол № № об административном правонарушении (л.д.3), согласно которому Е.М. передал право управления транспортным средством ФИо, находящемуся в состоянии опьянения. Замечаний по содержанию протокола Е.М. не имел, о чем свидетельствует его подпись и отсутствие каких-либо замечаний по протоколу (л.д.3).

Нарушитель по поводу допущенного правонарушения дал собственноручное объяснение, что ДД.ММ.ГГГГ. доверил и сопровождал автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер № ФИо в целях перегнать автомобиль. В дальнейшем его остановили сотрудники ДПС, водитель оказался в алкогольном опьянении (л.д.4). 

Актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10) установлено, что на момент освидетельствования ФИо находится в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> (л.д.11). При этом указаны такие признаки алкогольного опьянения, 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол № № об административном правонарушении (л.д.8), согласно которому ФИо управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

ФИО1 о том, что он не передавал управление автомобилем ФИо, поскольку он имеет право пользования и управления данным ТС, он указан в страховом полисе 

<

данные изъяты>., судья не может принять во внимание и расценивает их как способ защиты, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он дал собственноручно объяснения, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он доверил и сопровождал автомобиль 

<

данные изъяты> - ФИо 

Допрошенный в судебном заседании сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО3 суду также пояснил, что ФИо являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ., был остановлен, тут же остановился Е.М., со слов ФИо ему известно, что Е.М. привозил ему деньги, чтобы возвестить ущерб второму участнику ДТП без разбора в ГИБДД.

Не доверять пояснениям сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО3 у суда оснований не имеется, с Е.М. он ранее не был знаком, неприязненных отношений не имеется.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Е.М. передал управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ФИо находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ

Таким образом, при вынесении указанного Постановления мировым судьей были правильно определены и установлены фактические обстоятельства дела, в полной мере исследованы доказательства виновности Е.М. в совершении указанного правонарушения, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Е.М. указанного состава правонарушения является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено Е.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что принятое мировым судьей решение о признании Е.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, и, следовательно, в удовлетворении его жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Е.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Е.М. – без удовлетворения. 

Судья- (подпись) М.Н. МЯЛЕНКО

Копия верна

Судья М.Н.Мяленко

Секретарь М.И.Мороз