Дело №2-2787/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Т.С. Волосковой, 

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ПАО «Банк Плюс» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1125836,82 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марка авто, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 429421,60 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 19829,18 рублей.

В основание указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ПАО «Плюс Банк» выдал последней кредит в размере ********* рублей на срок 60 месяцев под 25,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен договор залога имущества. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, который обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ПАО «Банк Плюс» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога.

Представитель истца ПАО «Банк Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам в изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представила.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, назначенная в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ПАО «Плюс Банк» выдал последней кредит в размере ********* рублей на срок 60 месяцев под 25,9% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен договор залога имущества: марка авто, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, получив кредит в размере ********* рублей, заёмщик допустила нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчётам ПАО «Плюс Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1125836,81 рублей, которая состоит из 627871,10 рублей – задолженности по основному долгу, 427174,31 рублей – процентов за пользование кредитом, 70791,40 рублей – пени. 

Как следует из выписки по лицевому счёту заёмщика, обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов исполнялись им ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении условий о сроках и размерах установленных договором ежемесячных платежей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст.401 Гражданского кодекса РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст.406 Гражданского кодекса РФ), требования ПАО «Плюс Банк» о досрочном возврате выданного кредита подлежит удовлетворению.

Вышеуказанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку произведен с учётом всех сумм, внесенных ПАО «Плюс Банк» в погашение кредита, соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, и не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Таким образом, размер задолженности ФИО3 перед ПАО «Плюс Банк» является равным 1125836,81 рублей, из которых 627871,10 рублей – задолженность по основному долгу, 427174,31 рублей – проценты за пользование кредитом, 70791,40 рублей – пени.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1125836,81 рублей, из которых 627871,10 рублей – задолженность по основному долгу, 427174,31 рублей – проценты за пользование кредитом, 70791,40 рублей – пени.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (п.2 ст.349 Гражданского кодекса РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как предусмотрено пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (п. п. 2 и 4 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марка авто, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за собственником ФИО1

Как следует из представленного суду кредитного договора и закладной автомобиль марка авто, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, собственником которого в настоящее время является ФИО1, является предметом залога обеспечивающим возврат долга по спорному кредитному договору, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 

Поскольку банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО1, в установленном законом порядке произведена регистрация уведомления о возникновении залога, суд исключает возможность признания в данном деле ФИО1 добросовестным приобретателем. На момент приобретения автомобиля ответчиком ФИО1 информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, была размещена на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru (л.д. 63).

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", измененные положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. ст. 34.1 - 34.4).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до приобретения права собственности на автомобиль ответчиком ФИО1

Таким образом, истец ПАО «Плюс Банк» предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретают автомобиль, могли узнать о том, что автомобиль является предметом залога. Тогда как ответчик ФИО1, приобретая возмездно спорный автомобиль, не воспользовался имевшейся возможностью узнать о наличии в отношении автомобиля залога.

На основании изложенного выше, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марка авто, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО1, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца об установлении способа реализации путем его продажи с публичных торгов соответствуют положениям п. 1 ст. 350 ГК РФ, а потому подлежат удовлетворению. 

Требования же истца об определении начальной продажной цены предмета залога удовлетворению не подлежат, поскольку положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ (Залог) не предусмотрена обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при обращении на него взыскания. Между тем, в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением суда, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ПАО «Банк Плюс» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, суд на основании выше изложенного, считает их не законными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» следует взыскать в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 13829,18 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» следует взыскать в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 6000 рублей.

В соответствии с ходатайством ответчика ФИО1 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд считает обоснованным возвратить ответчику сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1125836,81 рублей, из которых 627871,10 рублей – задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом- 427174,31 рублей, пени 70791,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13829,18 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марка авто, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Установить способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс банк» расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований ПАО «Плюс Банк» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, прекращении договора залога - отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Т.С. Волоскова