Копия

Дело №

24RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 января 2024 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mazda Demio, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО9 Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. С повреждениями, указанными в направлении на СТОА истец не согласилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в лице своего доверенного лица ФИО9 обратилась с заявлением о дополнительном осмотре ТС, однако ответа не последовало. В последующем истец обратилась к страховой компании с претензий, предоставив экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 69 000 руб. Однако данная претензия также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований тоже отказано. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 о выплате страхового возмещения было отказано. После принятого судом решения истец вновь неоднократно обращалась с выданным ответчиком направлением на СТОА, однако СТОА отказывалось в принятии ТС без доплаты. При этом причин необходимости такой доплаты ей не объясняли, расчет доплаты не предоставляли. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения, в последующем – финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения прекращено. Со ссылкой на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 880 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф, судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в страховую компанию и обращения финансовому уполномоченному в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 2 00 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО12 (полномочия подтверждены) заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержал. 

Истец ФИО2, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО9, ФИО11, ФИО10, представитель третьего лица АО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Истец воспользовался правом на ведение дела через своего представителя. 

Ответчик представил отзыв, указывая на то, что требования истца ранее являлись предметом судебного разбирательства, истцу выдавалось направление на ремонт ТС в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако она транспортное средство в СТОА не предоставила, кроме того, отказалась от осуществления доплаты за устранение повреждений, не относящихся к страховому случаю, но влияющих на качество ремонта. В виду чего просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, штрафа, снизить судебных расходы до разумных пределов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. 

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра. 

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Федерального закона от 28 марта 2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (Пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпунктов "д, ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и как следует из материалов дела, В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mazda Demio, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, г/н №, год выпуска - 2013, под управлением ФИО9

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Форма осуществления страхового возмещения, как следует из данного заявления, страхователем выбрана не была.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило по адресу истца, указанному в заявлении о страховом возмещении: 

<

адрес>, пр-кт Металлургов, 

<

адрес>, направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Сервис АМ», расположенную по адресу: 

<

адрес>ёров, 

<

адрес>, стр. 2, с лимитом ответственности - 100 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором №. Согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором № возвращено отправителю. 

Таким образом, направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис АМ» было направлено в адрес истца в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО9 поступило заявление, в котором он указывает на несогласие с объемом ремонта и перечнем поврежденных деталей. Просит провести дополнительный осмотр ТС, обратить внимание на повреждение порога-стойки, указать на замену порога, так как присутствует залом металла.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, о том, что у него отсутствует документ, подтверждающий полномочия, дающий права представлять интересы собственника ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) истца с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 89 900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 61 132 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.В обоснование заявленных требований истец предоставила экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 69 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх. №-СРЦ/05 отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением № № от ДД.ММ.ГГГГ которого ей в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения в размере 89 900 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг было отказано. При этом финансовый уполномоченный указал на то, что, поскольку отсутствуют основания для страхового возмещения путем выплаты денежной суммы, предусмотренные п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, направление потерпевшему на восстановительный ремонт страховой компанией выдано в установленные законом сроки, то права ФИО2 не нарушены.

В последующем истец обратилась с иском в суд. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 о выплате страхового возмещения отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что она представляла на СТОА суду не предоставила, повторно в страховую компанию для выдачи повторного нового направления на ремонт взамен предыдущего не обращалась, была не лишена такого права в силу действующего законодательства. 

На судебный запрос суда апелляционной инстанции ООО «Сервис АМ» (СТОА) в рамках вышеуказанного дела 2-6513/2022 следует, что после дефектовки ТС истца выявили повреждения не относящиеся к ДТП, без устранения которых, ремонт технологически не возможен и может повлиять на безопасность эксплуатации ТС и безопасность движения.

По общему правилу, при возмещение причиненного вреда в натуре, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи, с учетом порядка урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, данный вопрос должен был быть определяться станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим с указанием при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО.

В материалы настоящего дела (л.д 29) представлен ответ СПАО «Ингосстрах» 20 ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, из которого следует, что страховщик готов произвести ремонт ТС. однако на ТС имеются повреждения, не относящиеся к страховому событию, но влияющие на качество ремонта. Предложено обратиться в СТОА для согласования способов ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения. На что ей ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о рекомендации передать автомобиль на СТОА в соответствии с направлением на ремонт и произвести доплату за устранение повреждений, не относящихся к страховому случаю, но влияющих на качество ремонта. Также указано, что в случае несогласия с доплатой и отказа от восстановительного ремонта, страховая компания согласна на изменение формы страхового возмещения на денежную при подписании соответствующего соглашения (лд.29-33).

После чего истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № № прекратил рассмотрение обращения со ссылкой на то, что предмет обращения совпадает с предметом обращения, которое рассматривалось ранее, а также был предметом рассмотрения Советского районного суда 

<

адрес> по делу №.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанным выводом финансового уполномоченного, поскольку после рассмотрения требовании истца в рамках делу №, истец возобновила переписку со страховой компанией по выплате страхового возмещения, в ходе которой было установлено, что для осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонт на СТОА истцу необходимо произвести доплату в связи с повреждениями, которые не связаны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ либо подписать соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания и для прекращения производства по делу, о котором заявлено ответчиком, поскольку у истца изменились основания заявленных требовании.

Как следует из представленной ответчиком внутренней переписке со СТОА, в июле 2022 истец обращалась в СТОА, но ТС не предоставляла, после осмотр ТС истцу было сообщено на то, что на ТС имеются повреждения, не относящиеся к страховому случаю, но влияющие на качество ремонта. В этой связи ей было предложено: либо подписать соглашение об отказе от гарантии, либо выставить коммерческий счет на доплату либо самостоятельно устранить имеющиеся дефекты, не связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148,149).

В материалы дела ответчиком представлен акт согласования, составленного ООО «Сервис АМ» (СТОА) и заказчиком в лице СПАО «Ингосстрах», о скрытых дефектах и фактических трудозатрат, следов некачественного выполненного предыдущего ремонта, не являющегося следствием ДТП и не относящемуся к рассматриваемому страховому случаю (л.д. 168). 

Вместе с тем доказательств того, что истец была ознакомлена с указанным актом, как и размером необходимой доплаты в материалы дела ответчиком не представлено. 

В материалы дела представителем истца представлено копия заявления о предоставлении расчетов доплаты за ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд на основании судебного запроса от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчику по электронной почте, предложил стороне ответчика представить доказательства выдачи истцу документов (счета, заказ-наряд и проч.), подтверждающих, что истцу предлагалось осуществить доплату по ремонту повреждений транспортного средства, не относящемуся к рассматриваемому ДТП, без устранения которых ремонт транспортного средства технологически невозможен и может влиять на безопасность эксплуатации транспортного средства и безопасность движения, а также предоставить документы, содержащие размер такой доплаты, копию заявления истца о выдаче расчета стоимости восстановительного ремонта и расчета вышеуказанной доплаты от ДД.ММ.ГГГГ, копию ответа страховщика на указанное заявление.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства суд предлагал стороне ответчика также представить данные доказательства, а также заявить ходатайство о назначении экспертизы, указывая на то, что в рамках рассмотрения обращений истица финансовым уполномоченным независимых экспертиз о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с наступлением страхового случая не проводилось.

Вместе с тем ответчик, указанные доказательства в материалы дела не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил, представителя в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не направил. 

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, виды необходимых работ, не связанных с ДТП и размер такой доплаты.

Однако, исходя представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, истцу так и не был представлен на согласование акт необходимых работ, не связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ни размер необходимой доплаты для их выполнения. 

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу, что со стороны страховой компании, которая не осуществила надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством восстановительный ремонт ТС истца после повторного обращения ее за выплатой страхового воззрения ДД.ММ.ГГГГ, имеет место нарушение прав истца, а, следовательно, ответчик обязан возместить убытки путем выплаты страхового возмещения страхователю без учета износа, как то просит истец, за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом доводы стороны ответчика о том, что указанные в экспертном заключении ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения частично не связаны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение, сторона ответчика ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявила. Стоимость восстановительного ремонта в размере 58 207,50 руб. с учетом износа, 75 074 руб. – без учета износа, установленная по инициативе страховой компании ООО «ЭСКО» согласно калькуляции №, выходит за пределы 10% статистической погрешности. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения размера суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требовании истца о взыскании страхового возмещения в размере 89 900 руб. 

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем суд учитывает, что в связи с первым обращением истца установлено отсутствие нарушений прав истца, что подтверждено вышеуказанными судебными актами, второй раз истец обратилась за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение ответчиком должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в этой связи суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) размер неустойки составляет 325 438 руб., из расчета: 89900 х 1% х 362дн.

Однако с учетом того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии с системным анализом положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правового смысла указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд, исследовав обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно выше начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет страхового возмещения не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, являются обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, исходя из 1% от суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового в размере 1 % в день от остатка страховой суммы, составляющей 89 900 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но не более 200 000 руб., поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком СПAO «Ингосстрах» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 44 950 руб. (142 400/2). С учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что в соответствии с системным анализом положений действующего законодательства о штрафе, конституционно-правового смысла указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 2000 руб., находя ее адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

Установив, что права истца, как потребителя, нарушены в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий, при отсутствии физических составляет названную выше сумму.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе расходы по оценке ущерба. Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены на 45,46 %, исходя из следующего расчета 89 900руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100/ 197 780 руб. (сумма заявленных требований), следовательно, размер расходов на оплату услуг досудебной экспертизы (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), подлежащий взысканию в пользу истца, составит 2 273 руб. (5 000 х 45,46 %), расходы по оплате юридических услуг за составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному (квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - в сумме 3 636,80 руб. (8 000 х 45,46 %), расходы по оплате доверенности - в сумме 893,74 руб. (1 900 х 45,46 %), почтовые расходы - 902,20 руб. (2 000 х 45,46 %).

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена как потребитель в сумме 6 399 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет страхового возмещения 89 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 2 273 руб., за оказание юридических услуг за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному 3 636,80 руб., за оформление доверенности 863,74 руб., почтовые расходы 902,20 руб., всего 329 575,74 руб.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от остатка страхового возмещения, составляющего 89 900 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но не более 200 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6399 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна судья Е.В.Татарникова