Дело № 1-335-2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Асановой Е.А.,

потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого: ФИО4,

его защитника: Павлюк Е.Ю., адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение адвоката № 476 от 17 декабря 2002 года и ордер № 856 от 18 марта 2017 года (т. 1 л.д. 80),

подсудимого: ФИО5,

его защитника: Смычковой О.А., адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение адвоката № 614 от 18 декабря 2002 года и ордер № 49 от 19 марта 2017 года (т. 1 л.д. 89),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем у 

<

данные изъяты>, компания 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, не судимого;

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу;

копию обвинительного заключения получившего 13 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 282),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ,

ФИО5,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, работающего продавцом в 

<

адрес>, невоеннообязанного, не имеющего хронических заболеваний, не судимого,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу;

копию обвинительного заключения получившего 13 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 283),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

18 марта 2017 года в период времени с 04:00 часов до 05:00 часов ФИО4 и ФИО5, правомерно находясь в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, вступили между собой в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при этом, договорились действовать по обстановке на месте преступления, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто из находившихся в доме лиц не наблюдает, а потерпевшие ФИО1, ФИО3 и свидетель ФИО8 спали на диване в зале, действуя незаконно, тайно, умышленно, с целью причинения значительного ущерба потерпевшим, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласованно, совместными действиями, во исполнение единого умысла, путем свободного доступа, совместно, реализуя свой умысел, ФИО5 забрал, то есть похитил с полки дивана, расположенного в зале, планшет «Айпад», принадлежащий ФИО2, мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО3 После чего, ФИО5 в продолжение единого совместного умысла, направленного на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, подошел к тумбе для телевизора, на котором находился ж/к телевизор «Томпсон», отсоединил от него провода, антенну, затем ФИО5 совместно с ФИО4 забрали, то есть похитили с тумбы телевизор «Томпсон», принадлежащий ФИО1 После чего, ФИО4 и ФИО5 погрузили похищенное имущество в салон не установленного в ходе предварительного следствия автомобиля марки ВАЗ 21099 черного цвета, на котором увезли похищенное имущество с места преступления.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 похитили совместными действиями:

- ж/к телевизор «Томпсон», стоимостью 10.000 рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 10.000 рублей;

- планшет «Айпад», ИМЕЙ: 990.004.111.062.109, стоимостью 18.000 рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 18.000 рублей;

- мобильный телефон «Самсунг», ИМЕЙ: 356.402.058.673.185, стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 500 рублей, а всего похитили имущество ФИО1, ФИО2, ФИО3 на общую сумму 28.500 рублей.

Осуществляя указанные действия, ФИО4 и ФИО5 осознавали, что совершают умышленные действия, направленные на кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и желали их совершения.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО4 и ФИО5 скрылись с места преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 и ФИО5 были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, осознанно и после консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Защитники также не возражали против удовлетворения заявленных ходатайств о постановлении приговора в отношении ФИО4 и ФИО5 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не возражали против постановления приговора в отношении подсудимых в особом порядке.

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении подсудимых приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО4 и ФИО5 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайства заявлены подсудимыми в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, отсутствуют возражения потерпевших и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимые обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимым понятна сущность предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшими заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, ввиду примирения с ФИО4 и ФИО5, поскольку последние полностью загладили вред, причиненный в результате совершенного преступления: принесли извинения, возместили причиненный ущерб. Кроме этого, потерпевшие пояснили, что ходатайства заявлены ими добровольно и осознанно, что они понимают последствия удовлетворения данных ходатайств.

Подсудимые, их защитники, представитель государственного обвинения не возражали против удовлетворения ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 и ФИО5 совершили инкриминируемое им преступление впервые. При этом совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести (ст. 15 ч. 3 УК РФ). ФИО4 и ФИО5 загладили причиненный преступлением вред полностью, каких-либо претензий потерпевшие к ним не имеют. При этом подсудимые понимают последствия удовлетворения данного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 прекратить.

В связи с прекращением уголовного дела, суд считает необходимым избранную подсудимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства (т. 1 л.д. 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 170, 171, 172):

- расходный кассовый ордер № 182 от 18 марта 2017 года – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- мобильный телефон «Самсунг», ИМЕЙ: 356.402.058.673.185 – оставить в законном владении потерпевшей ФИО3;

- ж/к телевизор «Томпсон», фрагмент штакетника – оставить в законном владении потерпевшей ФИО1;

- планшет «Айпад», ИМЕЙ: 990.004.111.062.109 – оставить в законном владении потерпевшей ФИО2;

- зимние ботинки – возвратить подсудимому ФИО5;

- кроссовки – оставить в законном владении подсудимого ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО4, ФИО5 от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ в связи с примирением с потерпевшими ФИО1, ФИО2, ФИО3

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4, ФИО5 – отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- расходный кассовый ордер № 182 от 18 марта 2017 года – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- мобильный телефон «Самсунг», ИМЕЙ: 356.402.058.673.185 – оставить в законном владении потерпевшей ФИО3;

- ж/к телевизор «Томпсон», фрагмент штакетника – оставить в законном владении потерпевшей ФИО1;

- планшет «Айпад», ИМЕЙ: 990.004.111.062.109 – оставить в законном владении потерпевшей ФИО2;

- зимние ботинки – возвратить подсудимому ФИО5;

- кроссовки – оставить в законном владении подсудимого ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО4, ФИО5 право ходатайствовать об их личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)