Председательствующий Каргаполов И.В. Дело № 22-1733/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе заявителя Подкопаева В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 23 марта 2021 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Подкопаева 

<

...> о признании незаконным бездействие сотрудников ОП № 4 УМВД России по г. Омску и следственного отдела по Ленинскому округу г. Омска СУ СК РФ по Омской области по его обращению - оставлена без удовлетворения. 

Заслушав: выступление представителя заявителя Подкопаевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Сумляниновой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Подкопаев В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОП № 4 УМВД России по г. Омску и следственного отдела по Ленинскому округу г. Омска СУ СК РФ по Омской области по его обращению о незаконном проникновении в его жилой дом. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 23.03.2021 г. вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выразил несогласие с постановлением. Указывает, что больше года проводится проверка, в порядке ст. 144 УПК РФ, по факту незаконного проникновения в его жилище организованной группой (КУСП № 14145 от 18.01.2020 г.), но суд не указал о количестве опрошенных лиц, даты опросов. Считает, что материал проверки длительное время лежал, а прокуратура не занималась надзорной деятельностью. Факт совершения преступления письменно зафиксирован в акте о проникновении в дом от 21.12.2019 г. Ложные объяснения лиц, совершивших тайное незаконное проникновение в его садовый дом, опровергаются 

<

...>». Суд при вынесении постановления не учел положения ст. 90 УПК РФ. Представленные помощником прокурора сведения, опровергаются вступившими в законную силу судебными решениями. Просит постановление Ленинского районного суда г. Омска от 23.03.2021 г. отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Вынести частное постановление помощнику прокурора Ленинского АО г. Омска о недопустимости представления сведений, не соответствующих действительности. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч. 3 ст. 125 судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом не соблюдены в полном объеме.

Из исследованных судом материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие сотрудников ОП № 4 УМВД России по г. Омску, выразившееся в непринятии процессуального решения по его заявлению о незаконном проникновении в жилище по ст. 139 УК РФ, а также о бездействии СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области по факту отказа расследовать преступление. 

Суд оставил жалобу без удовлетворения, указав, что по заявлениям ФИО1 был опрошен широкий круг лиц, из пояснений которых следует, что председатель СНТ находился в жилище заявителя в соответствии с нормами жилищного законодательства. Также по факту хищения денежных средств также опрашивались лица. Установить наличие признаков преступления в ходе предварительной проверки не представилось возможным. В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2020 г. отменено и.о. зам. прокурора округа 26.02.2021 г. для дополнительной проверки. Тем самым пришел к выводу, что доводы о бездействии не нашли своего подтверждения. Также нет бездействия со стороны сотрудников СО по Ленинскому округу г. Омска СУ СК РФ, так как ими заявление возвращено в ОП № 4. 

Суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, а следовательно оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют имеющимся материалам. 

Так заявителем поставлен вопрос о бездействии как со стороны сотрудников ОП № 4, так и сотрудников СО по Ленинскому округу г. Омска СУ СК РФ и длительности проведения проверки. Однако судом первой инстанции доводы жалобы надлежащей оценки не получили. Кроме того, судом фактически не дано оценки тому обстоятельству, что вопрос о бездействии сотрудников СУ СК уже был предметом оценки суда и постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 11.09.2020 г., которое вступило в законную силу, признаков бездействия не установлено. При этом сведений том, что сотрудники СУ СК проводили какую-либо проверку после вынесения указанного постановления суда, представлено не было. Тем самым, суд первой инстанции, без наличии достаточных оснований фактически повторно давал оценку доводам жалобы, которые ранее уже оценивались судом того же уровня, что не соответствует требованиям закона, поскольку в случае несогласия с решением суда от 11.09.2020 г. стороны вправе были обжаловать его в ином установленном законом порядке, а не подавать жалобы с теми же доводами в суд того же уровня. 

Что касается доводов о бездействии сотрудников ОП № 4, то судом фактически допущены противоречия. В частности судом указано, что по сути бездействия со стороны сотрудников полиции не было, ими опрашивались лица, суд пришел к выводу о законности действий лиц, чьи действия заявитель считает противоправными, что признаки совершения преступлений не установлены, однако тут же суд указывает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой для проведения дополнительной проверки. Вместе с тем, суду надлежало дать оценку доводам заявителя исходя из фактически установленных данных, а именно длительности проверки, своевременности выполнении всех необходимых проверочных действий. Тот факт, что постановление от 01.12.2020 г. вновь отменено прокуратурой округа, не освобождает суд от обязанности дать оценку длительности проведения проверки, действий (бездействие) лиц проводивших проверку в ОП № 4. 

При этом суд в соответствии с действующим законодательством при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе и квалификации деяний, доказанности либо недоказанности факта совершения противоправного деяния. Однако суд вправе и обязан дать оценку доводам заявителя о бездействии лиц проводивших проверку по его заявлению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать представленные документы и материалы дела в части подтверждения (опровержения) доводов сторон, разрешить жалобу заявителя в полном объеме с учетом приведенных им доводов и указанного выше, и в зависимости от установленного, принять решение соответствующее закону. 

Каких-либо оснований для вынесения частного постановления в адрес прокурора участвовавшего в суде, судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 23 марта 2021 года об оставлении жалобы заявителя ФИО1 без удовлетворения отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья:

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>