Дело № 2-6464/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Берш А.Н., 

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации города Абакана о признании права собственности на объект недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Администрации города Абакана о признании права собственности на объект недвижимого имущества. В обоснование иска указали, что истцам в аренду предоставлен земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, предназначенный для завершения строительства спортивных объектов экстремальных видов отдыха, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ранее указанный земельный участок Постановлением Мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлялся ООО «

<

данные изъяты>», которое на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, возвело незавершенный строительством объект, который приобретен истцами. Истцы завершили строительство объекта - нежилого здания «

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 12.09.2017 истцы обратились в администрацию города Абакана с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Письмом от 19.09.2017 № 8671 Администрация города Абакана отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку истцами не представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, объект строительства фактически был реконструирован, и имеет признаки самовольной постройки. Истцы, указывая на то, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает градостроительных норм, просили признать за ними право общей долевой собственности на нежилое здание «Спортивно-развлекательный центр «самохвал», расположенное по адресу: 

<

адрес> по ? доли каждому.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, направили представителя ФИО1, действующего на основании доверенностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал, привел доводы иска. Пояснил, что здание склада соответствует нормам действующего законодательства, не создает угрозы третьим лицам.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Абакана по доверенности ФИО2 возражений относительно заявленного требования не выразила, поскольку заключениями экспертиз установлено соответствие здания нормам и правилам законодательства. 

Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры для ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правообладателями объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (степень готовности 60%), являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 (общая долевая собственность по ? доли), что следует из выписки ЕГРП от 01.11.2017, представленной по запросу суда.

Между Администрацией города Абакана (арендодатель) и ФИО4, Котляром В.М., ФИО6, ФИО3 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому арендодатель передал, а арендаторы приняли во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предназначенный для завершения строительства спортивных объектов экстремальных видов отдыха. Вид разрешенного использования земельного участка - земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (преамбула договора, п. 1.1, 1.2 договора). 

Согласно п. 1.3 договора, на момент его заключения на Участке расположен объект незавершенного строительства, кадастровый №, на который за арендаторами зарегистрировано право общей долевой собственности (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №), договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прежнему собственнику объекта капитального строительства «

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» Администрацией города Абакана выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что спорный объект строительством завершен, при этом фактически реконструирован, в ходе строительства было допущено отклонение по планировки, а также изменена этажность, путем возведения дополнительного этажа, однако указанные изменения не нарушают градостроительных и иных норм, а также Правил землепользования и застройки Абакана, утвержденным Решением Совета депутатов г. Абакана от 14.02.2017 № 408, а также Решением Абаканского городского Совета депутатов от 10.11.2009 № 183, градостроительному плану территории.

Согласно заключению ФБУЗ ФЦГ и Э Роспотребнадзора от 12.10.2017 № 014, объект капитального строительства - Спортивно

<

адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным: СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила»; СП 2.1.2.3304-15 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству и содержанию объектов спорта» в части архитектурно -планировочных решений. 

Экспертным заключением ООО «Аудит-01» Независимая испытательная лаборатория «ХакТест» от 24.10.2017 № 250 подтверждено, что объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет конструктивный тип - здание капитальное, нормального уровня ответственности, установленная категория технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования объекта - работоспособное, категория технического состояния принята в соответствии с ГОСТ 31937-2011 (2), т.е. данная категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или ром, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. В ходе обследования эксперт пришел к выводу, что техническое состояние конструкций обследованного здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части несущих конструкций, перегородок, перекрытий, внутренней отделки помещений, инженерного оборудования, а также общего технического состояния строительных конструкций, определено как работоспособное. 

Представленные заключения ответчиком не оспорены. Научность и обоснованность заключений не вызывает у суда сомнений. Выводы заключений подробно мотивированы.

Суд принимает представленные заключения в качестве допустимых доказательства, подтверждающих соответствие спорного здания санитарным нормам, строительным и противопожарным правилам.

Спорное здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан, расположено в границах земельного участка, предоставленного истцам для возведения спортивных объектов экстремальных видов отдыха, вид разрешенного использования земельного участка соответствует возведенному на нем объекту недвижимости (земельный участок предназначен для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения), что следует из договора аренды земельного участка, технического паспорта нежилого здания, составленного по состоянию на 23.08.2017, градостроительного плана земельного участка от 21.08.2017. Площадь здания составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковое заявление удовлетворить. 

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения ответчиками Администрацией города Абакана либо оспаривание указанными лицами прав истца, судебные расходы истца по делу не подлежат распределению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 право общей долевой собственности на нежилое здание «

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., определив размер долей равными ?. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Дата составления мотивированного решения: 24.11.2017.

Председательствующий: А.Н. Берш