Уголовное дело № 1-69/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

20 сентября 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Вяцкова Д.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сабирова Э.Л., предоставившего ордер № 015215, удостоверение № 3260,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката Аппалонова В.Н., предоставившего ордер № 131774, удостоверение № 356,

при секретаре Якубовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Байрака 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

01 января 2018 года около 18 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, и в соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Следуя по указанному участку автодороги, водитель ФИО1 неправильно оценил дорожную ситуацию, чем проявил преступную неосторожность, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел видимость в направлении движения, дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел особенности транспортного средства, которым он управлял, дорожные и метеорологические условия, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомобиля. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, водитель ФИО1 в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящему дорогу по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения его транспортного средства, допустил наезд на потерпевшего Потерпевший №1, не имевшего возможности предотвратить наезд по причине несоблюдения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В результате преступной небрежности, выразившейся в несоблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> оцениваются в совокупности согласно критерия пункта 6.2.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, квалифицируются по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 года как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично. Пояснил, что 01.01.2018 года около 17 часов 35 минут он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении города 

<

данные изъяты> с пассажиром Свидетель №11 При этом ехал по своей полосе движения с разрешенной скоростью с включенным светом фар. После проезда пешеходного перехода он почувствовал удар о пешехода, которого до наезда не видел. После этого он остановился и попытался вызвать скорую помощь по номеру 112, дождался приезда скорой помощи и сотрудников ДПС. Предполагает, что потерпевший вышел на дорогу из-за автобусной остановки с правой стороны по ходу его движения. Считает, что не нарушал Правил дорожного движения.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 01.01.2018 года около 17 часов 45-50 минут он пошел со своей дачи, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на автобусную остановку, расположенную напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы уехать в г.

<

данные изъяты> на рейсовом автобусе отправлением в 18 часов 00 минут. Дорогу он переходил по середине пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками, не торопясь, перпендикулярно проезжей части, предварительно посмотрев налево и направо и убедившись в отсутствии приближающегося транспорта. Данный переход освещался уличным фонарем. Асфальт был сухой. Когда он переходил вторую полосу для движения, то увидел справа какую-то тень, а затем почувствовал удар, после чего потерял сознание. В результате наезда он получил повреждения в области головы, туловища и ног /т.1 л.д. 93-95/.

Аналогичные сведения потерпевший Потерпевший №1 сообщил при непосредственном осмотре судом с его участием места происшествия.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 в судебном заседании пояснили, что являются соответственно супругой и сыном потерпевшего Потерпевший №1 Подтвердили суду, что 01.01.2018 года около 17 часов 45 минут Потерпевший №1 пошел с дачи, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на автобусную остановку, расположенную напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы уехать домой на рейсовом восемнадцатичасовом автобусе. Дорогу перед остановкой Потерпевший №1 всегда переходил только по пешеходному переходу. После сообщения о ДТП они пришли на место происшествия, где видели машину ФИО1 и автомобиль ДПС. Пешеходный переход в тот день освещался уличным фонарем. Асфальт на дороге был сухой, чистый. На нем имелась дорожная разметка «зебра».

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 01.01.2018 года около 18 часов она с мужем и внуком находилась на автобусной остановке, расположенной напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом она непосредственно видела, как легковой автомобиль под управлением подсудимого сбил потерпевшего Потерпевший №1, который спокойно переходил проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками. Данный автомобиль быстро двигался по своей полосе движения в направлении 

<

данные изъяты>, перед столкновением не тормозил. Другие машины на дороге отсутствовали. Пешеходный переход был освещен уличным фонарем. На дороге был чистый асфальт. От удара потерпевший отлетел в сторону. Она вызвала по телефону для него скорую помощь /т.1 л.д. 114-115/.

Аналогичные сведения свидетель Свидетель №1 сообщила при проверке ее показаний на месте /т.1 л.д.117-122/.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания свидетеля Свидетель №1, сославшись на нее как на источник своей осведомленности /т. 1 л.д. 123-125/.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что 01.01.2018 года в 19-м часу ее знакомая ФИО43 по телефону сообщила ей, что ее муж ФИО1 сбил на пешеходном переходе в 

<

адрес> на автомобиле человека – Потерпевший №1 После чего она сообщила о данном происшествии супруге потерпевшего. 

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО44 показала, что 01.01.2018 года в вечернее время она выезжала на место дорожно-транспортного происшествия по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе пешеходного перехода она видела осколки стекла, которые тянулись в сторону города Сухой Лог. У автомобиля ФИО1 было разбито лобовое стекло с правой стороны. Она поручила инспектору ДПС ФИО45 произвести замеры и составить схему места совершения административного правонарушения, а сама отправилась в реанимационное отделение ГАУЗ СО «Сухоложская РБ», где опросила потерпевшего Потерпевший №1, после чего составила протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в котором указала все сведения, установленные ею в ходе осмотра. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО46 суду пояснил, что 03.04.2018 года он проводил с участием водителя ФИО8 дополнительный осмотр места происшествия при погодных условиях, аналогичных 01.01.2018 года, в ходе которого произвел замеры видимости с места водителя. 

Свидетели - инспекторы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО47 и Свидетель №9 суду пояснили, что 01.01.2018 года в вечернее время они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> по факту наезда водителя ФИО1 на пешехода Потерпевший №1 На месте происшествия находился автомобиль 

<

данные изъяты> с разбитым лобовым стеклом и помятым капотом. По осыпи стекла, которая начиналась от пешеходного перехода и продолжалась до автомобиля, было установлено, что наезд на пешехода совершен на пешеходном переходе. Следов торможения автомобиля на дороге не имелось /т.1 л.д. 141-142/.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что он работает начальником участка филиала 

<

данные изъяты> 01.01.2018 года в вечернее время он с инспектором дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог ФИО48 обследовал дорожные условия в месте совершения ДТП в районе пешеходного перехода по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дефектов дорожного полотна выявлено не было. Асфальт был сухой, так как снегопадов в предшествующие несколько недель не было. Разметка, обозначающая пешеходный переход, имелась. Уличный фонарь в районе перехода горел. Участок дороги перед пешеходным переходом со стороны г.Камышлова является прямым на протяжении около 500 метров. Крупных обломков, затрудняющих движение, на дороге после ДТП не имелось. 

Свидетель Свидетель №11 пояснил, что 01.01.2018 года в вечернее время он ехал на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1 из 

<

адрес> в г.

<

данные изъяты>, слушал в наушниках музыку. В какой-то момент ему в лицо полетели осколки лобового стекла, и он увидел мужчину, который перелетел через машину и упал на дорогу. Откуда данный пешеход появился перед машиной, он не видел, но предполагает, что он вышел с правой стороны дороги из-за остановки и шел не по пешеходному переходу. Он подписывал в качестве понятого документы, составленные сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фельдшеры отделения скорой помощи ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» Свидетель №12 и Свидетель №13 сообщили суду, что 01.01.2018 года около 18 часов они госпитализировали в Сухоложскую больницу мужчину, которого сбила машина возле автобусной остановки в с.Курьи. Данный мужчина лежал на проезжей части возле пешеходного перехода. Дорога в месте ДТП была чистой, без снега.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что она работает кондуктором на рейсовом автобусе маршрута г.Сухой Лог – д.Боровки. 01.01.2018 года в 18-м часу около автобусной остановки по 

<

адрес> в 

<

адрес> она видела легковую машину, позади которой на проезжей части лежал мужчина. Позднее от пассажиров автобуса она узнала, что на данном пешеходном переходе машина сбила мужчину /т.1 л.д. 162-163/.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что 01.01.2018 года в вечернее время она участвовала в качестве понятой в осмотре места дорожно-транспортного происшествия в с.Курьи. На месте происшествия находился автомобиль 

<

данные изъяты> с разбитым лобовым стеклом. Дорожное покрытие в месте ДТП было в хорошем состоянии, без дефектов, асфальт был чистым. Все сведения, указанные в протоколе осмотра, соответствовали действительности. 

Свидетель защиты ФИО15 пояснил суду, что он является знакомым ФИО1, занимается ремонтом автомобилей. После 01.01.2018 года он ремонтировал автомобиль ФИО1, у которого был помят капот, раздроблено лобовое стекло, сломана передняя фара и рейлинг на крыше.

Свидетель защиты ФИО16 пояснила суду, что она является супругой ФИО1 Она передавала жене потерпевшего Свидетель №4 денежные средства в счет возмещения ущерба.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Сухой Лог ФИО50 01.01.2018 года в 18 часов в полицию поступило сообщение от гражданки ФИО38 о дорожно-транспортном происшествии по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого автомобиль сбил человека /т.1 л.д. 16/.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 27 от 01.01.2018 года следует, что 01.01.2018 года в 17 часов 58 минут на станцию СМП поступило сообщение от гражданки ФИО38 о ДТП с пострадавшим Потерпевший №1, который затем был госпитализирован в хирургическое отделение ГАУЗ «Сухоложская РБ» /т.1 л.д. 87, 88-89/.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, установлено, что место происшествия освещено уличным освещением, находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, обозначающих пешеходный переход. У автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> обнаружены механические повреждения на переднем капоте и лобовом стекле /т.1 л.д. 17-25/. 

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия следует, что видимость пешехода с места водителя 

<

данные изъяты> составляет 77,8 метра, а общая видимость составляет 114,9 метра /т.1 л.д. 46-47/.

Согласно акту обследования от 01.01.2018 года асфальтобетонное покрытие дороги обработано противогололедными материалами. Неудовлетворительных дорожный условий, связанных с состоянием дорожного покрытия, не установлено /т.1 л.д. 29/.

Согласно сообщению МУП «Сухоложские электрические сети» по состоянию на 18 часов 01.01.2018 года светильник уличного освещения по адресу: 

<

адрес>, был исправен и включился в 16 часов 30 минут /т.1 л.д. 44/.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 98 от 24.05.2018 года у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 01.01.2018 года были обнаружены повреждения в виде 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 01.01.2018 года являются критериями шока 3 степени. Данные повреждения в совокупности согласно критерия пункта 6.2.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, что по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Этанол в крови Потерпевший №1 не обнаружен /т.1 л.д. 59-62/.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 557 от 17.04.2018 года остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в условиях места происшествия определен равным 29,1 метра и 31,8 метра, при времени реакции водителя 0,8 с и 1,0 с соответственно. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в момент возникновения опасности, не прибегая к экстренному торможению, с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода. Место наезда на пешехода могло располагаться в зоне нерегулируемого пешеходного перехода /т.1 л.д. 69-71/.

Согласно протоколу выемки у ФИО1 был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> /т.1 л.д. 208-209/.

Изъятый автомобиль 

<

данные изъяты> с отремонтированными повреждениями осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д. 210-215, 218/.

Из копий паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО следует, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и допущен к управлению данным транспортным средством /т.1 л.д. 216, 217, 233/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 вышел на проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, что ФИО1 не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации, об отсутствии его вины, проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которая четко видела, что наезд на пешехода Потерпевший №1 был совершен ФИО1 именно на пешеходном переходе, а не в ином месте. Данные сведения в полной мере подтверждаются показаниями сотрудников ДПС ФИО5 С.А., Свидетель №9, ФИО3 Я.С. о наличии на дороге осыпи стекла, которая начиналась от пешеходного перехода и продолжалась до автомобиля ФИО1 Оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется. Показания данных свидетелей полностью согласуются друг с другом и с обстановкой на месте происшествия, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, не находит оснований для их критической оценки.

Показания подсудимого о том, что потерпевший Потерпевший №1 вышел на проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, суд оценивает критически как избранный способ защиты, направленный на его освобождение от уголовной ответственности за содеянное. Данная версия защиты опровергается представленными суду доказательствами.

Свидетель Свидетель №11 ни в судебном заседании, на в ходе предварительного расследования не смог достоверно указать, каким образом потерпевший появился перед машиной ФИО1, поскольку он непосредственно не видел момент наезда, а лишь наблюдал последствия столкновения с пешеходом. По мнению суда, показания данного свидетеля не могут служить достоверным подтверждением версии стороны защиты. 

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении потерпевшего или свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания недопустимым по ходатайству защитника протокола осмотра места происшествия, произведенного инспектором ОВ ДПСОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО51 в целях определения видимости пешехода с места водителя /т.1 л.д. 46-47/, поскольку производство такого процессуального действия не противоречит ни административному, ни уголовно-процессуальному закону и допускается до возбуждения уголовного дела.

Вопреки позиции защитника Сабирова Э.Л. суд не находит оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению, считает его вину полностью доказанной.

Оснований считать, что дорожно-транспортное происшествие произошло раньше того времени, которое указано в обвинительном заключении, суд также не находит.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является неосторожным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, на учете у психиатра не состоит, не находится под наблюдением у нарколога, имеет постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, участвует в материальном содержании совершеннолетнего сына, обучающегося в высшем учебном заведении. Специалистом управляющей компании и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, без замечаний. Трудоспособен, работает сварщиком в 

<

данные изъяты> где характеризуется положительно. Соседями характеризуется также положительно. Наличие тяжких, хронических заболеваний в судебном заседании отрицает. 

В соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: совершение преступления впервые, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка у ФИО1, оказание материальной помощи в обучении совершеннолетнего сына, положительные характеристики с мест работы и жительства, состояние здоровья подсудимого, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ - наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание тяжесть общественно опасных последствий, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, с учетом неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагает необходимым назначить ему в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения данного права.

Показания свидетеля защиты ФИО54 о том, что все административные правонарушения, указанные в справке ГИБДД, совершены им, а не подсудимым ФИО1, суд признает неосновательными, поскольку постановления по делам об административных правонарушениях не были обжалованы ФИО1 в установленном порядке и вступили в законную силу. Показания указанного свидетеля суд объясняет желанием смягчить уголовную ответственность подсудимого, приходящегося ему отцом. 

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 500 000 рублей, а также расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

Суд считает, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 испытал физические страдания, связанные с причинением ему физической боли и телесных повреждений, а также нравственные переживания и страх.

Принимая решение по исковым требованиям потерпевшего ФИО18 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его возраст, индивидуальные особенности, степень и форму вины подсудимого, его материальное положение. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная потерпевшим ФИО18 ко взысканию с подсудимого ФИО1, не отвечает критериям разумности и справедливости, закрепленным в ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить иск частично и взыскать с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 400 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать физические и нравственные страдания потерпевшего, вызванные совершенным в отношении него преступлением. 

Как следует из квитанции № 000989 от 17.06.2018 года, потерпевшей стороной были понесены судебные расходы в сумме 25 000 рублей по оплате услуг адвоката Аппалонова В.Н. за представление интересов потерпевшего Потерпевший №1 в уголовном деле. Суд приходит к выводу, что выплаченное адвокату вознаграждение соразмерно сложности дела и подлежит взысканию с гражданского ответчика ФИО1 в полном объеме. Кроме того, данные расходы не оспорены гражданским ответчиком ФИО1 

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО1, наложенную для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следует сохранить до исполнения приговора суда в этой части.

Автомобиль, признанный вещественным доказательством, принадлежащий ФИО1, следует оставить ему на ответственное хранение. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Байрака ФИО52 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы, установив следующие ограничения: 

- не изменять своего места жительства или пребывания и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день и по графику, установленные данным органом.

На основании ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Байрака ФИО53 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, всего взыскать 425 000 рублей.

Сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1 – автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, в кузове светло-серо-зеленого цвета, с сохранением запрета на распоряжение арестованным имуществом.

Вещественное доказательство: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, в кузове светло-серо-зеленого цвета, - оставить на ответственном хранении осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев