Судья Снеткова С.Н. Дело № 22К-1865/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 19 ноября 2025 года 

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В., 

при секретаре Киринкиной Ю.В., 

с участием:

прокурора Бойко А.Ю.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО2

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО2, выразившихся в отказе в регистрации и в проведении проверки по заявлению о преступлении по факту хищения имущества руководством УФССП РФ по 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене постановления, направлении материала на новое рассмотрение иным составом, указывая на то, что председательствующим судьей незаконно отказано в удовлетворении заявления об отводе. Полагает, что судья Снеткова С.Н. проявила личную заинтересованность в исходе дела. Считает, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы изготовлено судьей заранее.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Бойко А.Ю. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства. 

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился СУ СК России по 

<

адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководства УФССП России по 

<

адрес> по имеющемуся по мнению заявителя факту хищения принадлежащего ему имущества – изъятых при проведении исполнительских действий трех телевизоров и денежных средств в сумме 4600 рублей, списанных с банковского счета. Из ответа начальника Ленинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 следует, что в рамках исполнительного производства № у ФИО1 по акту описи и аресту имущества был изъят телевизор марки «

<

данные изъяты>», который дважды передавался на принудительную реализацию, вместе с тем в связи с отсутствием покупательского спроса ФИО1 было предложено принять нереализованное имущество по акту приема-передачи. Кроме этого, в рамках исполнительных производств через депозитный счет Ленинского РОСП с ФИО1 взыскана сумма в размере 4741 рубль 03 копейки. Иные денежные средства через депозитный счет не проходили.

Заместителем руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО2 заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу, как обращение в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о чем заявителю дан ответ, в котором указано, что заявление не содержит обоснованных доводов о наличии признаков состава преступления, а потому проверке в порядке ст.144 – 145 УПК РФ не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление ФИО1 не отвечало требованиям ст. 141 УПК РФ, и не содержало в себе сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем не подлежало регистрации и процессуальной проверке в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, что свидетельствует о законности и обоснованности решения заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО2 при рассмотрении обращения ФИО1

Указанное решение заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> согласуется с Приказом Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», которым утверждена «Инструкция о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ».

Из представленных материалов следует, что заместитель руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО2 в соответствии с Инструкцией «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», провела по заявлению ФИО1 проверку в рамках Инструкции и заявителю был дан ответ. Таким образом, бездействия должностным лицом при рассмотрении заявления ФИО1 не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для жалобы удовлетворения жалобы заявителя. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Положения главы 2 УПК РФ, предусматривающей принципы уголовного судопроизводства, судом были соблюдены. Отвод, заявленный ФИО1 председательствующему судье, разрешен мотивированным постановлением (л.д.13-14). При этом оснований, предусмотренных ст. 61-63 УПК РФ, исключающих возможность судьи Снетковой С.Н. участвовать в производстве по данному материалу, обоснованно не усмотрено. Доводы ФИО1, касающиеся заинтересованности судьи Снетковой С.Н., не основаны на положениях главы 9 УПК РФ и не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, носят субъективный характер, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Действия председательствующего судьи, зафиксированные в протоколе судебного заседания и иных процессуальных документах, свидетельствуют о его объективности и беспристрастности в процессе. 

Сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении судьей тайны совещательной комнаты (положений ст.298 УПК РФ), из материалов дела и протокола судебного заседания не усматривается.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.В. Шестопалов