Дело №2-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Мичуринск 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - Сергеева А.К.,

при секретаре - Меньших Е.В.,

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об очистке забора от строительного мусора, уборке цистерны, выкорчевывании растительных насаждений, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с иском к ФИО2 с требованиями о переносе хозяйственных построек, сносе забора из шифера, установленного на границе земельных участков, сносе металлических столбов и щебня и скрепляющего цементного состава из ям для установки столбов.

В обоснование требований ФИО1 указала, что ФИО2 в 2009 году на расстоянии 20-30 см от границы земельных участок построен душ-сарай без необходимого отступа не менее 1 метра, также с нарушением требований об отступе на земельном участке ФИО1 располагается сарай, реконструированный из трех сараев, обозначенных на плане земельного участка .... от .... цифрами 1,2,3 и на акте визуального обследования домовладения .... по .... года литерами Г1 Г2, Г3. Также ФИО2, в 2009 году был возведен забор из сплошного шифера на границе земельных участков, при этом ямы и столбы под забор были устроены на территории земельного участка ФИО1, на что она разрешения не давала, в результате установки сплошного забора нарушается освещенность земельного участка, принадлежащего ФИО1

В соответствии с уточненными исковыми требованиями просила суд, обязать ФИО2 освободить территорию земельного участка истца от стены душа литер Д, перенести построенный на реестровой границе земельных участков душ литер Д до необходимого отступа не менее 1м от реестровой границы земельных участков, перенести две стены реконструированного сарая литер Г2 от реестровой границы участков до необходимого отступа не менее 1 метра, убрать с территории земельного участка истца сплошной забор из шифера, высотой 1м 70 см-1 м 85 см, убрать металлические столбы для крепления сплошного забора из шифера, убрать из выкопанных ям для установки столбов для крепления забора, щебень и скрепляющий его цементный состав для укрепления этих столбов, убрать столб и забор в реестровой точке Н1 с территории сарая истца до установленного межеванием законного расстояния 1 м 56 см между реестровыми точками Н1 и Н2, убрать кусты смородины с территории земельного участка и перенести их от реестровой границы земельных участков до необходимого расстояния не менее 1 метра, освободить территорию земельного участка и территорию между стеной жилого дома ФИО2 и границей участков от хлама и стройматериалов.

ФИО2 не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, предъявила встречный иск с требованиями обязать ФИО1 освободить земельный участок на границе участков от растительных насаждений - кустарников, деревьев, убрать цистерну от забора, бревна, очистить забор. В обоснование возражений указала, что существующие постройки не нарушают прав ФИО1, не несут угрозу гражданам, указала, что перемещение части строения не может быть совершено без причинения вреда всему строению. Указала, что забор она поставила точно по границе земельных участков, с разрешения ФИО1

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила суду, что реконструкция сараев и строительство забора ФИО2 произведены без ее разрешения, считает, что расположение сараев и забора не соответствует нормативам градостроительного проектирования.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования не признали, в их удовлетворении просила отказать. Свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просили их удовлетворить. В соответствии с заявлением ФИО2 и ее пояснениями, данными в судебном заседании, на земельном участке ФИО1 на расстоянии менее метра от границы участков, располагаются емкость для воды, обрезки деревьев, также на расстоянии менее метра имеются насаждения в виде кустов смородины, крыжовника и дикой вишни, которые она просит суд обязать удалить, также на участок ФИО2 выходят ветки яблони, растущей на участке ФИО1, из-за чего она вынуждена постоянно убирать сухие ветки и листву от указанной яблони.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта и свидетелей, исследовав материалы дела, заключение проведенной по делу экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером .... расположенных по адресу: ..... Право собственности на жилой дом зарегистрировано в .... на основании решения Мичуринского городского суда от ..... Право собственности на земельный участок зарегистрировано в .... на основании Постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области .... от ..... 

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: ..... Право собственности на домовладение возникло .... на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию. Право собственности на земельный участок возникло .... на основании Свидетельства о праве собственности на землю .....

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В целях разрешения вопроса о наличии нарушений санитарных, градостроительных норм и правил, а также наличие препятствий в пользовании сторонами принадлежащим им имуществом и возможных вариантах устранения таких нарушений и препятствий по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы .... от 21 февраля 2019 года по результатам проведенной экспертизы было установлено следующее.

В ходе экспертного осмотра была произведена контрольная геодезическая съемка фактической ситуации территории спорных земельных участков .... и .... по ...., фактического местоположения исследуемого жилого дома. По результатам измерений была составлена схема фактического размещения исследуемого разделительного ограждения относительно реестровых границ земельных участков, которая представлена на схеме .... приложения к данному заключению. Установлено, что границы участка .... на настоящее время состоят на реестровым учете в условной системе координат. В качестве отправных объектов совместного построения экспертом приняты стены и углы неизменных строений, расположенных на земельном участке ...., возведенного длительное время назад (более 20лет).

В соответствии с заключением экспертизы, с учетом дополнений, представленных экспертом в суд и данными им в судебном заседании пояснениями было установлено, что:

в уровне точки 7 фактической границы имеет место смещение фактического разделительного ограждения относительно реестровых границ земельного участка .... сторону земельного участка .... на 12см, что не превышает предельно допустимую погрешность при контроле межевания;

в уровне точки 8 фактической границы имеет место смещение фактического разделительного ограждения относительно реестровых границ земельного участка .... сторону земельного участка .... на 15см, что не превышает предельно допустимую погрешность при контроле межевания;

в уровне точки 9 фактической границы имеет место смещение фактического разделительного ограждения относительно реестровых границ земельного участка .... сторону земельного участка .... на 14см, что не превышает предельно допустимую погрешность при контроле межевания;

в уровне точки 10 фактической границы имеет место смещение фактического разделительного ограждения относительно реестровых границ земельного участка .... сторону земельного участка .... на 17см, что не превышает предельно допустимую погрешность при контроле межевания;

в уровне точки 11 фактической границы имеет место смещение фактического разделительного ограждения относительно реестровых границ земельного участка .... сторону земельного участка .... на 19см, что не превышает предельно допустимую погрешность при контроле межевания;

в уровне точки 12 фактической границы имеет место смещение фактического разделительного ограждения относительно реестровых границ земельного участка .... сторону земельного участка .... на 28см, что превышает предельно допустимую погрешность при контроле межевания;

в уровне точки 13 фактической границы имеет место смещение фактического разделительного ограждения относительно реестровых границ земельного участка .... сторону земельного участка .... на 29см, что превышает предельно допустимую погрешность при контроле межевания;

в уровне точки 14 фактической границыимеет место смещение фактического разделительного ограждения относительно реестровых границ земельного участка .... сторону земельного участка .... на 30см, что превышает предельно допустимую погрешность при контроле межевания;

в уровне точки 15 фактической границы имеет место смещение фактического разделительного ограждения относительно реестровых границ земельного участка .... сторону земельного участка .... на 29см, что превышает предельно допустимую погрешность при контроле межевания;

в уровне точки 16 фактической границы имеет место смещение фактического разделительного ограждения относительно реестровых границ земельного участка .... сторону земельного участка .... на 31см, что превышает предельно допустимую погрешность при контроле межевания;

в уровне точки 17 фактической границы имеет место смещение фактического разделительного ограждения относительно реестровых границ земельного участка .... сторону земельного участка .... на 29см, что превышает предельно допустимую погрешность при контроле межевания;

- в уровне точки 18 фактической границы имеет место смещение фактического разделительного ограждения относительно реестровых границ земельного участка .... сторону земельного участка .... на 30см, что превышает предельно допустимую погрешность при контроле межевания;

- в уровне точки 19 фактической границы имеет место смещение фактического разделительного ограждения относительно реестровых границ земельного участка .... сторону земельного участка .... на 28 см, что превышает предельно допустимую погрешность при контроле межевания;

Таким образом, имеет место смещение границы, разделяющей земельные участки .... и .... в уровне точек 12,13,14,15,16,17,18,19 относительно реестровой границы земельного участка .... по .... в сторону земельного участка .... в уровне вышеназванных точек, т.е. столбы ограждения, разделяющего земельные участки .... и 65 по ....ска, в указанных точках расположены на территории земельного участка ...., принадлежащего ФИО1 В указанных точках расположены столбы опоры забора, построенного ФИО2

Суд критически относится к пояснениям ФИО2 и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ЧЮ, БЕ и БП, которые показали, что ФИО1 было дано согласие на установку забора в указанных ею самой точках, ввиду того, что указанные свидетели являются близкими родственниками ФИО2 Как показали в судебном заседании стороны забор был установлен в 2010 году, при этом свидетель ЧЮ - дочь ФИО2 - в судебном заседании пояснила, что отношения между ФИО1 и ее матерью были неприязненные, начиная с 2008 года, особенно испортились в 2009 году. Письменных доказательств, подтверждающих согласие ФИО1 на установку ограждения между участками в судебное заседание не представлено. Приобщенные в материалам дела копии медицинских документов ФИО1 не могут подтвердить или опровергнуть заявления сторон о том, присутствовала или отсутствовала ФИО1 при установке ограждения, так как никто из опрошенных в судебном заседании лиц, включая свидетелей не смогли определенно пояснить в какие именно дни производилась установка ограждения.

В то же время суд не может принять доводы ФИО1 в части обязания ФИО2 демонтировать ограждение по всей длине границы между земельными участками, а также в части демонтажа столба и забора в реестровой точке Н1 согласно межевому плану. В соответствии с заключением эксперта в точках 7-11 (точки установки креплений столбов ограждения) согласно схеме .... к заключению, а также в точке 20 согласно схеме (точка расположения столба в реестровой точке Н1 по межевому плану) смещение фактического разделительного ограждения относительно реестровых границ земельного участка .... сторону земельного участка .... составляет менее 20 см., что не превышает предельно допустимую погрешность при контроле межевания.

Согласно заключению экспертизы ограждение между земельными участками ФИО1 и ФИО2 представляет собой ограждение, представляющее собой стальной каркас из заглубленных в грунт стоек из стальной трубы круглого сечения диаметром 50 мм, прожилин из стальной трубы 40Х40 мм с сплошной облицовкой из асбестоцементных листов толщиной 10 мм высотой 1700 мм. Требованиями СП 30-102-99 и Правил землепользования и застройки городского округа - .... не регламентированы параметры конструктивного решения и геометрические характеристики ограждения, разделяющего соседние земельные участки. Нарушения требований санитарных, градостроительных и противопожарных норм и правил при возведении забора из шифера на границе земельных участков ФИО1 и ФИО2 отсутствуют.

Суд соглашается с выводами эксперта в данной части.

На основании п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Приведенный ФИО1 довод о том, что в соответствии с Нормативами градостроительного проектирования города Мичуринска ограждение между земельными участками должно быть сетчатым или решетчатым суд не может принять, так как данные доводы основаны на положениях Нормативов градостроительного проектирования города Мичуринска, утв. Решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от 16 мая 2017 г. ...., тогда как установлено в судебном заседании ограждение было возведено в 2010 году, при этом действовавшие в указанный период Нормативы градостроительного проектирования города Мичуринска, утв. Решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от .... ...., которые таких требований к ограждению не содержали.

Как видно из материалов дела, земельные участки сторон не находятся на территории садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы положения СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", предусматривающие устройство сетчатых ограждений по периметру индивидуальных садовых, дачных участков. Иные нормативные акты, включая СП 42.13330.2011 "СНиП ....-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", не предусматривают запрет на устройство глухих ограждений на земельных участках.

Указанные в заключении экспертизы Правила землепользования и застройки городского округа - город Мичуринск Тамбовской области также не предусматривают запрет на устройство глухих ограждений на земельных участках.

При таких обстоятельствах поскольку действующие строительные нормы и правила не содержат запрет на устройство глухих ограждений на земельных участках, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности по демонтажу глухой конструкции забора, расположенного в точках 7-11 по схеме .... к заключению эксперта.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и осмотра объектов.

На основании изложенного суд принимает решение обязать ФИО2 Демонтировать расположенное на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащем ФИО1 ограждение, представляющее собой стальной каркас из заклубленных в грунт стоек из стальной трубы круглого сечения диаметром 50 мм, прожилин из стальной трубы 40Х40 мм с сплошной облицовкой из асбестоцементных листов толщиной 10 мм высотой 1700 мм в точках ....18-19, обозначенных на схеме ...., являющейся приложением к заключению экспертизы .... от ...., а также убрать из выкопанных после демонтажа ограждения на территории земельного участка с кадастровым номером .... принадлежащего ФИО1, ям для установки столбов ограждения щебень и скрепляющий его цементный состав для укрепления указанных столбов.

В отношении исковых требований ФИО1 освободить территорию земельного участка истца от стены душа литер Д, перенести построенный на реестровой границе земельных участков душ литер Д до необходимого отступа не менее 1м от реестровой границы земельных участков, перенести две стены реконструированного сарая литер Г2 от реестровой границы участков до необходимого отступа не менее 1 метра суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением экспертизы расположение на земельном участке ФИО2 по адресу: .... хозяйственной постройки: реконструированный сарай соответствует требованиям санитарных, противопожарных норм и правил, требований механической безопасности.

Расположение на земельном участке ФИО2 по адресу: г. Мичуринск, .... хозяйственной постройки: душ-сарай соответствует требованиям санитарных, требований механической безопасности.

С учетом отсутствия ухудшения санитарно - технических параметров домовладения ...., вызванных несоблюдением ФИО2 требований по размещению строений относительно границы, разделяющей земельные участки .... и 63 (обеспечение санитарно - бытовых разрывов), вышеназванными требованиями в данном случае возможно пренебречь.

Указанные душ-сарай, реконструированный сарай не препятствуют в пользовании ФИО1 земельным участком по адресу: .....

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании изложенного суд не может принять довод ФИО1 о том, что расположение спорных конструкций на земельном участке ФИО2 может в будущем нарушить ее права, так как не позволит ей построить в запланированных ею размерах новый жилой дом, так как ФИО1 каких-либо доказательств получения разрешения на строительство нового дома, проектной документации в судебное заседание не представлено.

В соответствии с заключением экспертизы при визуальном обследовании несущих строительных конструкций реконструированного сарая, возведенного душа, установленного ограждения, визуально по внешним признакам не зафиксировано наличие характерных дефектов, повреждений и деформаций, которые могли бы свидетельствовать о снижении или недостаточной прочности, устойчивости и жесткости несущих конструкций. Строительные конструкции реконструированного сарая, возведенного душа, установленного ограждения находятся в ограниченно - работоспособном состоянии, т.е. имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Расположение на земельном участке ФИО2 по адресу: .... хозяйственных построек: душа-сарая и реконструированного сарая не обеспечивает возможность самой ФИО2 производить обслуживание строительных конструкций строений душ и сарай. 

В то же время, в соответствии с заключением экспертизы установлено, что Расположение на земельном участке ФИО2 по адресу: г. Мичуринск, .... хозяйственной постройки: душ-сарай не соответствует требованиям противопожарных норм и правил.

Это означает, что фактическое размещение строения душ по отношению к существующему жилому дому, расположенному на земельном участке ...., не обеспечивает нераспространение пожара на жилой дом, что противоречит требованиям ст.69 ФЗ ..... При этом отмеченное несоответствие создает угрозу для жизни и здоровья ФИО1

При этом суд исходит из того, что само по себе нарушение ответчиком ФИО2 противопожарных норм и правил не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска в части переноса отдельных стен указанной конструкции, поскольку данная конструкция душа возведена на принадлежащем ответчику земельном участке в соответствии с его целевым назначением, ее техническое состояние с учетом использованных строительных материалов при возведении, не создает прямых предпосылок к возникновению пожара, угрозы жизни и здоровью граждан сама по себе она не создает, угроза должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с заключением эксперта и показаниями, данными экспертом в судебном заседании, поскольку положения п.4.13 СП 4.13130.2013 носят рекомендательный характер, но вместе с тем четко указывают на нарушение требований ст.69 ФЗ ...., их невыполнение допустимо, но при определенных условиях. Таким условиями являются:

возведение между спорными строениями противопожарной стены, высота которой должна быть не ниже высоты наиболее высокого здания или, если кровли обоих зданий выполнены из негорючих материалов, не ниже верхнего среза наиболее высоко расположенного оконного проема;

разработка и реализация проекта специальных противопожарных мероприятий, с прилагаемым расчетом обоснования достаточности после этого имеющегося расстояния для предотвращения распространения пожара с одного строения на другое.

перенос строения в иное место на земельном участке в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Как пояснил эксперт в судебном заседании для предотвращения распространения пожара с указанного строения - душа с учетом IV степени огнестойкости строения жилого дома, расположенного на земельном участке ...., достаточными мерами будет являться обработка деревянных конструкций, присутствующих в здании душа, расположенном не земельном участке ФИО2 огнезащитным составом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление гражданином своими правами. Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, которое должно быть соразмерным характеру и степени нарушения прав. Суд считает требования истца о частичном переносе здания душа несоразмерными характеру и степени нарушения прав.

На основании изложенного суд обязывает ФИО2 обработать деревянные конструкции расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащем ФИО2 здания душа огнезащитным составом.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением экспертизы нормативные требования по обеспечению соблюдения противопожарных разрывов, градостроительных и санитарно - технических норм, регламентированы для объектов недвижимого имущества, к которым не относятся расположенные около границы земельных участков емкость, стройматериалы, а также емкость для воды, расположенная на земельном участке ФИО1 на расстоянии 3,47 м от фактической границы и на расстоянии 3,78 м от реестровой границы.

Требованиями санитарных, градостроительных и противопожарных норм и правил не регламентированы сроки обрезки ветвей деревьев, произрастающих на территориях домовладений.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО4 указанными требованиями также не регламентированы сроки обрезки и требования к месторасположению кустарниковой растительности.

В то же время в соответствии с заключением экспертизы в ходе проведения осмотра было установлено, что на земельном участке .... по .... (принадлежащем ФИО1) имеются обрезки деревьев (яблони), расположенные на расстоянии 3,7 м (диаметр ствола яблони 200мм) и 2,64 м (диаметр ствола 400мм) до фактической границы, разделяющей земельные участки .... и 63; расстояние до реестровой границы исследуемых стволов деревьев составляет 4,0 м (диаметр ствола яблони 200мм) и 2,94 м (диаметр ствола 400мм). Согласно пояснений собственника земельного участка .... (ФИО1), стволы деревьев, расположенные на исследуемом земельном участке, являются фрагментами яблонь «Богатырь». Исходя из справочной информации яблоня «Богатырь» является высокорослым деревом с раскидистой кроной. О данных характеристиках кроны также косвенно свидетельствуют диаметры стволов опиленных деревьев. С учетом изложенного, нормативное расстояние от вышеназванных деревьев до границы, разделяющей земельные участки .... и 65 должно составлять не менее 4,0 м, что в случае с опиленным деревом с диаметром ствола 400 мм и, расположенным на расстоянии 2,64 м до фактической границы и 2,94 м до реестровой границы не соответствует действующим нормативным требованиям. Таким образом, данное дерево должно быть либо удалено, либо перенесено в иное место, в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Доводы ФИО1 о том, что указанный остаток дерева является сухим пнем и никогда не вырастет, суд не может принять, суд соглашается с заключением эксперта и его пояснениями, данными в судебном заседании о том, что оснований предполагать, что указанное опиленное дерево не может больше расти, не имеется. Доказательств тому эксперту при проведении экспертизы, а также в судебное заседание ФИО1 не представлено. Декорирование опиленного дерева пластиковыми украшениями таковым доказательством не является.

На основании изложенного суд обязывает ФИО1 переместить фрагмент дерева - яблони диаметром 400 мм, расположенный на расстоянии 2,64 м. от фактической границы и 2,94 м. от реестровой границы на земельном участке, принадлежащем ФИО1 - на расстояние более 4 метров от реестровой границы, либо удалить указанный фрагмент дерева - яблони путем обрезания до уровня земли или полного выкорчевывания.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 суд отказывает по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2:

Обработать деревянные конструкции расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., принадлежащем ФИО2 здания душа огнезащитным составом.

Демонтировать расположенное на земельном участке с кадастровым номером .... принадлежащем ФИО1 ограждение, представляющее собой стальной каркас из заклубленных в грунт стоек из стальной трубы круглого сечения диаметром 50 мм, прожилин из стальной трубы 40Х40 мм с сплошной облицовкой из асбестоцементных листов толщиной 10 мм высотой 1700 мм в точках ....18-19, обозначенных на схеме ...., являющейся приложением к заключению экспертизы .... от .....

Убрать из выкопанных на территории земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего ФИО1, ям для установки столбов ограждения щебень и скрепляющий его цементный состав для укрепления указанных столбов.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 переместить фрагмент дерева - яблони диаметром 400 мм, расположенный на расстоянии 2,64 м. от фактической границы и 2,94 м. от реестровой границы на земельном участке, принадлежащем ФИО1 - на расстояние более 4 метров от реестровой границы, либо удалить указанный фрагмент дерева - яблони путем обрезания до уровня земли или полного выкорчевывания.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Считать схему ...., являющуюся приложением к заключению экспертизы .... от 21.02.2019 неотъемлемой частью настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое должно быть изготовлено не позднее 5 суток со дня объявления резолютивной части, то есть до 25 мая 2019 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев