Дело № 2-1-32/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В. 

при секретаре Прокопчук Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

26 февраля 2019 года

дело по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, представительских расходов, 

у с т а н о в и л :

16 ноября 2018 года истица ФИО1, в интересах которой по доверенности действует представитель по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в лице Ивановского филиала (далее по тексту – ООО «НСГ – «Росэнерго») в котором указала, что 16 июля 2017 года в 22 час. 32 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Дайхатсу Соника, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего истице на праве собственности. Нарушение п.8.1. ПДД было допущено водителем Форд Фокус, г.р.з. № ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащего истице на праве собственности, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», ответственность виновника ДТП застрахована в СО «Надежда». Истица обратилась в страховую компанию ООО «НСГ –«Росэнерго» с заявлением о возмещении убытков. Страховщик признал случай страховым и определил размер ущерба, который составил 203 546 руб., перечислив данную сумму истице. Истица не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику в независимую оценочную компанию «Эксперт групп» ИП ФИО5. заплатив за услуги по оценке 3000 руб. Эксперт-техник ФИО5 составил экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дайхатсу Соника, г.р.з. №, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-п «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на 16.07.2017 г. с учетом износа составляет 264 386 руб. Недоплата страхового возмещения составляет 264 386 руб. – 203 546 руб. – 60 840 руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке по недоплате страхового возмещения 31.10.2017 года истицей была составлена и подана претензия в ООО «НСК-«Росэнерго» с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 60 840 руб., убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб. По итогу рассмотрения указанной претензии ООО «НСГ – «Росэнерго» в доплате страхового возмещения отказало. В связи с полученным отказом истица просит суд взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 60 840 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 250 052 руб. 40 коп., за период с 17.08.2017 года по 01.10.2018 года, неустойку за несвоевременное исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 02 октября 2018 года по день вынесения решения суда из расчета 608 руб. 40 коп. за один день просрочки исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения; расходы на услуги представителя 12 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной на конкретное дело в размере 1200 руб. (л.д. 3-7). 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО6 исковые требования полностью поддержал, указав, что с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7 он не согласен, поскольку при подсчете суммы восстановительного ремонта экспертом были использованы два каталожных номера блок фары и переднего бампера, не соответствующие автомобилю истицы «Дайхатцу Соника», данные каталожные номера соответствуют другой марке автомобиля «Дайхатцу Сирион». Он согласен с заключением страховщика ООО «НСГ-«Росэнерго» в части каталожных номеров используемых деталей, однако в части ремонта, а не замены блок фары и переднего крыла он не согласен. Доказательствами по мнению представителя истицы необходимости проведения замены указанных деталей являются фотографии. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» по доверенности ФИО8 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснив, что истица обратилась с заявлением в страховую компанию, в рамках проведения экспертизы была установлена сумма 201 546 руб. 16.08.2017 года истице была произведена страховая выплата в размере 203 546 руб., из которых 201 546 руб. – страховая сумма и 2000 руб. за проведение экспертизы. Соответственно страховая компания исполнила свои обязанности в полном объеме. Экспертное заключение ФИО7 они не оспаривают. 

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель САО «Надежда» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. 

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы ФИО1, третьих лиц ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица САО «Надежда». 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1079 вышеназванного Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 931 этого же Кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2017 года в 22 часа 30 минут в районе дома № по 

<

адрес> ФИО3 управляя автомобилем Форд Фокус, г/н № совершал маневр задним ходом, не прибегнув к помощи посторонних лиц, допустил столкновение с автомобилем Дайхатсу Соника, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1

В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП от 16.07.2017 года, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2017 г., справкой о ДТП, схемой места ДТП (л.д. 9, 10, материал проверки).

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями, предоставленными УМВД России по Калужской области от 01.12.2018 года, что на момент ДТП 16.07.2017 г. собственником транспортного средства Дайхатсу Соника г/н № являлась истица ФИО1 (л.д. 109, 184). 

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Дайхатсу Соника, г/н № ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» по полису обязательного страхования ЕЕЕ №. 

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и(или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и(или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В абзаце 6 пункта 15.2. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ изложено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Согласно подп. «е», «ж» пункта 16.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Судом установлено, что потерпевшая ФИО1, в интересах которой по доверенности действовал представитель ФИО4, 27.07.2017 года обратилась к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о страховой выплате в связи с причинением ущерба автомобилю Дайхатсу Соника, гос. рег.знак № в результате ДТП, имевшем место 16.07.2017 года. Страховщиком ООО «НСГ-Росэнерго» было выдано потерпевшему направление на осмотр и 27 июля 2017 года страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО «Страховой эксперт». По результатам осмотра автомобиля Дайхатсу Соника, гос. рег.знак № был составлен акт осмотра №, в котором в перечне деталей позиция № указано крыло левое переднее (ремонт, окраска) и позиция 10 рассеиватель лев. фары – замена. При этом указанный акт осмотра был подписан представителем потерпевшего ФИО4, каких-либо возражений по перечню поврежденных деталей, видам, характеру и объему повреждений ФИО4 не представил (л.д. 54 об. ст., 55, 130, 131, 134 – 135, 140, 144).

По заключению ООО «Страховой эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дайхатсу Соника, гос. рег.знак 

<

***> с учетом износа составила 201 546 руб., стоимость заключения, оплаченная потерпевшим составила 2000 руб. (л.д. 136 – 137). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщиком ООО «НСГ-Росэнерго» 16 августа 2017 года было перечислено страховое возмещение ФИО1 в сумме 203 546 руб. (201 546 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 2000 руб. - расходы на проведение экспертизы) (л.д. 127 – 129). 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, установленной экспертным заключением № от 27.07.2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Дайхатсу Соника, гос. рег.знак №, составленным ООО «Страховой Эксперт», истица ФИО1 обратилась к оценщику ИП ФИО5 для составления заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению №, проведенному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Дайхатсу Соника, г/н № с учетом износа составила 264 386 руб. (л.д. 12 – 28). 

Из претензии ФИО1, поданной 31.10.2017 г. в Ивановский филиала ООО «НСГ-Росэнерго», следует, что истица ФИО1 просит ответчика выплатить денежные средства в размере 60840 руб. (разница между выплаченной суммой ущерба и размером ущерба по заключению №, проведенному ИП ФИО5) и расходы на составление экспертного заключения в размере 3000 руб. (л.д. 29).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 11 декабря 2018 года по ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (л.д. 180-182). 

Согласно заключению эксперта № от 31.01.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дайхатсу Соника, гос. рег. знак № на основании Акта осмотра транспортного средства № от 27.07.2017 ООО «Страховой эксперт» (л.д. 54 об. ст.) с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.07.2017 года с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № составила 114 118 руб. 63 коп. Необходимость в замене полностью фары и крыла левого переднего, отраженных под номерами 2,3 в Акте осмотра транспортного средства № от 16.10.2017 года Независимой оценочной компании «Эксперт групп» (ИП ФИО5) (л.д. 16 об.ст.) отсутствовала, так как: заводом изготовителем, в случае повреждения стекла фары предусмотрена замена элемента «стекло фары левой» с каталожным номером 8117097421; для устранения просматриваемого на черно-белых ксерокопиях объема повреждений переднего левого крыла (без разрывов и острых складок материала) требуется ремонт и окраска элемента (л.д. 193 - 201).

Представителем истицы ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании на заключение эксперта № от 31.01.2019 г. были представлены письменные возражения, в которых указано, что при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Дайхатсу Соника», гос.рег.знак №, экспертом принимались неверные каталожные номера запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля, в частности номера блок фары и переднего бампера, которые не соответствуют марке автомобиля истца, а соответствуют другой марке машины «Дайхатсу Сирион». Верные каталожные номера были указаны в заключении досудебной экспертизы, а именно в заключении, представленном страховщиком (л.д. 216).

Иных возражений относительно заключения № от 31.01.2019 г. представителем не заявлялось. 

В судебном заседании представитель истицы также пояснил, что он согласен с заключением страховщика ООО «НСГ-Росэнерго» в части каталожных номеров используемых деталей, однако в части ремонта, а не замены блок фары и переднего крыла он не согласен. 

Суд, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, считает, что заключение № о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подготовленное НОК «Эксперт групп» (ИП Ж.Е.АБ.), представленной стороной истца как доказательство размера причиненного ущерба, в полной мере не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт не приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, не указывает на применение методов исследований, не указан расчет износа, указанный в расчете калькуляции в размере 48%, не приведено обоснование необходимости замены фары левой и крыла переднего (л.д. 12-20). 

В связи с чем, данное заключение не может являться доказательством с достоверностью свидетельствующим о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Дайхатсу Соника в указанном в нем размере 264 386 руб.

Таким образом, учитывая, что и по заключению ООО «НСГ-Росэнерго» в соответствии с которым ФИО1 было выплачено страховое возмещение и по заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, эксперты пришли к выводу об отсутствии необходимости в замене полностью фары левой и крыла левого переднего, суд считает, что страховщиком ООО «НСГ-Росэнерго» были в полном объеме выполнены обязательства перед истицей ФИО1 в связи со страховым случаем, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда не имеется. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В статье 94 вышеуказанного Кодекса Российской Федерации установлен перечень издержек, в который включены, в том числе и расходы, признанные судом необходимыми и расходы на оплату услуг представителя. 

Статьей 98 вышеуказанного Кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов между сторонами поставлено в зависимость от того, в пользу какой стороны состоялось решение суда и удовлетворен иск полностью или частично. 

С учетом указанных положений Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление нотариальной доверенности и расходы на проведение независимой экспертизы взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, представительских расходов отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 04 марта 2019 года.