Дело № 5-418/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Волощенко Е.М. (

<

...>),

с участием ФИО1 его защитника адвоката Солодилова И.А. (по ордеру), потерпевшего ФИО20., его представителя адвоката Ломоносова А.Н. (по ордеру), инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2,

рассмотрев 15 июля 2019 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, Белгородской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26.02.2019 года, в 19 час. 10 мин., на пересечении улиц Губкина и Тургенева,3, города Белгорода, водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.7, 9.9, 9.10 ПДД РФ, допустил движение по разделительной полосе, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО21., и совершил с ним столкновение, с последующим столкновением автомобиля Форд с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО22. В результате ДТП, водителю автомобиля Форд Фьюжн, ФИО23., был причинён легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ДТП произошло по вине потерпевшего, который будучи в нетрезвом состоянии, на большой скорости не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем, а затем с автомобилем Киа. 

Солодилов И.А. просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. По его мнению, в совершенном ДТП виновен водитель Форда ФИО24. Считает, заключение автотехнической экспертизы несостоятельным, основанным на предположении, и не подтвержденным объективными данными и результатами исследования. Экспертом место столкновения установлено недостоверно. Вызывают сомнения и его выводы о том, что автомобиль Шкода до столкновения с автомобилем Форд, передвигался по разделительной зоне безопасности, что противоречит показаниям свидетелей, а также, фототаблице к схеме места ДТП и фото, представленному свидетелем ФИО25. Выводы эксперта о движении автомобиля Шкода по зоне островка безопасности, приведены без учета значительного закругления вправо проезжей части, как по направлению движения ФИО1, так и ФИО26, в связи с чем, достоверно определить по видеозаписи имел ли место факт смещения автомобиля Шкода, относительно первоначального движения, не представляется возможным, при отсутствии четко различимых ориентиров на проезжей части. По изложенным основаниям, просил суд критически отнестись к заключению эксперта и не принимать его в основу виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, поскольку оно противоречит иным доказательствам по делу.

ФИО27 подтвердил, что 26.02.2019 года управлял автомобилем Форд Фьюжн, спиртное не употреблял. При подъезде к перекрестку с круговым движением ул. Губкина-Тургенева, двигался по крайней левой полосе. В это время ФИО1, объезжая место ДТП, выехал на полосу его движения и совершил с ним столкновение. От удара он потерял сознание, и его доставили в больницу, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совместно с Ломоносовым А.Н., на строгом наказании не настаивали, просили назначить ФИО1 наказание несвязанное с лишением права управления транспортными средствами.

ФИО2 считает, что вина ФИО1 полностью нашла свое подтверждение, собранными в ходе административного расследования, доказательствами. Доказательств того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО28, при производстве административного расследования, установлено не было. 

Свидетель ФИО29. подтвердила пояснения своего супруга ФИО1 о том, что столкновение с автомобилем Форд произошло в момент объезда мужем, места ДТП, по ул. Губкина. Разметки на дороге не видела. 

Свидетель ФИО30. показала, что в районе ул. Губкина, ожидала сотрудников ГИБДД, для оформления совершенного ею ДТП с автобусом, которое произошло посередине проезжей части на ул. Губкина, недалеко от кольца. Водители объезжали место ДТП справа и слева. Видели, как на большой скорости, в направлении ул. Губкина, с кольца, на встречную полосу выехал автомобиль Форд и произошло столкновение, на крайней левой полосе по ходу движения автомобиля Шкода, с автомобилем Шкода, а затем - Киа, ехавшем за ним. Погода была пасмурная. Шел дождь и разметки на дороги видно не было. 

Свидетель ФИО31. подтвердил пояснения ФИО32. 

Свидетели ФИО33. и ФИО34. пояснили, что двигались на автомобиле Киа, за автомобилем Шкода, под управлением ФИО1, по крайней левой полосе. В районе ДТП с автобусом, по своей полосе стали объезжать место столкновения, не выезжая за пределы разделительной полосы. Скорость была 10-20 км/час. Примерно в 10 метрах от кольца увидели свет фар автомобиля Форд, который с большой скоростью двигаясь по кольцу, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Шкода, а затем с их автомобилем. Водитель Форда ФИО35 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности, для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Пункт 9.7 ПДД РФ, устанавливает, что движение транспортных средств по проезжей части должно осуществляться строго по обозначенным полосам линии разметки. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Исходя из п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. 

Согласно требованиям п. 9.10 РДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО1, как водитель обязан был соблюдать требования ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 26.02.2019 года, в 19 час. 10 мин., на пересечении улиц Губкина и Тургенева,3, города Белгорода, водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.7, 9.9, 9.10 ПДД РФ, допустил движение по разделительной полосе, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО36., в связи с чем, совершил с ним столкновение, с последующим столкновением автомобиля Форд с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО37. В результате ДТП, водителю автомобиля Форд Фьюжн, ФИО38., был причинён легкий вред здоровью.

На момент составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 с нарушением согласен не был, что отразил собственноручно в своих объяснениях от 27.02.2019 г. 

Вина ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждается; справкой по ДТП; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фото- и видеоматериалом; объяснениями участников и очевидцев ДТП; заключениями судебных экспертиз.

В соответствии с заключением эксперта №591 от 15.04.2019 года, у ФИО39. имели место: рана теменно-височной области, кровоподтек вокруг правого глаза, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня – согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года).

Согласно заключению автотехнической экспертизы №405 от 22.04.2019 г., место столкновения автомобилей Шкода и Форд располагалось в районе границы полосы движения последнего и разделительной зоны (полосы) безопасности. Исходя из обстоятельств совершенного ДТП, приоритетное право проезда данного участка дороги, имел водитель автомобиля Форд, поэтому техническая возможность водителя автомобиля Шкода избежать столкновения, заключалась в исполнении требований п.п. 9.7, 9.9 и 9.10 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной обстановке, водителю автомобиля Шкода ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.7, 9.9, 9.10 ПДД РФ, а водителю автомобиля Форд ФИО4 – требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Добавил, что при производстве экспертизы, прежде чем сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ДТП, они тщательно, с помощью высокочастотной цифровой камеры, просмотрели, покадрово, видеозаписи ДТП. При этом эксперт отметил, что в заключение была допущена техническая описка в указании иллюстраций на странице 6, которая не повлияла на изложенные в заключении выводы.

Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного экспертного исследования, научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывают, и опровергают доводы защитника Солодилова И.А. о несостоятельности выводов заключения автотехнической экспертизы.

О наличии события административного правонарушения свидетельствует и протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, составленные в присутствии понятых, специалиста-криминалиста, согласуется с протоколом об административном правонарушении, и отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, в которых зафиксированы расположение транспортных средств, наличие следов соприкосновения указанных средств, состояние автотранспорта после ДТП, а также, фототаблица к нему.

Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1, в нарушение пунктов 9.7, 9.9, 9.10 Правил дорожного движения, допустил движение по разделительной полосе, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля Форд, под управлением водителя ФИО40, в связи с чем, совершил с ним столкновение, что подтвердил в судебном заседании и водитель ФИО4.

Представленный в материалах дела и осмотренный в судебном заседании диск с видеозаписью имевшего место ДТП, отображает механизм совершенного ДТП и не противоречит обстоятельствам, установленным по делу. 

Исследованные судом доказательства, расположение автотранспортных средств после ДТП и имеющиеся на них повреждения, подтверждают выводы должностного лица административного органа о нарушении ФИО1 п.п. 9.7, 9.9, 9.10 Правил дорожного движения, которые находились в причинно-следственной связи с фактом возникновения опасной ситуации и дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, доводы защитника Солодилова И.А. о том, что представленная видеозапись ДТП, устанавливает вину в совершении ДТП, именно ФИО41, который не соблюдал правила скоростного режима при движении, а не ФИО1, не обоснованы. 

Доказательств того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, при производстве административного расследования, установлено не было, ФИО1 и его защитником не представлено, и судом, таковых, не установлено. 

Каких-либо противоречий, или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения, и доказанность вины ФИО1, не имеется.

Выводы должностного лица административного органа, ФИО1 и его защитником, не опровергнуты.

В объяснениях участников и очевидцев ДТП - ФИО42., ФИО43., ФИО44., ФИО45., изложены обстоятельства произошедшего ДТП.

Не доверять объяснениям потерпевшего и свидетелей, оснований у суда не имеется, по причине отсутствия мотива оговора ФИО1, с их стороны. 

Объяснения участниками ДТП были даны уполномоченному лицу инспектору ДПС. Перед дачей объяснений им были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2, 25.5, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также опрашиваемые лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются соответствующие подписи, объяснения написаны собственноручно.

Их объяснения последовательны, согласуются как между собой, установленными фактическими обстоятельствами, так и исследованным материалам дела. Не приводит таких мотивов и сам виновный. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с объяснениями свидетелей, в части столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля Шкода, так как они являются их субъективным восприятием произошедшего, исходя из обстоятельств совершенного ДТП, особенности закругления проезжей части, связанной с движением по кольцу, и опровергаются представленными и исследованными судом доказательствами.

В связи с этим, доводы защиты о несоответствии выводов эксперта о месте столкновения, показаниям свидетелей, в этой части, неубедительны.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченными на то должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, материалы дела не содержат, а исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости в изложении совершенного, ранее с ФИО1 указанные лица знакомы не были, в связи с чем, мотивов оговора последнего с их стороны, судом не установлено, таковых мотивов не приводит и сам виновный.

Как следует из представленных материалов дела, в действиях второго участника ДТП ФИО46, должностным лицом административного органа, нарушений ПДД РФ не усмотрено.

В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае ФИО47, в отношении которого протокол об административном правонарушении, в отношении совершенного ДТП, не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился. 

ФИО48М. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа г. Белгорода от 12.03.2019 г. был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое имели место, 26.02.2019 г., в 23-41 час., и ему назначено наказание, в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, и вступило в законную силу 23.03.2019 г. 

Однако, факт отказа ФИО49. от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о его виновности в совершенном ДТП.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме выявлены обстоятельства совершенного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Исходя из сложившейся дорожной ситуации, реализация положений правил дорожного движения полностью зависела от волеизъявления водителя ФИО1, который, являясь участником ДТП, уклонился от их соблюдения. 

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, обязывают всех участников не создавать опасность для движения и не причинять вреда этим отношениям во время эксплуатации транспортных средств. 

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия. 

При назначении ФИО1 административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, его личность: работает, имеет постоянный источник дохода, водительское удостоверение является источником к существованию его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает повторное совершение однородного административного нарушения в течение одного года, со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, вступившего в законную силу. Все штрафы оплачены своевременно.

Действующее административное законодательство направлено на защиту и охрану законных интересов и ценностей личности, общества и государства от посягательств (ст. 1.2 КоАП РФ) и в одновременном обеспечении гуманного и справедливого административного наказания нарушителей (ч. 2 ст. 3.1. КоАП РФ).

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.

Принимая во внимание положения статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливость наказания, мнение потерпевшего, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Произвести оплату суммы административного штрафа на счет:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) наименование платежа: штраф за нарушение ПДД в 60–дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате административного штрафа в добровольном порядке предоставить в Свердловский районный суд г. Белгорода (

<

...>).

В случае неуплаты административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

При неуплате административного штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья подпись 

Подлинный документ находится в деле № 5-418/2019 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Копия верна

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

Постановление суда не вступило в законную силу.

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е.Гаенко 

15.07.2019 года