ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 25 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего:

судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Ткаченко В.Г., 

подсудимой ФИО1,

защитника Гуляевой О.А., 

потерпевшего ФИО5, 

при секретаре Веденеевой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-260/2023 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 21.00 часа по 23 часа 07 минут 22 января 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении жилой комнаты 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с находившимся там же ФИО5, с целью причинения ему телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений с последним, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, держа его в своей правой руке, нанесла Потерпевший №1 не менее трех ударов в область туловища, а именно в переднюю брюшную стенку справа и слева, и левого бедра. В результате активных и целенаправленных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> которые согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. 

Подсудимая ФИО1 вину в судебном заседании признала, подтвердив факт нанесения ударов ножом и причинение телесных повреждений потерпевшему, однако не согласилась с квалификацией содеянного как покушение на убийство. Показала, что 22 января 2023 г. 

<

данные изъяты> попросила сожителя 

<

данные изъяты> придти с работы пораньше. В этот день с 19 до 21 часа к ней пришли ее знакомые, которые принесли 2 бутылки коньяка и закуску, и с которыми она выпила примерно 250 гр. Примерно в 21 час после ухода знакомых пришел Потерпевший №1 с другом. Они сразу стали ругаться, т.к. Потерпевший №1 в последние 2 недели постоянно употреблял спиртное, и увидев его пьяным, она вновь стала ругаться на него. Они все прошли на кухню, она взяла тарелку с продуктами и ушла в комнату, в кухне оставались Потерпевший №1 и его друг, который сразу уснул. Когда она зашла в кухню помыть посуду примерно в 22.30 часов, Потерпевший №1 стал грубить, ругаться и затем ударил ее рукой по лицу (хотя ранее он никогда к ней не применял насилие), от чего она отскочила к столу. Она схватила с тарелки нож и с целью напугать потерпевшего, нанесла 3 удара ножом в тело (в область ребер). Умысла убить потерпевшего у нее не было. Потерпевший №1 сказал ей остановиться и успокоиться, и она опустила руку с ножом, потерпевший нож куда-то выкинул. Затем потерпевший стал смывать следы крови, она в это время искала бинты, чтобы оказать ему помощь. Она хотела вызвать скорую помощь, но потерпевший сказал, что не нужно. Потом Потерпевший №1 лег на пол, и поскольку начал терять сознание, она вызвала скорую помощь и звонила несколько раз, т.к. скорая помощь не приезжала, также она бегала открывать дверь в подъезде. Приехавшим медицинским работникам Потерпевший №1 сказал, что на него напали, для того, чтобы ее не привлекли к ответственности. Затем она помогла донести потерпевшего до машины скорой помощи. Пояснила, что она была несильно пьяна, состояние опьянения не повлияло на ее действия, и в трезвом состоянии она бы совершила тоже самое. Пояснила, что она к потерпевшему приехала в г. Липецк в 2021 г., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На следствии в ходе допросов (л.д. 188, 206) подсудимая ФИО1 в целом давала аналогичные показания, указывая на произошедший с потерпевшим конфликт и нанесение ему телесных повреждений в жилой комнате указанной квартиры, а не на кухне. Об этом же ФИО1 указывала и в ходе проведения проверки показаний на месте и следственном эксперименте. 

На допросах подсудимая давала показания с участием защитника, ей разъяснялись ее права, в том числе она предупреждалась, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них. Никаких замечаний от участников не поступало и в протоколы не внесено. В связи с чем суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания ФИО3, данные в ходе следствия, в части указанного ею места совершения преступных действий – в жилой комнате квартиры, поскольку они согласуются с совокупностью всех материалов уголовного дела. 

Вина ФИО1 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что познакомился с ФИО3 по интернету, она приехала в г. Липецк и с 2021 г. они стали проживать совместно, в настоящее время планируют вступить в законный брак. Периодически у них возникали конфликты, поскольку он стал употреблять спиртное и тратить деньги на алкоголь, а ФИО3 это не нравилось. 22 января 2023 г. он вместе с другом Свидетель №1 шел с работы и выпили по 250 гр. водки, взяли еще спиртного (бутылку водки) и пришли домой примерно в 20-21 час. ФИО3 стала выражать свое недовольство его состоянием, он также отвечал ей грубо и нецензурно, и она ушла в комнату. Он с другом выпили спиртного, и друг уснул на диване. У него с ФИО3 возникла ссора на повышенных тонах, в которой он нанес подсудимой пощечину, от чего она «отлетела» к столу, и, оказавшись возле стола, схватила нож и нанесла ему 3 удара ножом в левую и правую часть живота и по касательной попала в бедро слева. Он со словами: «Ты что делаешь, остановись» выхватил из ее руки нож и выкинул его в сторону. Потом он взял футболку и направился в ванную чтобы остановить кровотечение. 10-15 минут пытался остановить кровь, но не получалось, он сказал ФИО3 искать бинты и вату и она начала их искать. ФИО3 хотела вызвать скорую помощь, но он подумав, что несерьезно, сказал ей скорую помощь не вызывать. Потом из ванной он пришел в зал и лег на пол (так ему было удобней) и, почувствовав, что теряет сознание, сказал ФИО3 вызывать скорую помощь. Потом его госпитализировали, при этом ФИО3 помогла его донести до машины скорой помощи. Работникам скорой помощи он сообщил, что его якобы порезали на улице, чтобы ФИО3 не привлекли к ответственности. ФИО3 просила его не умирать. Пояснил, что в тот вечер он был очень сильно пьян. Удары ножом ФИО3 наносила ему, когда они стояли лицом друг к другу. Он не закрывался от ударов и не оказывал сопротивления из-за состояния опьянения. Претензий к ФИО3 он не имеет, полагает, что она исправилась, просила у него прощения, они планируют создать семью. 

<

данные изъяты> Показал, что именно он спровоцировал ФИО3 на совершение указанных действий, поскольку ударил по лицу и оскорблял ее, от его действий у нее опухла щека. 

Свидетель Свидетель №1 на следствии (л.д. 156) показал, что с коллегой по работе ФИО18 поехали к нему домой, по дороге выпив около литра водки. Потерпевший №1 говорил, что поссорился со своей сожительницей ФИО3. По дороге они еще купили алкоголь и закуску и приехали домой к Потерпевший №1 примерно около 21 часа. ФИО3 пригласила их на кухню. В процессе распития спиртного у ФИО19 и ФИО3 стал происходить словесный конфликт, и ФИО3 бросалась драться на ФИО20. Он их успокоил и разнял. Когда закончилась выпивка, он уснул на диване на кухне, ничего не слышал. Когда его разбудили сотрудники полиции, он не понял, что произошло. Зайдя в зал, увидел много крови. Спросил у ФИО3, что произошло, она ответила, что ФИО21 увезли на скорой помощи, т.к. ему на улице нанесли ножевые ранения. После опроса сотрудниками полиции, ФИО3 ему сказала, что именно она нанесла Потерпевший №1 ножевые ранения в очередной ссоре с ним, а полиции она сказала другую версию во избежание проблем. Затем их доставили в отдел полиции. 

Свидетель Свидетель №5 (оперуполномоченный) на следствии (л.д. 174) показал, что прибыв в составе следственно-оперативной группы по адресу, дверь открыла ФИО3, которая пояснила, что с сожителем ФИО22 на фоне пьянства случился конфликт, в котором она нанесла ему ножом несколько ударов. Потерпевшего в квартире уже не было. В квартире на одежде ФИО3 следов крови не было, на полу в комнате имелись следы крови, в воздухе присутствовал запах, который источает свежая кровь при контакте с внешней средой. Он опросил ФИО3, которая пояснила, что в полицию первоначально сообщала о причинении Потерпевший №1 ножевых ранений неизвестными лицами, т.к. боялась уголовной ответственности. После доставления в отдел полиции ФИО3 написала явку с повинной.

Свидетель Свидетель №2 показала, что как фельдшер в составе бригады скорой помощи по вызову приехали по указанному им адресу, не могли зайти в подъезд, звонили в домофон, но дверь им никто не открывал, в связи с чем им пришлось связываться с диспетчером, спустя какое-то время дверь в подъезд открыли. В квартире увидели молодого человека, который лежал на полу. Подсудимая бегала по квартире с криками, чтобы тот не умирал, искала документы, но не нашла их, и они документы оформили, вписав имя пострадавшего со слов. Молодой человек объяснил наличие повреждений нападением на него неизвестного человека, когда он выходил из автобуса. Кровотечения не было, раны были чистые (были вытерты). Подсудимая помогла донести потерпевшего до машины скорой помощи, а затем приехала полиция. 

Свидетель ФИО7 (врач анастезиолог) показал, что потерпевший, поступивший в больницу с ножевыми ранениями, из операционной был переведен в отделение реанимации. После того, как его состояние стабилизировалось, ФИО23 перевели в хирургическое отделение. 

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

- сообщениями о происшествии, поступившем в отдел полиции в 23.07 часов 22.01.2023 г., в 23.15 часов с телефона № а также из медицинского учреждения в 00.18 часов 23.01.2023 г. (л.д. 14-16), 

- заявлением ФИО5 от (дата), в котором он указывает, что не имеет претензий по факту причинения ему 22.01.2023 г. ножевых ранений его сожительницей ФИО3 (л.д. 18),

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) – 

<

адрес> 

<

адрес>, в комнате которой напротив входа на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, там же обнаружена и изъята футболка синего цвета со следами вещества бурого цвета, на одном из двух кресел обнаружен нож салатового цвета со следами вещества бурого цвета. В кухне изъяты 4 бутылки из-под водки. В ванной комнате на стенках ванной, на полу возле ванны обнаружены следы вещества бурого цвета (л.д. 20),

- протоколом явки с повинной от 23.01.2023г., в котором ФИО1 собственноручно указала, что 22.01.2023г., находясь в алкогольном опьянении по месту своего жительства, в ходе внезапного конфликта с ФИО24, нанесла 3 ножевые ранения кухонным ножом по туловищу (л.д. 31),

- протоколом проверки показаний на месте от 23.01.2023 г., в ходе которой подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника показала на месте, где она, находясь в комнате между креслом и диваном, нанесла 22.01.2023 г. Потерпевший №1 ножевые ранения (л.д. 186-190), 

- протоколом следственного эксперимента от 23.01.2023г., в ходе которого ФИО1 предложила всем участникам пройти в комнату квартиры, где по ее предложению статист встал к ней лицом, а она держа в руке макет ножа и встав на расстоянии вытянутой руки, показала, как ножом нанесла удар в область брюшной полости, второй удар в область передней брюшной стенки, третий удар в область грудной клетки, а четвертый удар в область левого бедра (л.д. 191 - 196),

- протоколом осмотра предметов (л.д. 40), в частности, изъятой из квартиры футболки, на которой имеются линейные повреждения трикотажа спереди, на лицевой и изнаночной поверхностях большое количество пятен бурого цвета; ножа с ручкой из полимерного материала желтого цвета, длина ручки 10,7 см., длина клинка 9,5 см., на клинке с двух сторон, и ручке обнаружены пятна бурого цвета. 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 44), другими материалами уголовного дела. 

Заключением СМЭ № 409/1-23 (л.д. 67-69) при исследовании медицинских документов у ФИО5 отмечено наличие трех телесных повреждений:

1) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Все ранения могли быть причинены не менее чем тремя действиями предмета (предметов) или орудия (орудий), обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством, не исключена возможность их образования за сравнительно короткое время до момента поступления ФИО5 в ГУЗ Липецкая ГБ№ 4 в 23.55 часов 22.01.2023 г., и при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с участием ФИО1 

По заключению генетической экспертизы № 59/8-23 (л.д. 79-90) кровь, обнаруженная при судебно-биологическом исследовании в пятнах на марлевом тампоне со смывами вещества бурого с пола в комнате (объект № 2), футболке (объекты №№ 3 - 6) и клинке ножа (объект № 7) произошла от ФИО5 и не могла произойти от других лиц, в том числе, ФИО3. В смыве с поверхности ручки ножа обнаружены биологические следы смешанной природы, которые образованы за счет смешения биологического материала (вероятнее всего, крови) ФИО5 и биологического материала (вероятнее всего, контактных биологических следов) ФИО2 Согласно полученным результатам, в пятне на марлевом тампоне со смывом с пола ванной комнаты (объект № 1) не исключается присутствие биологического материала ФИО5, решить вопрос о присутствии в этом объекте биологического материала других конкретных лиц не представляется возможным из-за крайне малого количества биологического материала. 

Заключением медико-криминалистической экспертизы (л.д. 100- 107) на футболке ФИО5 обнаружено пять сквозных повреждений, из них повреждение №1 находится в средней части переда, слегка справа от условной средней линии, повреждение №2 расположено в средней части переда, слева от условной средней линии, а относительно небольшие повреждения № 3-5 находятся в нижней части переда, слева от условной средней линии. Данные повреждения являются колото-резаными и характерны для их образования в результате воздействий острого колюще-режущего орудия (орудия) с плоским клинком.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Не исключена возможность образования обнаруженных колото-резаных повреждений футболки потерпевшего в результате 3-х воздействий клинка одного травмировавшего орудия с различной глубиной погружения, при этом расположение и характер повреждений футболки соответствуют локализации и характеру имевшихся у потерпевшего колото-резаных ранений передней брюшной стенки и левого бедра.

По данным проведенного исследования не исключена возможность образования обнаруженных повреждений переда футболки потерпевшего, а, следовательно, и соответствующих им ранений тела ФИО5 в результате воздействий клинка предоставленного на экспертизу кухонного ножа. 

Заключением дактилоскопической экспертизы (л.д. 117, 129) на представленных бутылках из-под водки один из двух пригодных для идентификации следов пальцев рук оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, другой след пальца оставлен мизинцем правой руки ФИО5

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 28.03.2023г. (л.д. 140 - 144) ФИО2 

<

данные изъяты> 

Учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, в объективности которого у суда оснований сомневаться не имеется, суд признает ФИО1 вменяемой. 

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимой полностью доказанной. 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 30 ч.3 ст. 105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО3 со ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, поскольку достаточных данных, подтверждающих реализацию умысла подсудимой именно на убийство потерпевшего, по делу не имеется.

Суд связан рамками предъявленного обвинения на основании ст. 246, 252 УПК РФ и переквалифицирует действия ФИО1 со ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку она, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла Потерпевший №1 не менее трех ударов ножом в область туловища, причинив телесные повреждения, 

<

данные изъяты> причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью установлен, поскольку ФИО1 использовала нож, как предмет, используемый в качестве оружия, для причинения телесных повреждений и фактически причинила ножом раны потерпевшему. Локализация обнаруженных телесных повреждений подтверждает совершение подсудимой умышленных действий по причинению вреда здоровью, поскольку нанося удары ножом в жизненно важные органы человека, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. 

Довод о том, что она хотела попугать потерпевшего, суд признает несостоятельными и отвергает. 

При этом суд не усматривает оснований для признания ее действий совершенными в состоянии необходимой обороны (превышении ее пределов), поскольку в судебном заседании не установлено совершения потерпевшим действий, которые могут расцениваться как представляющие угрозу жизни и здоровью подсудимой. 

При этом показания подсудимой о том, что потерпевший грубо высказался и ударил ее по лицу (нанес пощечину) (данные обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты), в ответ на которые ФИО3 схватила нож и сразу нанесла удары, позволяют суду признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее данным событиям, а следовательно, явившееся поводом к совершению преступления, что при этом не меняет квалификации содеянного. 

Кроме того, показания участников о том, что ФИО3 искала бинты в целях оказать первую помощь потерпевшему, вызывала скорую помощь и помогла донести потерпевшего до машины скорой помощи, дают основания признать в качестве смягчающего обстоятельства принятие ею мер, направленных на заглаживание ущерба и оказанию помощи потерпевшему. 

При этом доводы подсудимой о том, что указанные события происходили на кухне, а не в комнате квартиры суд отвергает, поскольку они противоречат материалам дела (в частности, протоколам проведенных следственных действий (проверки показаний на месте, следственного эксперимента, в которых ФИО3 указывала, что именно в комнате квартиры наносила удары ножом, протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в комнате был обнаружен и изъят нож). 

Все доказательства по делу получены в соответствии с законом, являются законными, обоснованными, достоверными и достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора суда. Нарушений норм УПК РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, в судебном заседании установлено не было. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

Подсудимая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 247, 249), привлекалась к административной ответственности, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер, направленных к заглаживанию вреда и оказанию потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему (который простил подсудимую и изначально не желал привлекать ее к ответственности), а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ. 

Санкция ст. 111 ч.2 УК РФ предусматривает только один вид наказания – лишение свободы на срок до 10 лет с ограничением свободы либо без такового. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. 

При назначении наказания суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного и характеризующих данных о личности подсудимой суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Для отбывания наказания за совершение тяжкого преступления ФИО3 суд на основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ назначает исправительную колонию общего режима. 

Избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. 

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Иосипишина О.А., которой на основании постановления (л.д. 268) из средств федерального бюджета взыскана денежная сумма в размере 8372 рубля за защиту интересов ФИО1 на стадии следствия.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч.6 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 на основании ст. 72 ч.3.1 п. "б" УК РФ время содержания под стражей с 25 июля 2023 г. по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч.3.3 УК РФ. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме 8372 рубля.

Вещественные доказательства: марлевые тампоны, футболку, кухонный нож, образцы буккального эпителия; четыре стеклянные бутылки, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, - со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий