№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 14.01.2020 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Бабичевой Т.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника Варлаковой В.В.,

при секретаре Шмаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>,

осуждена оспариваемым приговором: по ст. 322.3 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к штрафу в размере восьми тысяч рублей, для уплаты которого предоставлена рассрочка на четыре месяца с внесением его равными частями по две тысячи рублей ежемесячно до 30 числа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по ст. 322.3 УК РФ РФ за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в помещении отделения почтовой связи № по адресу: 

<

адрес>, умышленно направила посредством указанной организации во 2 отделение (по вопросам миграции на территории Ленинского округа г. Омска) ОВМ УМВД России по г. Омску уведомление о прибытии граждан Республики 

<

данные изъяты> А. А.К.У., У. Ж.К.У., И. О.К. и И. Т.К. по ее месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не имея намерения фактически предоставлять его указанным лицам для пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в помещении отделения почтовой связи № по адресу: 

<

адрес>, умышленно направила посредством указанной организации во 2 отделение (по вопросам миграции на территории Ленинского округа г. Омска) ОВМ УМВД России по г. Омску уведомление о прибытии граждан Республики 

<

данные изъяты> А. Д. и Республики 

<

данные изъяты> М. Ш.Х. по ее месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не имея намерения фактически предоставлять его указанным лицам для пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в помещении отделения почтовой связи № по адресу: 

<

адрес>, умышленно направила посредством указанной организации во 2 отделение (по вопросам миграции на территории Ленинского округа г. Омска) ОВМ УМВД России по г. Омску уведомление о прибытии гражданки Республики 

<

данные изъяты> Б. М.Х. по ее месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не имея намерения фактически предоставлять его указанному лицу для пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в помещении отделения почтовой связи № по адресу: 

<

адрес>, умышленно направила посредством указанной организации во 2 отделение (по вопросам миграции на территории Ленинского округа г. Омска) ОВМ УМВД России по г. Омску уведомление о прибытии граждан Республики 

<

данные изъяты> Д. М.Б. и С. Б.Т. по ее месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не имея намерения фактически предоставлять его указанным лицам для пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в помещении отделения почтовой связи № по адресу: 

<

адрес>, умышленно направила посредством указанной организации во 2 отделение (по вопросам миграции на территории Ленинского округа г. Омска) ОВМ УМВД России по г. Омску уведомление о прибытии граждан Республики 

<

данные изъяты> А. Д. и Республики 

<

данные изъяты> Ш. А. по ее месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не имея намерения фактически предоставлять его указанным лицам для пребывания.

Не согласившись с вынесенным приговором заместитель прокурора Ленинского округа г. Омска обратился с апелляционным представлением на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, так как в соответствии с законодательством первая часть штрафа, назначенного с рассрочкой его выплаты, подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал по основаниям, изложенным в нем, в остальном находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании защитник и осужденная против удовлетворения представления государственного обвинителя не возражали.

Выслушав прокурора, который находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в указанной в представлении части, в остальном законным и обоснованным, осужденного и его защитника, исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При вынесении приговора по делу были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в нем отражены и исследованы все необходимые доказательства, которым дана верная оценка, она в достаточной мере мотивирована. Вина осужденной в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей А. Д., Г. А.В., Ш. С.С., Ч. Ю.В., Г. Н.Л., Г. И.Н., К. П.Н., И. О.К., протоколами осмотра документов, очной ставки и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа. Осужденной с учетом указанных положений законодательство назначено справедливое наказание, которое не является чрезмерно мягким или суровым, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соразмерным содеянному.

При вынесении оспариваемого приговора в резолютивной его части в нарушение положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ указано о выплате первой части штрафа, для исполнения которого предоставлена рассрочка, ежемесячно до 30 числа, а не в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Представление прокурора подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи изменению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено иных нарушений закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и могли полечь его отмену.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, 389.18-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского округа г. Омска удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указать в его резолютивной части о том, что первая часть штрафа подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий И.В. Каргаполов