Дело № 2-518/2025 (2-4840/2024)

УИД: 55RS0004-01-2024-007364-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Зингер М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медикал Ассист Груп» о возмещении расходов, понесенных поручителем в связи с исполнением обязательств заемщика по кредитному договору,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медикал Ассист Груп» (далее - ООО «М.А.Г.») о возмещении расходов, понесенных ею как поручителем в связи с исполнением обязательств ответчика как заемщика по кредитному договору, указав, что 21 июля 2021 года между ней и ПАО Сбербанк был заключен договор поручительства 

<

***>/2, согласно которому она обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком ООО «М.А.Г.» его обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору №044/8634/20499-39740 от 21.07.2021, заключенному между ПАО Сбербанк и заемщиком ООО «М.А.Г.», в объеме суммы выданного кредита в размере 190 000 рублей.

Ею как поручителем были исполнены обязательства заемщика ООО «М.А.Г.» по кредитному договору перед банком в полном объеме на общую сумму 204 759 руб. 60 коп. 

22.11.2024 банком выдана справка о том, что задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.07.2021 погашена в полном объеме, и об отсутствии у банка прав требования по кредитному договору и договорам поручительства.

В связи с погашением ею как поручителем задолженности заемщика ООО «М.А.Г.» по кредитному договору, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по погашению задолженности по кредитному договору в размере 204 759,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9100 руб. 

Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Её представитель адвокат Фраткина Е.Г., действующая по ордеру № 18194 от 10.12.2024, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М.А.Г.» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против иска и доказательств в их подтверждение в материалы дела не представил. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк участия при рассмотрении дела также не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ООО «М.А.Г.» 21 июля 2021 года заключен кредитный договор 

<

***> на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит», в соответствии с которым ООО «М.А.Г.» был выдан кредит в сумме 190 000 рублей на срок до 19.07.2024 под 16% годовых (с даты, следующей за первой датой уплаты процентов – 17% годовых), для целей развития бизнеса. Дата платежа ежемесячно 21 каждого месяца. Дата возврата кредита 19.07.2024 года.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***>, 21 июля 2021 года ПАО Сбербанк были заключены договор поручительства 

<

***>/1 с ФИО2, и договор поручительства 

<

***>/2 с ФИО1, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение ООО «М.А.Г.» обязательств по кредитному договору 

<

***> от 21.07.2021.

По договору поручительства 

<

***>/2 с ФИО1 подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе с общими условиями кредитования заемщика, опубликованными на официальном сайте Банка в сети Интернет о согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «М.А.Г.» обязательств по кредитному договору 

<

***> от 21.07.2021, ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ООО «М.А.Г.», а также поручителей ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженности по указанному кредитному договору. 

31.03.2023 мировым судьей судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ № 2-777/2023 (71), с учётом определения от 01.06.2023 об исправлении описки, о взыскании с ООО «М.А.Г.», ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк заложенности по кредитному договору 

<

***> от 21.07.2021 по состоянию на 09.03.2023 в размере 174 249, 36 руб., в том числе ссудная задолженность – 162 620,55 руб., проценты по кредиту – 10 175,45 руб., задолженность по неустойке – 1453,36 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2342,49 руб. 

На основании данного судебного приказа в ОСП по Кировскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области 22.06.2023 было возбуждено исполнительное производство № 219786/23/55001-ИП о взыскании с должника - поручителя ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 176 591, 85 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 219786/23/55001-ИП взыскателю ПАО Сбербанк были перечислены удержанные с ФИО1 денежные средства в общей сумме 169 890,65 руб.

В материалы дела также представлены платежные поручения № 11145 от 18.10.2024 на сумму 100 099 руб., и № 12970 от 21.10.2024 на сумму 69 791,65 руб., которыми указанные денежные средства перечислены взыскателю ПАО Сбербанк. 

Постановлением от 23.12.2024 исполнительное производство № 219786/23/55001-ИП окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, задолженность заемщика ООО «М.А.Г.» по кредитному договору 

<

***> от 21.07.2021, взысканная судебным приказом № 2-777/2023 (71), погашена в полном объеме поручителем ФИО1

Кроме того, истцом ФИО1 в материалы дела представлена выписка ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты МИР Классическая ****8584 (счет № 40817810745002490839 от 14.08.2017), из которой усматривается, что поручителем ФИО1 в период с 24.01.2022 по 01.06.2023 вносились платежи по кредитному договору 

<

***> от 21.07.2021 на общую сумму 34 868,95 руб. (248,14 + 6743,74 + 6743,74 + 35,64 + 12,63 + 25 + 15,25 + 6848,03 + 214,60 + 0,25 + 0,01 + 3,26 + 11,21 + 86 + 15 + 15 + 0,91 + 11,21 + 0,45 + 37,8 + 8,27 + 0,27 + 0,27 + 0,27 + 13792) 

Факт внесения ФИО1 указанных платежей по кредитному договору стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Соответственно, общая сумма денежных обязательств заемщика ООО «М.А.Г.» по кредитному договору 

<

***> от 21.07.2021, исполненных поручителем ФИО1, составила 204 759,60 руб. (169 890,65 руб. по исполнительному производству + 34 868,95 руб. внесено в качестве платежей по кредиту). 

Доказательства погашения спорного кредита в установленные кредитным договором сроки ответчиком не представлены.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. После выполнения обязательств, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «М.А.Г.» в её пользу суммы погашенной задолженности заемщика в размере 204 759,60 рублей, поскольку ФИО1 являлась поручителем заемщика по кредитному договору 

<

***> от 21.07.2021, в связи с чем к ней, исполнившей перед кредитором обязательства за должника ООО «М.А.Г.», перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе право требовать с должника исполнения обязательства.

Доказательств уплаты денежных за заявленный период ответчиком в пользу банка, либо возмещения истцу выплаченных за ответчика денежных средств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом к исковому заявлению приложена квитанция Банка ВТБ (ПАО) № 525124307241 от 03.12.2024 об оплате государственной пошлины за обращение в суд на сумму 9100 руб.

Исходя из цены иска в 204 759,60 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, составляет 7143 руб. (4000 + 3% от (204 759,60 – 100 000). 

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7143 руб.

При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1957 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медикал Ассист Груп» о возмещении расходов, понесенных поручителем в связи с исполнением обязательств заемщика по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ООО «Медикал Ассист Груп» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1,... года рождения (паспорт ...) в счет возмещения расходов по выплате кредита по кредитному договору 

<

***> от 21.07.2021 года в размере 204 759,60 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 7143 рубля.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1957 рублей, номер квитанции 525124307241 от 03.12.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025 года.

Судья Н.Н. Васина