КОПИЯ

Дело № 1-142/2018

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко Д.Г.

при секретарях Лузиной А.А., Зиннуровой Е.М., Алешковой К.А., Логинова М.А., Семенихиной А.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Первоуральска ФИО3, ФИО7,

подсудимой ФИО8,

защитников адвокатов Игнатовой А.А., Носикова А.В.,

потерпевшей ФИО20,

представителей потерпевшей ФИО21, ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, 

Установил:

ФИО9 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

ФИО9, в период с 10.04.2013 года по сентябрь 2015 года, являлась сотрудником ООО 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>, а фактически расположенной и осуществлявшей деятельность по адресу: 

<

адрес>, в должности менеджера и представляла интересы организации, а также фактически осуществляла руководство текущей деятельностью Общества и выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, где генеральным директором являлся ее муж ФИО24, будучи лишь номинальным руководителем, а фактически выполнявшим функции рабочего.

10.04.2013 года у ФИО9, действующей из корыстных побуждений с целью личного обогащения преступным путем, возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами принадлежащих Потерпевший №1, которые той были выделены в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 года № 1487-ПП «Об утверждении областной целевой программы «Развитие жилищного комплекса в Свердловской области» на 2011-2015 годы», в крупном размере. 

С целью осуществления преступного умысла, направленного на противоправное изъятие денежных средств, выделенных Потерпевший №1, как малоимущей и поставленной на учет очередности в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на основании Постановления Главы ГО Первоуральск № 1014 от 12.05.2008 года, действуя из корыстных побуждений, направленных на безвозмездное обращение в свою пользу денежных средств, с целью последующего личного обогащения, используя сложившиеся доверительные отношения с Потерпевший №1, заключила с указанной договор № 1/04 от 10.04.2013 года и ООО «

<

данные изъяты>», предметом которого явилась передача документов в ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», оформление в собственность/ права аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес>, получение разрешения на строительство, с последующим заключением договора строительного подряда с «Исполнителем» - ООО «

<

данные изъяты>», который ФИО9 собственноручно подписала от имени генерального директора ФИО24, являющегося ее мужем. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на безвозмездное обращение в свою пользу денежных средств, с целью последующего личного обогащения, используя сложившиеся доверительные отношения с Потерпевший №1, ФИО9, 12.08.2014 года, находясь в г. Первоуральске, не имея строительного образования, материально-технического оснащения и специальной техники, умышленно искажая действительное положение вещей, путем обмана, изначально не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства по производству строительных работ, с целью осуществления преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами, выделенными Потерпевший №1 в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 года № 1487-ПП «Об утверждении областной целевой программы «Развитие жилищного комплекса в Свердловской области» на 2011-2015 годы», в крупном размере, заключила договор № 01 от 12.08.2014 года строительного подряда на строительство жилого дома между ООО «

<

данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО24 – «Подрядчик» и Потерпевший №1 – «Заказчик», подписанного лично генеральным директором Общества ФИО24, неосведомленным о преступных намерениях ФИО9, в безвозмездном обращении в свою пользу денежных средств полученных от данного договора, с последующим предоставлением подписанного сторонами договора, в компетентные органы, предметом которого явилось то, что «Подрядчик» обязуется в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением к договору, осуществить строительство двухэтажного жилого дома, площадью 87 квадратных метров, из пеноблока, по адресу: 

<

адрес>, в срок с 01.09.2014 года по 01.09.2015 года, а «Заказчик» обязуется принять работу и оплатить. Стоимость работ по договору, установленная сметой составила 870 000 рублей. Оплата работ, согласно условий заключенного договора № 01 от 12.08.2014 года производилась из средств Потерпевший №1, которые были выделенны последней ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», в сумме 867 510 рублей, а также суммы в 2490 рублей, за счет средств «Заказчика», со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Потерпевший №1, добросовестно заблуждаясь и не зная о преступных намерениях ФИО9, подписала договор № 01 от 12.08.2014 года строительного подряда на строительство жилого дома.

Так, ФИО9, действуя умышленно путем обмана ФИО20, добилась обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 867 510 рублей, которые 20.08.2014 года были перечислены на расчетный счет №, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», открытый в Уральском Банке ПАО «Сбербанк», к которому у ФИО9 на основании доверенности от имени директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО24, имелся прямой доступ к пользованию и распоряжению. 

Поступившими на расчетный счет №, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», открытый Уральском Банке ПАО «Сбербанк», денежными средствами в сумме 867 510 рублей от 20.08.2014 года, зачисленными на счет ООО «

<

данные изъяты>» в рамках заключенного договора № 01 от 12.08.2014 года строительного подряда на строительство жилого дома, ФИО9 распорядились по своему усмотрению путем перечисления части денежных средств 01.09.2014 в размере 400 000 рублей и 15.09.2014 в размере 50 000 рублей на расчетный счет, принадлежащий ее мужу ФИО24 №, на распоряжение которым у той имелась доверенность, кроме того часть денежных средств 19.09.2014 в размере 429 408, 50 рублей была предоставлена по договору займа ФИО2

Далее, в сентябре - ноябре 2014 года и летом 2015 года, более точная дата следствием не установлена, ФИО9, с целью создания ложного представления у ФИО20, как о добросовестном подрядчике, не имея намерения выполнить работы по строительству двухэтажного жилого дома, площадью 87 квадратных метров из пеноблока, по адресу: 

<

адрес>, в полном объеме, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем и получения материальной выгоды, приняла решение о поставке в адрес Потерпевший №1 щебня мелкого и крупного, бута, в объеме не более 15 тонн, на общую сумму 100 000 рублей, 200 метров арматуры АСП 100, общей стоимостью 5 209 рублей, доски обрезной, в объеме 4 куб.м. 150*50 мм., длиной по 6 метров каждая, на сумму 26 000 рублей, саморезов по дереву 4,2*70 мм., в количестве 2 500 штук, на сумму 1 112 рублей, а всего на общую сумму 132 321 рублей, тем самым, создав ложное мнение у ФИО20 о фактическом намерении выполнять принятые на себя обязательства.

Таким образом, ФИО9 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно завладела денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, в крупном размере, в сумме 735 189 рублей.

Подсудимая ФИО9 в судебном заседании виновной себя признала и пояснил, что в 2012 году она помогла ФИО20 обменять квартиру на дом в 

<

адрес>. Впоследствии она предложила ФИО20 подать документы по программе строительства жилья для многодетных семей, Потерпевший №1 согласилась. Все затраты по сбору и подаче документов она несла сама. В 2014 году был получен сертификат на строительство, после чего была сделана траншея под фундамент, завезен бут, но так как был спор с соседкой, то строительство остановили. В 2015 году были поставлены доска, щебень, арматура, саморезы, кроме того она перечисляла деньги ФИО52 Л.А., но Потерпевший №1 отказалась писать расписки по полученным суммам. Она предложила изменить смету, но Потерпевший №1 не согласилась, в связи с чем у них произошел конфликт и она прекратила осуществлять строительство. Считает, что сумма которую она должна потерпевшей меньше, так как ей передавались Потерпевший №1 денежные средства. В содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимой ФИО6, кроме признания ей своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что с помощью услуг, оказанных ФИО10, она продала свою комнату в общежитии и решила приобрести дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дом приобрела в собственность 17.11.2012 за счет средств, вырученных от продажи комнаты в общежитии и средств материнского капитала, за общую сумму в размере 506 000 рублей из собственных средств и в сумме 194 000 рублей из средств материнского капитала. С 2008 года она состояла в очереди на улучшение жилищных условий, так как признана малоимущей. После покупки дома, ФИО10 пояснила, что участок, на котором находится мой дом, является большим, и что на данном участке можно построить дом больших размеров, чем в котором проживает в настоящее время, есть вариант отказаться от получения квартиры, а от государства получить денежные средства для строительства нового дома, в рамках программы, на что она согласилась. Для оформления всех необходимых документов и получения разрешения, она выдала на имя ФИО10 доверенность. В дальнейшем, заключила договор строительного подряда на строительство жилого дома также с ООО «

<

данные изъяты>». Через некоторое время ФИО10 сообщила, что денежные средства, предназначенные на строительство дома на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» поступили в полном объёме. Она с ФИО10 договорились, что фундамент для дома будет рыть ее брат ФИО52. В дальнейшем, брат, своими силами выкопал траншею для фундамента дома ещё в 2014 году. После чего, ФИО10 привезла одну машину щебня и машину крупного камня, оплачивала оплатив данную услугу. При этом чеки мне она не передавала, оплата производилась из средств, переведенных Фондом. После того, как она сообщила ФИО10, что траншея для фундамента для строительства дома готова, она стала затягивать время, скрывалась, не отвечала на телефонные звонки. Где-то в 2015 году, ФИО10 также привезла машину досок и арматуры, за которые также расплачивалась из средств, переведенных Фондом. Стоимость материалов мне неизвестна. В 2015 году я использовала свой государственный сертификат на материнский капитал на оплату строительства объекта ИЖС без привлечения строительной организации в сумме, не более 50% средств МСК для закладки фундамента, а именно, своими силами, был полностью построен фундамент для дома. В июне 2016 года, ей позвонила ФИО10 и пояснила, что ей должны поступить деньги от обналичивания какого-то сертификата, и тогда она сможет начать строительство, так как денег на данный момент у нее нет. Строительство дома по указанному выше договору с ООО «

<

данные изъяты>» не двигалось, в связи с чем, было написано заявление в отдел полиции. Ей была пробурена скважина за 48 000 рублей, которые ей передала ФИО10, денежный чек у имеется, но договоренность с ФИО10 была о том, что те денежные средства она беру в долг. Кроме того, денежные средства в сумме 17 367 рублей были переданы ФИО53 для приобретения листа полимерного и полимерного профнастила, данные данные денежные средства также брались у ФИО10 в долг, для ремонта крыши старого дома. указанные денежные средства ФИО10, в сумме 48 000 рублей и 17 367 рублей до сегодняшнего дня не вернула, так как с осени 2015 года ФИО10 на связь не выходила, от встреч уклонялась. Доска действительно была поставлена ФИО10 и использована при строительства фундамента. На какую сумму была приобретена доска ФИО10, она не знаю, так как чеков той не предъявлялось. ФИО10 передавала ей денежные средства в размере 13 000 рублей, но как поясняла ФИО10, это была оплата работы брата за копку траншеи под фундамент. Фундамент был построен мной за счет собственных денежных средств, а также средств материнского капитала, силами ее брата ФИО52, ФИО54, сожителя ФИО55. ФИО10 для строительства фундамента было приобретено только одна грузовая машина щебня, одна автомашина крупного камня - бута, одна автомашина доски обрезной хвойных пород, объемом 4 куб. м., а также было привезено два рулона длиной по 100 м. арматуры. Более ничего для строительства дома, а также фундамента, ФИО10 не привозилось и не оплачивалось. Ни какие чеки на приобретенные материалы ФИО10 ей не предъявляла. 

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что ранее сожительствовал с Потерпевший №1. Осенью 2014 года он приезжал к Потерпевший №1, где во дворе дома видел траншею под фундамент. Потерпевший №1 пояснила, что ей государство предоставило деньги на строительство дома, строительством занимается строительная компания. В 2015 году траншею под фундамент пришлось зарыть, так как траншея начала осыпаться. В дальнейшем была выкопана новая траншея. Строительством занималась ФИО10, с которой был заключен договор на строительство. Для строительства был завезен бут, щебень, арматура, доски, саморезы. В 2016 году они самостоятельно залили фундамент, используя материалы поставленные ФИО10. В настоящее время дом не построен. Кроме того пояснил, что у ФИО10 брали деньги в долг около 18 000 рублей для ремонта крыши на старом доме. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО26, который пояснил, что ФИО9 знает с 2012 года, может охарактеризовать ФИО9 только с положительной стороны, как порядочную женщину. Она неоднократно оказывала ему помощь. Показания данного свидетеля суд учитывает, как характеризующие подсудимую. 

Показания свидетелей ФИО1, ФИО33, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО37, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31. ФИО32, ФИО24 были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО1, будучи допрошенным, в ходе предварительного следствия показал, что является индивидуальным предпринимателем. Он оказывает транспортные услуги по перевозке грузов. В его собственности имеется транспортное средство «КАМАЗ 65115», г.н. №. Относительно предъявленной на обозрение выписки по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой произведено перечисление денежных средств 02.10.2014 в сумме 100 000 рублей ИП «ФИО1» (

<

данные изъяты>) по основанию «Оплата по счету № 63 от 29.09.2014 за транспортные услуги», показал, что в сентябре 2014 года, более точно дату указать не может, им осуществлялись грузоперевозки щебня, отсева, скалы, а также вывоз мусора, с территории земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, адрес не помнит. Кроме того, оказывал услуги, которые оплачивались в зависимости от отработанного времени, а именно перемещение грунта, при копке строительной техникой, с территории участка в 

<

адрес>. Адрес участка не помнит, визуально показать также не может, так как прошло много времени, кроме того, им постоянно оказываются транспортные услуги в данном районе. Работы по оказанию транспортных услуг ООО «

<

данные изъяты>» ему были предложены неизвестной ему женщиной, которая связалась с ним по средствам мобильной связи. На оказание транспортных услуг договор им с ООО «

<

данные изъяты>» не заключался. Каким образом он передал реквизиты для оплаты оказанных им услуг, в настоящее время не помнит. Встречался ли он лично с заказчиком от ООО «

<

данные изъяты>» он не помнит. Сколько им было перевезено груза, он не помнит. Как он понимает, сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» обратились к нему за оказанием транспортных услуг, найдя его объявления в средствах массовой информации, а именно в газетах «Толкучка», «Хроника», а также в сети «Интернет». (том 2 л.д. 210-212).

Свидетель ФИО33, будучи допрошенной, в ходе предварительного следствия показала, что относительно предъявленной на обозрение следователем выписки по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой произведено перечисление денежных средств - 18.12.2014 года в сумме 79 408,50 рублей ФИО33 по основанию «Перевод средств по договору займа от 05.12.2014 на возвратной основе», и 18.12.2014 в сумме 350 000 рублей ФИО33 по основанию «Перевод средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на возвратной основе», между ней, ее мужем ФИО34, и ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО24, 05.12.2014 был заключен договор займа на сумму 429 408,50 рублей. Договор займа заключался потому, что ООО «

<

данные изъяты>», как риэлтерское агентство, помогало в осуществлении сделки купли-продажи однокомнатной 

<

адрес>, ГО Первоуральск, стоимостью 999 408,50 рублей. Квартира приобреталась в собственность за счет личных денежных средств в сумме 570 000 рублей, а также за счет средств материнского капитала в сумме 429 408,50 рублей. На период совершения сделки купли-продажи указанной квартиры, у нее на руках имелся материнский капитал, однако, условием продавца жилого помещения было получение денежных средств в день совершения сделки купли-продажи. В связи с чем, был заключен договор займа с ООО «

<

данные изъяты>», и ей с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>», на ее расчетный счет, открытый в Уральском банке Сбербанка России, филиал в 

<

адрес> (сберкнижка), были перечислены денежные средства 18.12.2014 в сумме 429 408,50 рублей. Все документы, а именно договор купли-продажи квартиры, договор займа, а также иные документы, были ею поданы в Отделение Пенсионного фонда в г. Первоуральске, для получения средств материнского капитала и перечисления тех на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>». Квартира была оформлена в общую долевую собственность ее, мужа и двоих несовершеннолетних детей, в соответствии с требованиями законодательства РФ. Организацию ООО «

<

данные изъяты>» она нашла по объявлению в газете «Толкучка». К данной организации обратились потому, что не было времени осуществлять поиск подходящего жилого помещения самостоятельно. От организации ООО «

<

данные изъяты>» действовала женщина по имени Альфия Хатиповна, фамилию в настоящее не помнит. Все документы от организации, подписанные директором, передавались Альфией Хатиповной. Потерпевший №1 ей незнакома. ( том 2 л.д. 221-223).

Свидетель ФИО2, будучи допрошенной, в ходе предварительного следствия показала, что относительно предъявленной на обозрение выписки по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой произведено перечисление денежных средств - 19.09.2014 года в сумме 429 408,50 рублей ФИО2, по основанию «Предоставление возвратного займа б/н от 19.09.2014», между ею, и ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО24, 19.09.2014 был заключен договор займа на сумму 429 408,50 рублей. Договор займа заключался потому, что ООО «

<

данные изъяты>», как риэлтерское агентство, помогало в осуществлении сделки купли-продажи жилого дома, общей площадью 49,7 кв. м., и земельного участка, площадью 1600 кв. м., находящийся в 

<

адрес>, №, стоимостью 529 408,50 рублей. Дом и земельный участок приобретались в собственность за счет личных денежных средств в сумме 100 000 рублей, а также за счет средств материнского капитала в сумме 429 408,50 рублей. На период совершения сделки купли-продажи дома и земельного участка у нее был сертификат на материнский капитал, в связи с рождением второго ребенка. Условием продавца жилого помещения было получение денежных средств в день совершения сделки купли-продажи. В связи с чем, был заключен договор займа с ООО «Альянс» и ею, по предложению сотрудника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9, с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>», на ее расчетный счет, открытый в Уральском банке Сбербанка России, филиал в 

<

адрес> (сберкнижка), были перечислены денежные средства 19.09.2014 в сумме 429 408,50 рублей. Все документы, а именно договор купли-продажи дома и земельного участка, договор займа, а также иные документы, были ею поданы в Отделение Пенсионного фонда в 

<

адрес>, для получения средств материнского капитала и перечисления тех на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>». Дом и земельный были оформлены в ее единоличную собственность. На детей оформлено право собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, где она также является собственником. Организацию ООО «

<

данные изъяты>» ей посоветовала ее знакомая ФИО56, других данных не знает, которая в данный момент проживает в 

<

адрес>, адрес не знает. Ей данную организацию посоветовала та как риэлтерское агентство. Ее знакомая ей дала номер мобильного телефона, ФИО9. За оказание риэлтерских услуг ФИО9 она передала 20 000 рублей наличными денежными средствами. К данной организации обратилась потому, что самостоятельно найти подходящий дом и земельный участок она не смогла. От организации ООО «

<

данные изъяты>» действовала только ФИО9. (том 3 л.д. 1-4).

Свидетель ФИО4, будучи допрошенной, в ходе предварительного следствия показала, что относительно предъявленной на обозрение выписки по расчетному счету ООО «Альянс», согласно которой произведено перечисление денежных средств – 18.02.2015 года в сумме 80 000 рублей ФИО4 по основанию «Предоставление возвратного займа б/н от 18.02.2015»; 18.02.2015 в сумме 370 000 рублей ФИО4 по основанию «Предоставление возвратного беспроцентного займа б/н от 18.02.2015», что между ею, ее мужем ФИО35 и ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО24, 18.02.2015 был заключен договор займа на сумму 450 000 рублей. Договор займа заключался потому, что ООО «

<

данные изъяты>», как риэлтерское агентство, помогало в осуществлении сделки купли-продажи дома, расположенного садоводческом товариществе «Коллективный сад № Новотрубного завода», участок №». Дом приобретался в собственность за счет личных денежных средств в сумме 600 000 рублей, а также за счет средств, предоставленных в займ ООО «Альянс» в сумме 450 000 рублей. С ФИО9 знакома с 2012 года, так как та оказывала риэлтерские услуги по осуществлению сделки купли-продажи квартиры матери мужа. Ни каких дружеских отношений между ними нет. В связи с указанным выше, она и обратилась к ФИО9 за помощью в приобретении указанного дома. На период совершения сделки купли-продажи дома, у нее имелось только 600 000 рублей, а дом стоил 1 050 000, однако, условием продавца жилого помещения было получение денежных средств в день совершения сделки купли-продажи. В связи с чем был заключен договор займа с ООО «

<

данные изъяты>», и ей, с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>», на ее расчетный счет, открытый в Уральском банке Сбербанка России (сберкнижка), были перечислены денежные средства 18.02.2015, двумя платежами, в сумме 450 000 рублей. Организация ООО «

<

данные изъяты>» ей до составления договора займа знакома не была. От организации ООО «

<

данные изъяты>» действовала только ФИО9 Все документы от организации, подписанные директором, передавались ФИО9 Дополнила, что сумма займа, согласно договора от 18.02.2015, ею и ее мужем не возвращена, так как существует соглашение, устное, с ФИО9, о рассрочке возврата до конца 2017 года. Из каких денежных средств ей был перечислен денежный займ ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 450 000 рублей, ей неизвестно. (том 3 л.д. 20-22).

Свидетель ФИО5, будучи допрошенной, в ходе предварительного следствия показала, что относительно предъявленной на обозрение выписки по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой произведено перечисление денежных средств – 29.12.2014 в сумме 430 000 рублей ФИО5 по основанию «Предоставление возвратного займа б/н от 29.12.2014», что между ей, и ее несовершеннолетним ребенком ФИО36, и ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО24, 29.12.2014 заключен договор займа на сумму 430 000 рублей. Договор займа заключался потому, что ООО «

<

данные изъяты>», в лице ФИО24, как риэлтерское агентство, помогало в осуществлении сделки купли – продажи однокомнатной 

<

адрес>, стоимостью 2 430 000 рублей. Квартира приобреталась в собственность за счет личных денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, а также за счет средств материнского капитала в сумме 430 000 рублей. На период совершения сделки купли-продажи указанной, у нее на руках имелся материнский капитал, однако условием продавца жилого помещения, было получение денежных средств в день совершения сделки купли – продажи. В связи с чем был заключен договор займа с ООО «

<

данные изъяты>», и ей с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>», на ее расчетный счет, открытый в Уральском банке Сбербанка России, филиал в г. Первоуральске, были перечислены денежные средства 29.12.2014 в сумме 430 000 рублей. Все документы, а именно договор купли-продажи квартиры, договор займа, иные документы, были ею поданы в отделение Пенсионного фонда в г. Первоуральске, для получения средств материнского капитала и перечисления тех на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>». Квартира была оформлена в общую долевую собственность ее, ее несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с требованиями законодательства РФ. От организации ООО «

<

данные изъяты>» действовала женщина по имени Альфия Хатиповна. Все документы от организации, подписанные директором, передавались Альфией Хатиповной. Потерпевший №1 ей не знакома. (том 3 л.д. 39-42).

Свидетель ФИО37, будучи допрошенным, в ходе предварительного следствия показал, что Потерпевший №1 знает с весны 2015 года, проживают на соседних улицах. В ходе разговоров с Потерпевший №1, той было известно, у него имеются навыки в строительных работах и знакомые в сфере строительства, в том числе и со строительной техникой. Та, в начале лета 2015 года, попросила его оказать помощь в выкопке траншеи под фундамент и аренде экскаватора. Так, им был найден экскаватор с экскаваторщиком, который произвел копку траншеи под фундамент, глубиной около 1,5 м. Площадь фундамента 8*10 м. При этом та ему говорила, что строительство должна оплачивать женщина, которой были перечислены деньги на строительство дома из администрации. Более подробно по данному поводу пояснить ничего не может. В августе 2015 года была произведена отсыпка транше фундамента скальным грунтом, щебнем и отсевом. Часть которого была куплена Потерпевший №1 Всего ушло по 20 тонн каждого вида. Строительные работы по устройству фундамента проводились Потерпевший №1 за счет собственных средств и средств материнского капитала. (том 3 л.д. 20-22).

Свидетель ФИО38, будучи допрошенным, в ходе предварительного следствия показал, что проживает по адрес: 

<

адрес>, совместно со своей сестрой Потерпевший №1 и тремя несовершеннолетними детьми той. Ему известно, что между его сестрой и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор строительного подряда № 01 от 12.08.2014, согласно которого, в срок до сентября 2015 года, организация должна была сдать оконченный строительством двухэтажный дом из пеноблока, его сестре. Оплата должна была производиться в размере 867 510 рублей, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», за счет средств, выделенных «Фондом жилищного строительства», выделенных его сестре, как многодетной семье. В итоге, в целях экономии денежных средств, было принято решение о том, что копка траншеи под фундамент будет осуществлена его силами. Так, им в период с сентября 2014 года по октябрь 2014 года, была выкопана траншея под фундамент, размерами 8*10 м. После окончания копки ФИО9 была привезена одна машина крупного камня (бут) и одна машина щебня, в октябре 2014 года. Автомашина была «ЗИЛ», какой объем был, точно пояснить не может, но не более 5 тонн. Дополнил, что все вопросы от организации ООО «

<

данные изъяты>» с его сестрой вела только ФИО9 Привезенный щебень и камень, а также транспорт, оплачивались той. Потом ФИО9 начала скрываться от его сестры и не отвечала на телефонные звонки. После чего, в начале ноября 2014 года выпал снег и дальнейшее строительство было невозможно. За весь зимний период 2014 – 2015 года ФИО9 не появлялась, никаких материалов не привозила. Дальнейшие строительные работы по устройству фундамента в 2015 года проводились его сестрой за счет собственных средств и средств материнского капитала. Далее, в 2016 году, он совместно с соседом ФИО37, гражданским мужем – ФИО39, в июне ставили опалубку из досок породы сосна 50*150мм, которая была привезена ФИО9 летом 2015 года, в количестве одной автомашины «КАМАЗ», не более 6 м.куб. Летом 2016 года его сестрой был приобретен цемент и произведена заливка фундамента. Всего площадь фундамента 8*10 м. За весь период времени ФИО9 было только привезено три машины строительных материалов, указанных ранее в 2014-2015 годах. Дом до сегодняшнего дня не построен. Денежные средства его сестре не возвращены. От встреч с его сестрой, а также от ответа на телефонные звонки, ФИО9 уклоняется. Со слов сестры ему известно, что 16.05.2017 приезжала по месту жительства его сестры ФИО9 Его дома в тот момент не было, просила подписать мировое соглашение, но доподлинно ему это неизвестно. (том 3 л.д. 50-57).

Свидетель ФИО40, будучи допрошенной, в ходе предварительного следствия показала, что относительно предъявленной на обозрение копии нотариальной доверенности 

<

адрес>0 от 15.02.2013, ранее ее фамилия была 

<

данные изъяты>. В ООО «

<

данные изъяты>» она проработала около двух лет, до июня 2013 года, в должности юриста. Кроме того, она также являлась учредителем данной организации, в период с 01.09.2011 по 09.04.2013. Директором организации ООО «

<

данные изъяты>», с момента учреждения организации, являлся ФИО24 Кроме того тот являлся мужем ФИО9, которая также была трудоустроена в организации ООО «

<

данные изъяты>». Доверенность была выдана Потерпевший №1, на нее и ФИО9, и была заверена нотариально, на сбор документов и подачу тех в ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», для постановки на учет доверительницы, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, а также регистрации права собственности или права аренды на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. ФИО12 она видела несколько раз, а именно один раз у нотариуса при составлении доверенности, и еще один раз, когда она вместе с ФИО9 выезжала к ФИО20 по адресу: 

<

адрес>. Относительно дальнейших взаимоотношений между ООО «

<

данные изъяты>» и Потерпевший №1, в период после июня 2013 года, ей ничего неизвестно. (том 3 л.д. 58-61, том 4 л.д. 57-58).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, от 18.01.2017, согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО9, которая являясь представителем фирмы ООО «Альянс», на расчетный счет которой были перечислены деньги в сумме 867 510 рублей ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» на строительство жилого дома взамен старого, по адресу: 

<

адрес>. Срок строительства был оговорен договором строительного подряда с 01.09.2014 по 01.09.2015, но по настоящее время подрядчик к работам не приступил. (том 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2017, согласно которого осмотрен ленточный фундамент размерами 8*10м. прямоугольной формы, расположенный на территории земельного участка, принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>.(том 2 л.д. 72-78);

- ответом директора ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» № Ф/05-303 от 24.01.2017, с приложением копий документов. Представлены сведения о порядке формирования списка многодетных семей – участников программы, основания предоставления социальной выплаты Потерпевший №1 Кроме того, представлены копии документов, поданные в ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» Потерпевший №1, через представителя по доверенности ФИО9 (том 1 л.д. 77-108;

- заключением эксперта по судебной криминалистической экспертизе материалов, письма и документов № 5745 от 25.07.2017, согласно которой печатный текст двух сторон документа дополнительного соглашения к договору № 01 строительного подряда на строительство жилого дома от 12.08.2014 от 10.08.2015 выполнен при помощи электрографического печатного устройства (или при помощи электрографических печатающих устройтсв). Состав красящего материала штрихов печатного текста стороны листа, на которой текст начинается словами: «9. АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН:…» и состав красящего материала штрихов печатного текста стороны листа, на которой текст начинается словами: «Дополнительное соглашение к договору № 01 строительного подряда на строительство жилого дома от 12.08.2014 …» неоднородны по своему качественному химическому составу красителей. (том 2 л.д. 157-158);

- экспертным заключением № 11-05/2017 от 19.05.2017 оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, проведенной оценщиком, являющейся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» ИП ФИО11, согласно которого рыночная стоимость фундамента, расположенного на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, размером 8*10 м., составляет: 170 862 рубля. (том 2 л.д. 53-71);

- заключением эксперта № 674 от 07.12.2017 о проведенной почерковедческой судебной экспертизы, согласно которого подпись от имени ФИО24, расположенная в документе – договоре № 01 строительного подряда на строительтсво жилого дома от 12.08.2014 от имени директора, выполнена самим ФИО24 Подпись от имени ФИО24 и краткий рукописный текст, расположенные в документе – Приложении № 2 к Договору № 01 строительного подряда на строительтсво жилого дома от 12.08.2014, со стороны «Подрядчика», выполнена самим ФИО24 (том 5 л.д. 1-9);

- заключением эксперта № 698 от 11.12.2017 о проведенной почерковедческой судебной экспертизы, согласно которого в представленном на экспертизу документе – договоре № 1/04 от 10.04.2013, в строке «Генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО24» выполнена ФИО9 с подражанием подписи ФИО24 (том 5 л.д. 36-39);

- заключением эксперта № 79 от 19.02.2018 о проведенной почерковедческой судебной экспертизы, согласно которого в представленных на экспертизу документах – договоре займа от 18.02.2015, 05.12.2014, 29.12.2014 подпись от имени ФИО24 выполнена не ФИО24, а кем-то другим с подражанием подписи ФИО24 (том 6 л.д. 96-100);

- заключением эксперта № 119 от 19.02.2018 о проведенной почерковедческой судебной экспертизы, согласно которого в представленном на экспертизу документ – дополнительном соглашении от 29.01.2015 к договору займа, подпись от имени ФИО24 выполнена не ФИО24, а кем-то другим с подражанием подписи ФИО24 (том 6 л.д. 111-114);

- протоколом выемки от 19.05.2017, согласно которого у подозреваемой ФИО9 изъяты документы: договор № 01 строительного подряда на строительство жилого дома от 12.08.2014 с приложениями, дополнительное соглашение к договору № 01 строительного подряда на строительство жилого дома от 12.08.2014 от 10.08.2015, договора № 1/04 от 10.04.2013 с приложениями, оригиналы и копии кассовых, товарных чеков, счетов. (том 2 л.д. 81-84);

- протоколом выемки от 20.05.2017, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты документы: договор № 1/04 от 10.04.2013, копия нотариальной доверенности от 15.02.2013 № 

<

адрес>0, выданная Потерпевший №1 на ФИО9 и ФИО42, письмо И.о. начальника жилищного отдела комитета по управлению имуществом администрации ГО Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1, письмо Директора ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» № Ф/05-1658 т ДД.ММ.ГГГГ в адрес Потерпевший №1, копия Постановления Главы Администрации ГО Первоуральск ФИО43 № от 31.07.2014 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка № RU №ижс на объект: новый индивидуальный жилой дом взамен старого по адресу: 

<

адрес>», разрешение на строительство № RU №ижс от ДД.ММ.ГГГГ, письмо И.о. Председателя Комитета по управлению имуществом Администрации ГО Первоуральск от 16.09.2014 № Потерпевший №1, договор № 01 от 12.08.2014 строительного подряда на строительство жилого дома, приложение № 2 к Договору № 1 от 12.08.2014, письмо Директора ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» № Ф/05-6162 от 23.11.2016 в адрес Потерпевший №1, уведомление об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 19.06.2015 № 367 на имя Потерпевший №1, оригиналы кассовых, товарных чеков, квитанций. (том 2 л.д. 86-89);

- протоколом выемки от 29.01.2018, согласно которого у свидетеля ФИО4 изъят договор займа от 18.02.2015. (том 6 л.д. 43-46);

- протоколом выемки от 30.01.2018, согласно которого у свидетеля ФИО33изъят договор займа от 05.12.2014. (том 6 л.д. 48-51);

- протоколом выемки от 31.01.2018, согласно которого у свидетеля ФИО5 изъят договор займа от 29.12.2014. (том 6 л.д. 53-56);

- протоколом выемки от 12.02.2018, согласно которого у свидетеля ФИО44 изъят договор займа от 18.02.2015. (том 6 л.д. 64-67);

- протоколом осмотра документов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у подозреваемой ФИО9, произведенной 19.05.2017 года, потерпевшей Потерпевший №1, произведенной 20.05.2017 года, выписка по операциям на счете организации Уральский Банк ПАО Сбербанк ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

***> по счету № за период с 12.08.2014 года по 15.02.2017, предоставленная по запросу Управлением обработки запросов Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса г. Екатеринбург Центра сопровождения корпоративного бизнеса ПЦП Оперативный центр ПАО «Сбербанк России». (том 2 л.д. 138-143);

- протоколом осмотра документов, согласно которого 02.02.2018 осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО33, а именно договоры займа от ООО «

<

данные изъяты>» со свидетелями, подписанные от имени директора ФИО24 (том 6 л.д. 73-79);

- протоколом осмотра документов, согласно которого 12.02.2018 осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО44, а именно дополнительного соглашения к договору займа от ООО «

<

данные изъяты>» с ФИО45, подписанное от имени директора ФИО24 (том 6 л.д. 80-89);

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимой ФИО9 в совершенном преступлении установленной.

Действия подсудимой ФИО9 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд за основу своих выводов принимает показания подсудимой ФИО9 данными в судебном заседании, согласно которым она не оспаривает факт хищения денежных средств принадлежащих потерпевшей, данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО20 данными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО46 данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО33, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО37, ФИО27, ФИО28 данными на предварительном следствии, а так же подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации, оснований сомневаться в их допустимости у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 в августе 2014 путем обмана ФИО20, добилась обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 867 510 рублей, предназначенные для строительства дома для ФИО20, а в дальнейшем сентябре - ноябре 2014 года и летом 2015 года, ФИО6, с целью создания ложного представления у ФИО20, как о добросовестном подрядчике, не имея намерения выполнить работы по строительству двухэтажного жилого дома, в полном объеме, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем и получения материальной выгоды, поставила в адрес Потерпевший №1 щебня мелкого и крупного, бута, в объеме не более 15 тонн, на общую сумму 100 000 рублей, 200 метров арматуры АСП 100, общей стоимостью 5 209 рублей, доски обрезной, в объеме 4 куб.м. 150*50 мм., длиной по 6 метров каждая, на сумму 26 000 рублей, саморезов по дереву 4,2*70 мм., в количестве 2 500 штук, на сумму 1 112 рублей, а всего на общую сумму 132 321 рублей, тем самым, создав ложное мнение у ФИО20 о фактическом намерении выполнять принятые на себя обязательства. Действиями ФИО6 потерпевшей ФИО20 причинен ущерб в размере 735 189 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой ФИО9 который указала, что действительно ей были получены денежные средства для постройки дома для потерпевшей, однако строительство она не произвела, денежные средства потерпевшей не вернула, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО9 получила денежные средства для постройки дому, но строительство не осуществила, денежные средства не вернула. Из показаний свидетелей ФИО46, ФИО37, ФИО47 следует, что на участке Потерпевший №1 были начаты строительные работы, но закончены не были. Из показаний свидетеля ФИО28, следует, что Потерпевший №1 была выдана доверенность на имя ФИО6 Из показаний свидетелей ФИО33, ФИО48, ФИО4, ФИО5 следует, что ФИО6 оказывала услуги по оказанию помощи приобретении и продаже недвижимого имущества. 

Объем похищенного имущества, вмененный органами предварительного следствия, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Ни подсудимой, ни ее защитником, ни кем-либо из участников процесса суду не представлено объективных и убедительных доказательств, указывающих на наличие поводов или оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями. 

Квалифицирующий признак совершения мошенничества «в крупном размере» является доказанным и сомнений у суда не вызывает, так в судебном заседании установлено, что размер похищенных денежных средств составляет 735 189 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО9 в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершила умышленное тяжкое преступление. 

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом неустановленно.

ФИО9 на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой ФИО9 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба, нахождение на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и ее родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая впервые совершила тяжкое преступление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, суд, считает возможным назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания ФИО9 суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности суд полагает возможным не назначать ФИО9 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшей ФИО12 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой суммы причиненного ущерба в размере 870 000 рублей.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ФИО12 о взыскании с подсудимой суммы причиненного ущерба, суд считает, что по данному иску необходимо произвести дополнительные расчеты, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного ущерба, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимой ФИО9 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трех) лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО9 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО9 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в течение шести месяцев пройти психологическое коррекционное занятие у психолога учреждения ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, возместить причиненный материальный ущерб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- документы, представленные по запросу Управлением обработки запросов Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса г. Екатеринбург Центра сопровождения корпоративного бизнеса ПЦП Оперативный центр ПАО «Сбербанк России» - выписки по расчетному счету ООО «Альянс»; документы, изъятые в ходе выемки в служебном кабинете у подозреваемой ФИО9 19.05.2017; документы, изъятые в ходе выемки в служебном кабинете у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле;

- договоры займов от 05.12.2014, 29.12.2014, 05.02.2015 и дополнительное соглашение от 29.01.2015 заключенные с ООО «

<

данные изъяты>» переданные на хранение свидетелям, оставить по принадлежности указанным лицам.

Признать за представителем потерпевшего право на удовлетворение исковых требований, передать вопрос о размере исковых требований для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 11822 рубля 00 копеек – процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.