Дело № 2-1456/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» октября 2017 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Васькина Ю.Н. 

при секретаре Фоминой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая Компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая Компания Опора» о возмещении страховой выплаты в размере 45 100 рублей; неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 58 630 рублей; штрафа, в размере 50 % от суммы, присужденной судом к выплате; компенсации морального вреда в размере 15000 рублей; а также в иске указал требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, из которых 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 5 000 рублей – за составление искового заявления. 

В обоснование своих требований истец ФИО2 в своем исковом заявлении указал, что ему принадлежит на праве частной собственности т/с «Мазда-СХ7», рег.знак №, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД СК.

10.02.2017 г., примерно в 22-55 час. неустановленный водитель, управлял неустановленным автомобилем, двигаясь предположительно задним ходом в районе строения № 5, по ул. Дунаевского, г. Невинномысска, Ставропольского края, не убедился, что данный маневр будет безопасен, не обеспечил постоянный контроль за движением своего ТС, проявил невнимательность, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «Мазда-СХ7», рег.знак №, припаркованный ФИО2 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Телесных повреждений никто не получил.

ФИО4 10.02.2017г. в 22-55 час, в г.Невинномысске около дома № 5, по ул. Дунаевского нарушила требование п.2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Ниссан-Альмера Классик», рег.знак №, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

Вина ФИО4 подтверждается материалами дела: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой происшествия, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями правонарушителя, объяснениями ФИО2 Судом не установлено, что между сотрудником ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску составившим протокол об административном правонарушении и ФИО4 возникли личные неприязненные отношения. Таким образом, у сотрудников ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску не имелось оснований для оговора ФИО4 и изложенные сведения являются достоверными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СГ «УралСнб» страховой полис ОСАГО: №. 

В соответствии со ст. 12. «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления ФЗ об «ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования...» он по почте предоставил в филиал в АО «СГ «УралСиб» (117393, 

<

...>) соответствующие документы и готовность предоставить свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

23.03.2017г. им была получена телеграмма о готовности АО «СГ «УралСиб» провести осмотр его автомобиля 29.03.2017г. в 12-00 час. по указанному им в заявлении адресу: , (во дворе дома). На осмотр никто не явился, о причинах неявки не уведомил.

31.03.2016г. он обратился к эксперту-технику ФИО1, для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений т/с их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Осмотр т/с был назначен на 04.04.2017г. на 16-00 час, по адресу: .

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом-техником ФИО1 размер затрат на проведение восстановительного ремонта т/с с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 40 600 руб. За проведение осмотра т/с и подготовку заключения им уплачено 4 500 руб. 11.04.2017г. экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено ценным письмом с описью в адрес АО «СГ «УралСиб»: 117393, 

<

...>, и 21.04.2017г. было получено адресатом.

19.04.2017 г. Общество произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Страховая Компания Опора» в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденных Постановлением Президиума Российского союза Автостраховщиков от 11.02.2016 г., протокол № 15 (в соответствии с договором № 1 о передаче страхового портфеля). Поскольку договор страхования серии №, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность ФИО2 включен в перечень договоров, переданных АО «Страховая Компания Опора», обязательства по указанному договору перешли к АО «Страховая Компания Опора». Таким образом, страховая выплата АО «Страховая Компания Опора» должна составлять; 40 600 руб. + 4 500 руб. = 45 100 руб.

Неправомерно отказав в страховом возмещении неустойка рассчитывалась с данной даты на момент обращения, с 10.04.2017г. по 17.08.2017г. (дату вынесения решения суда) составляет 130 дней, а в денежном выражении: 45 100 руб. х 1% х 130 дн. = 58 630 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, Постановление №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из-за отказа в страховом возмещении он получил нравственные и душевные страдания, нервозность, плохой сон, раздражительность, постоянно переживает за свое имущество, т.к. при повреждении т/с сомневается, что страховщик вновь не исполнит договорные обязательства. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 15 000 руб.

Им страховщику были предоставлены документы, указанные в п.п. 44, 51, 53 - 56 «Правил ОСАГО» однако, в нарушение п.70,71 «Правил ОСАГО», страховая выплата в полном размере ему не произведена.

Таким образом, он надлежащим образом выполнил все обязанности потерпевшего при дорожно-транспортном происшествии, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поэтому АО «Страховая Компания Опора» в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязано было произвести страховую выплату в течении 20-ти дней с момента подачи заявления.

Им направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком.

Считает, что ответчик на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст. 12, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» обязан возместить вред, причиненный его имуществу источником повышенной опасности в результате ДТП, в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, однако надлежаще был уведомлен о месте и времени слушания дела.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако заранее надлежаще была уведомлена о месте и времени слушания дела.

Выслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу 

о том, что исковые требования З.Г.ВБ. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила страхования транспортных средств, на условиях которых был заключен договор страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Мозда-СХ7», рег.номер №. Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО СГ «УралСиб» полис №, водителя ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» полис №, что подтверждается копией справки о ДТП от 10.02.2017 года, выданной инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску в которой указаны сведения о страховых полисах.

Установлено также, что 10.02.2017 года примерно в 22 часа 55 минут, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, двигаясь предположительно задним ходом в районе строения № 5 по ул. Дунаевского г. Невинномысска Ставропольского края, не убедился, что данный маневр будет безопасен, не обеспечил постоянный контроль за движением своего ТС, проявил невнимательность, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Мазда СХ7, рег. Знак №, припаркованный ФИО2 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был вынесен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска СК ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Пунктом «б» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 12 вышеуказанного закона потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Установлено также, что ФИО2 обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, предоставив все необходимые документы и готов был предоставить свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

23.03.2017г. ФИО2 была получена телеграмма о готовности АО «СГ «УралСиб» провести осмотр его автомобиля 29.03.2017г. в 12-00 час. по указанному ФИО2 в заявлении адресу: , (во дворе дома). На осмотр никто не явился, о причинах неявки не уведомил. 

31.03.2017 года истец обратился к независимому специалисту-оценщику для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, что по результатам осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 68 563 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 40 615 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 4500 рублей. 

Суд считает данное заключение допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой РСА. Повреждения, описанные в экспертном заключении, соответствуют повреждениям, отраженным в указанной копии справки ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2017 года. 

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суд ответчиком не представлены.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2017 г. АО «СГ «УрадСиб» произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Страховая Компания Опора» в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденных Постановлением Президиума Российского союза Автостраховщиков от 11.02.2016 г., протокол № 15 (в соответствии с договором № 1 о передаче страхового портфеля). Поскольку договор страхования №, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность ФИО2 включен в перечень договоров, переданных АО «Страховая Компания Опора», обязательства по указанному договору перешли к АО «Страховая Компания Опора».

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате ДТП и возникновение обязанности ответчика АО «Страховая Компания Опора» произвести страховую выплату за причиненный имуществу истца ущерб по договору добровольного страхования, поскольку ответчик нарушил права истца на своевременное возмещение страховой выплаты и допустил недобросовестное исполнение обязательств по договору страхования.

Поскольку факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования нашел свое подтверждение, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, определенная экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и составляет 40 615 рублей (так как ответчик выплату не произвел в полном объеме), то есть требование истца о взыскании страховой выплаты в размере 40 615 рублей - подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 233-ФЗ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии. Норма абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определяет, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 40 600 рублей, услуг по оценке транспортного средства в размере 4 500 рублей. Данная претензия получена ответчиком 21.04.2017 года и осталась без удовлетворения.

Расчет подлежащей взысканию неустойки выглядит следующим образом: 45 100 рублей х 1% х 130 дней (за период с 10.04.2017г. по 17.08.2017г.) = 58 630 рублей. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки, последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойки с суммы 58 630 рублей до 45 100 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. 

В силу п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, что указывает на неисполнение страховщиком – ответчиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 45 100 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, поскольку истцу действиями ответчика и наступившими последствиями, безусловно, причинен моральный вред. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случаях, предусмотренных законом. 

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

С учетом изложенного, суд считает, что истцу причинен моральный вред ответчиком вследствие нарушения прав истца, как потребителя, а с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить его в размере 5 000 рублей, а не 15000 рублей, то есть требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, исходя из сложности дела и характера спора, количества представленных доказательств, объемом подготовленных документов, соразмерно имущественным интересам стороны и значимости защищаемого права.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, так как подтверждены документально.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в доход местного бюджета, в размере 3 106 рублей. 

Учитывая, что ответчик – представитель АО «Страховая Компания Опора» не явился в судебное заседание, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обратился, а истец выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения по делу, суд выносит такое решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12,16.1 Федерального закона от 25.04.2002года N40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 45 100 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 45 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 45 100 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 10000 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей, а всего 155 300 рублей. 

ФИО2 в остальной части иска к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании неустойки в размере 13530 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей - отказать в удовлетворении.

Ответчик АО «Страховая Компания Опора» вправе подать в Невинномысский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения представителю ответчика копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ю.Н. Васькин