Копия

№ 2-2032/2024

70RS0004-01-2024-001824-68 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Пляшко Д.В., 

при участии ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЦДУ Инвест» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118693 рубля 48 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3573 рубля 87 копеек, почтовые расходы в размере 174 рубля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 90000 рублей, сроком на 126 дней, с процентной ставкой 295,65% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-56-06.23, на основании которого права требования по договору займа между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест». ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен судебный приказ мирового судьи о взыскании с ФИО1 задолженности. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности.

Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что договорных отношений с истцом не имеет, уведомление о состоявшейся уступки прав требований ей не поступало. Указала, что её платеж по договору займа в размере 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ не был учтен кредитором. Факт заключения и условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. 

Третье лицо ООО МФК “Мани Мен”, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении потребительского займа между ООО МКК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО МКК «Мани Мен» предоставлен по договору займа ответчику денежные средства в размере 90 000 рублей, срок возврата займа - 126-й день с момента передачи денежных средств.

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ были изменены. В соответствии с изменёнными условия договора займа срок его возврата составил ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 365% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 365% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 365% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2,77% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения займа, за исключением периода, на который оформляется реструктуризация по Договору в соответствии с настоящим соглашением о реструктуризации – 365% годовых, 0% годовых – со дня заключения соглашения о реструктуризации займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено 12 платежей по данному договору. Платеж в целях акцепта оферты на реструктуризацию 5155 рублей 42 копейки ДД.ММ.ГГГГ. Последующие платежи – 16326 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 16322 рубля 90 копеек – ДД.ММ.ГГГГ. Указанное отражает установленную периодичность внесения платежей заемщиком по договору и не является расчетом задолженности.

Из представленного расчета задолженности следует, что сумма задолженности по основному долгу составляет 63640 рублей (с учетом погашения части задолженности).

Таким образом, с учетом выше установленных обстоятельств применительно к положениям ст.ст. 140, 309-310, 323, 329 (п.1), 361-363, 394, 809, 810 (п.1), 811 (п.2), 813, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком возложенных на него договором потребительского кредита обязанностей, выразившихся в прекращении погашения основного долга и начисленных по договору процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как ранее было отмечено, что денежные средства предоставляются ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 2,77% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 0% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения займа, за исключением периода, на который оформляется реструктуризация по Договору в соответствии с настоящим соглашением о реструктуризации под 365% годовых, под 0% годовых – со дня заключения соглашения о реструктуризации займа.

ООО МКК «Мани Мен» за пользование займом после 30 дня начислены проценты в размере 88358 рублей 84 копейки. 

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В п. 12 договора займа установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

В соответствии с условиями договора ответчику начислена неустойка за пропуск платежей по графику в размере 2674 рубля 76 копеек. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договора займа. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Так, согласно выписке по счету и расчету задолженности должником по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ вносились следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 27800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4139 рублей 12 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 19092 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 309 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей. Итого: 62340 рублей 12 копеек, из которых 26360 рублей учтены в счет погашения основного долга (90000 рублей – 26360 рублей = 63640 рублей), 35980 рублей 12 копеек в счет оплаты процентов (88 358, 84 рублей – 35980,12 рублей = 52378, 72 рубля). Указанные платежи учтены займодавцем в установленном порядке. Довод ответчика об отсутствии учета в расчете задолженности платежа в размере 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным. 

Судом расчет займодавца проверен и признан математически верным. Более того суд отмечает, что судом ответчику предлагалось представить свой контрасчет в случае несогласия с расчетом истца с приложением подтверждающих доказательств, однако, ответчик данное предложение суда не реализовал. 

Из представленного расчета задолженности следует, что заемщик ФИО1 исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере 118 693 рубля 48 копеек (из них 63 640 – задолженность по основному долгу, 52378 рублей 72 копейки – задолженность по процентам за пользование заемными средствами, 2674 рубля 76 копеек).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» основывает требования на состоявшейся между ним и ООО МКК «Мани Мен» уступке требований.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из п.13 Индивидуальных условий договора займа от следует, что заемщик не запрещает уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и ООО МКК «Мани Мен» заключен договора уступки прав требований (цессии), по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договором займа, заключенных между Цедентом и физическими лицами. 

Приложение 1, являющееся неотъемлемой частью договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ содержит запись о договоре займа, заключенного с ответчиком (запись №). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06. 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания договора займа следует, что заемщик выражает согласие уступку права требования по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является правопреемником в спорном правоотношении.

При этом суд отмечает, что согласно п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Таким образом, не направление должнику уведомления о переуступке прав требований не свидетельствуют о недействительности договора уступки и невозможности установления правопреемства.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3573 рубля 87 копеек и почтовых расходов в размере 174 рубля, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска, исходя из размера заявленной к взысканию суммы задолженности, была уплачена госпошлина в сумме 3 573 рубля 87 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 3 573 рубля 87 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску и 174 рубля в счет возмещения почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЦДУ Инвест» удовлетворить. 

Взыскать с Лупенко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЦДУ Инвест» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118693 рубля 48 копеек, из них:

- 63 640 рублей – задолженность по основному долгу; 

- 52378 рублей 72 копейки рублей – начисленные проценты;

- 2674 рубля 76 копеек – штрафы.

Взыскать с Лупенко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЦДУ Инвест» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 573 рубля 87 копеек, почтовые расходы в размере 174 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Перелыгина

Мотивированный текст решения изготовлен 04.07.2024.