Дело № 2- 1602/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 г. г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах потребителя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее по тексту решения - ИРОО «ОЗПП») в интересах потребителя ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту решения - ИП ФИО4) о защите прав потребителей. Исковое заявление было мотивировано тем, что 16.06.2017 между ФИО3 и ответчиком был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) с использованием материалов ответчика. Предметом договора являлась установка уплотняющих прокладок Q-Lon на изделия из ПВХ (окна). Цена договора с учетом стоимости материалов и услуг по их монтажу составляет 31 250 руб. Гарантийный срок на выполненные работы установлен не был. Истцом были выявлены недостатки в виде несоответствия результата работ (прокладок, установленных в квартире истца по адресу: 

<

адрес>) требованиям действующих стандартов, нормативной документации, условиям договора и приложениям к нему (сертификату соответствия, результатам испытаний). В результате работ, выполненных ответчиком, имеются следующие недостатки: несоответствие кода продукции, указанного в сертификате соответствия, отсутствие обязательной маркировочной информации в виде характеристик уплотнителя согласно требованиям ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных проемов»; водопоглощение прокладок, установленных ответчиком по договору, составляет 38,5%, что не соответствует заявленному фактическому водопоглощению в размере 0,32%, указанному в приложении к сертификату соответствия. Наличие перечисленных недостатков подтверждается экспертным заключением № от 26.07.2017. Истец обратилась к ответчику с претензией, потребовала устранить выявленные недостатки выполненной работы, то есть выполнить работы, результат которых соответствует требованиям стандартов, условиям договора и приложений к нему в срок до 05.08.2017. Ответчик оставил требования истца без удовлетворения. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ИП ФИО4 в пользу потребителя ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору в размере 31 250 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца в размере 3 % цены заказа за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2017 по день вынесения решения суда (на день составления искового заявления размер неустойки составит 23437,50 руб.), компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50 %, половину от которого перечислить в пользу ИРОО «ОЗПП».

В судебное заседание ФИО3 не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что претензии истца относятся не к качеству самих работ по установке уплотняющих прокладок, а к качеству материала, использованного ответчиком при выполнении работ. Использованные ответчиком уплотняющие прокладки не соответствуют требованиям стандартов, а также результатам испытаний, указанным в приложениях к сертификатам соответствия. Такие несоответствия образуют недостатки выполненной работы, что позволило потребителю обратиться к исполнителю с требованием об их устранении. Поскольку ответчик не только не устранил выявленные недостатки, но даже не ответил на претензию истца в установленный законом срок, потребитель обратилась в суд с настоящим иском. При этом представитель истца не отрицал того обстоятельства, что ответчиком помимо замены уплотняющих прокладок в окнах квартиры истца были также выполнены работы по установке ручки и герметизации (запениванию) отливов, к результатам которых истец претензий не предъявляла. Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия выявленных недостатков выполненных им работ, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, уполномочил на участие в деле представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 против иска возражала по следующим основаниям. Такой вид продукции как прокладки уплотняющие комбинированные типа Q-Lon не подлежит обязательному декларированию и сертификации. Производителем продукции может осуществляться добровольная сертификация с целью подтверждения качества продукции. ИП ФИО4 не является производителем указанных прокладок, закупает их у поставщика, реализующего продукцию немецкой компании 

<

данные изъяты>, которая их производит. На официальном сайте данной немецкой компании имеется ряд сертификатов соответствия на производимую продукцию, которые находятся в свободном доступе. Поэтому ФИО3 могла получить указанную информацию любым способом, но сам ответчик либо его работники не предоставляли потребителю каких-либо сертификатов и приложений к ним, поскольку ФИО3 с такой просьбой к ним не обращалась. Заключение эксперта, представленное истцом, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проводилось без участия ответчика, который не был извещен о проводимой экспертизе и по этой причине не имел возможности участвовать в её проведении. Кроме того, экспертом не производился забор образцов, не проводилось лабораторное прикладное исследование, выводы сделаны фактически только со слов истца, которая представила эксперту незаверенную копию одного сертификата и приложения к другому сертификату, что и повлекло выявление несоответствий между этими документами. Поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств наличия в работе, выполненной ответчиком, вообще каких-либо недостатков, в удовлетворении иска должно быть отказано. 

С согласия представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля М.Н.И., изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 16.06.2017 между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор подряда б/н (л.д. 10). Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, наименование которых указано в Приложении 1 к договору, именуемом «Заявка на выполнение работ», и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется её оплатить. В соответствии с п. 1.3. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу из своих материалов, своими инструментами … Качество, количество и другие характеристики используемых материалов согласованы заказчиком. Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 40625 руб., скидка оставляет 9 375 руб. Предоплата - 15000 руб., остаточная стоимость - 16 250 руб. Гарантийный срок установлен п. 4.1 договора и составляет 12 месяцев. 

Согласно заявке на выполнение работ от 16.06.2017 (л.д. 12,54), являющейся Приложением 1 к договору, работы должны быть проведены во всех помещениях квартиры истца. При этом суд отмечает, что содержание экземпляров заявки, представленных истцом и ответчиком суду в оригиналах, отличается перечнем работ. В экземпляре заявки, представленном ответчиком (л.д. 54), не указаны такие виды работ как установка ручки и пропенивание отлива. Однако, сторонами по делу не оспаривалось, что все указанные в заявках работы были выполнены ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.06.2017, подписанным сторонами (л.д. 53) и показаниями свидетеля М.Н.И. 

Одновременно суд отмечает, что ни в тексте непосредственно самого договора подряда, ни в заявке на выполнение работ не указаны ни наименование материала, из которого будут выполняться работы, ни его характеристики. То есть вопреки указанию в п. 1.3 договора на согласование между сторонами качества и характеристик материалов, такого согласования сторонами не производилось. Но сторонами по делу не оспаривалось, что работа была выполнена ответчиком с использованием прокладок уплотняющих комбинированных типа Q-Lon белого цвета, изготовителем которых является фирма 

<

данные изъяты> (Германия). 

Факт оплаты ФИО3 стоимости работ в полном объеме также не оспаривался сторонами и подтверждается копией товарного чека от 16.06.2017 (л.д. 11). 

В течение гарантийного срока, установленного исполнителем, заказчиком ФИО3 были выявлены недостатки выполненной ответчиком работы, а именно - несоответствие использованных исполнителем материалов (прокладок уплотняющих) условиям договора. По этой причине ФИО3 26.07.2017 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить указанные недостатки выполненной работы, то есть выполнить работы, результаты которых соответствуют требованиям стандартов, условиях договора и приложений к нему в срок до 05.08.2017 (л.д. 17). 

В указанный в претензии срок ответчик не устранил выявленные потребителем недостатки и не дал ответа на претензию по существу. К представленному представителем ИП ФИО4 ответу на претензию № 013 от 03.08.2017 (л.д. 82-83) суд относится критически, поскольку доказательств направления данного ответа истцу в суд не представлено. Ответ же на претензию № 014 от 29.09.2017 (л.д. 55-56) был получен истцом уже в процессе рассмотрения дела судом. 

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Аналогичная норма содержится и в ст.ст. 723,737 ГК РФ. 

Суд считает, что потребитель ФИО3 обоснованно воспользовалась свои правом на предъявление исполнителю подобного требования. 

В соответствии с абзацем седьмым Преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток - это не только несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, но и несоответствие условиям договора. Несмотря на то, что в самом договоре б/н от 16.06.2017, заключенном между сторонами, а также в заявке на выполнение работ не указаны характеристики материала, из которого будут выполняться работы, сторонами по делу не оспаривалось, что работы выполнены из такого материала как прокладки уплотняющие комбинированные типа Q-Lon белого цвета, изготовителем которых является фирма 

<

данные изъяты> (Германия). Из пояснений представителя ответчика, а также показаний свидетеля М.Н.И. следует, что ИП ФИО4 использует в своей деятельности именно указанный материал. 

Несмотря на то, что указанная продукция не подлежит обязательной сертификации и (или) декларированию в соответствии с требованиями закона, процедура добровольной сертификации в отношении указанной продукции была осуществлена, что подтверждается копиями сертификатов соответствия № РОСС DЕ СЛ16.Н01628 со сроком действия с 27.12.2013 по 27.12.2016 и № РОСС DЕ МС46.Н01925 со сроком действия с 27.12.2016 по 26.12.2019 (л.д. 69,74). Согласно приложениям к указанным сертификатам соответствия, содержащим сведения о результатах сертификационных испытаний, такой показатель как водопоглощенние прокладок в массе составляет от 0,32% до 0,61% (при допустимом в соответствии с ТУ 5775-001-49001519-07 и ГОСТ 31362-2007 не более 1%). Поскольку согласно указанию в сертификатах соответствия данная продукция должна соответствовать требованиям именно ТУ 5775-001-49001519-07, следовательно, требование о соответствии материала, использованного заказчиком при выполнении работ требованиям определенных нормативных документов (в данном случае ТУ 5775-001-49001519-07) установлено условиями договора, так как и истцом и ответчиком представлены именно указанные сертификаты соответствия на использованные при выполнении работ материалы. При этом довод представителя ответчика о том, что истцу копии сертификатов не предоставлялись правового значения не имеет, поскольку сторонами представлены идентичные по содержанию копии сертификатов и приложений к ним, но ответчиком они представлены в более полном объеме, чем истцом. 

Из заключения эксперта № (л.д. 19-25) следует, что такой показатель испытанных образцов материала (прокладок уплотняющих) как водопоглощение фактически составляет 38,5%, что многократно превышает, не только зафиксированные протоколами испытаний фактические значения, но и предел, установленный ТУ 5775-001-49001519-07 в размере 1 %. Несмотря на то, что представитель ответчика считала данное заключение эксперта недопустимым доказательством, ссылаясь на положения Федерального закона о «Государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает, что выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, доказательств соответствия использованного ИП ФИО4 для выполнения работ в квартире истца материала условиям договора суду не представлено. Своим правом на предоставление доказательств, в том числе на проведение экспертизы в рамках судебного разбирательства, ответчик не воспользовался, и не опроверг доказательств, представленных истцом. Несогласие представителя ответчика с выводами эксперта Ч.Н.А. со ссылками на формальные доводы, в частности, на проведение исследования в отсутствии представителя ответчика, само по себе не свидетельствует о недопустимости представленного истцом доказательства. Поэтому суд приходит к выводу о том, что наличие недостатка материала, с использование которого ответчиком выполнены работы по заказу истца, а именно - его несоответствие условиям договора (требованиям ТУ 5775-001-49001519-07) в части водопоглощения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле. 

При этом довод истца и представителя истца о наличии таких недостатков как несоответствие кода продукции, указанного в сертификате соответствия, отсутствие обязательной маркировочной информации в виде характеристик уплотнителя судом отвергается, поскольку условиями договора, заключенного между сторонами, такие требования к материалу, с применением которого работы производятся, не установлены. 

На основании абзаца седьмого п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 2 ст. 29 названного закона РФ).

Поскольку требования ФИО3 о безвозмездном устранении выявленных недостатков в установленный ею разумный срок (до 05.08.2017) удовлетворены ответчиком не были, отказ истца от исполнения договора от 16.06.2017 и требование о возврате уплаченной по договору цены выполненной работы являются обоснованными. 

Так как судом было установлено, что помимо работ по замене уплотняющих прокладок и необходимой в этом случае регулировке створок, ответчиком были выполнены из своего материала работы по установке ручки и герметизации (запениванию) отливов, к качеству которых претензии истцом не предъявлялись, суд считает, что взысканию с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит цена договора за вычетом стоимости указанных работ, то есть 27550 руб. (31 250 – 1100 – 2600). 

Требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным. Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В свою очередь пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Поскольку недостатки работы (услуги) устраняются исполнителем в разумный срок (ст. 30), а срок, установленный потребителем в претензии 10 дней) является, по мнению суда разумным, неустранение ответчиком недостатков в указанный срок является основанием для начисления неустойки. Так как неустойка начисляется от цены работы, которая установлена в договоре в размере 9 375 руб., что следует из содержания товарного чека, неустойка должна начисляться в размере 3 % от указанной суммы. Поэтому за период с 06.08.2017 по 18.10.2017 её размер составит 9 375 х 3% х 74 дня = 20612,50 руб. Но так как сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежит неустойка в размере 9 375 руб. 

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение качественного результата работ и на своевременное устранение выявленных в работе недостатков. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени её нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 18 962,50 руб. (27550 + 9 375 + 1000): 2). При этом в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона РФ пятьдесят процентов взысканного судом штрафа в сумме 9 481,25 руб. перечисляется общественному объединению ИРОО ОЗПП. 

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание убытков, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в размере 1 307,75 руб. и 300 руб. соответственно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей»в интересах потребителя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 27550 руб. 00 коп., неустойку в размере 9 375 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 9 481 руб. 25 коп., всего взыскать 47 406 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 9 481 руб. 25 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 1 607 руб. 75 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 23 октября 2017 года.