Председательствующий – судья Гузанов Д.Е. (дело № 1-34/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1507/2019

24 октября 2019 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Головнева И.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Погарского районного суда Брянской области от 26 июля 2019 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 18 мая 2000 г. Погарским районным судом Брянской области по п. «в» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.162, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлениями Фокинского районного суда г.Брянска от 19 июля 2004 г. и суда надзорной инстанции от 27 апреля 2005 г. к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии. Освобожден 12 октября 2010 г. по отбытию наказания;

- 10 октября 2011 г. Брянским районным судом Брянской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии;

- 27 марта 2012 г. Почепским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.111, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии. Освобожден 16 ноября 2015 г. по отбытию наказания;

- 16 мая 2016 г. Починковским районным судом Смоленской области по пп. «б» «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии;

- 15 декабря 2016 г. Почепским районным судом Брянской области по пп. «б» «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Брянского областного суда от 16 марта 2017 г., к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии;

- 12 апреля 2017 г. Стародубским районным судом Брянской области по ч.1 ст.158, пп. «б» «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии;

- 20 июля 2017 г. Погарским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления) ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 17 июля 2018 г. Навлинским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 30 апреля 2019 г. Клетнянским районным судом Брянской области по пп. «б» «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, с ограничением свободы сроком на 1 год;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 апреля 2019 г., назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей. 

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение принадлежащих Ш.И.П. электропилы и денежных средств, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено в период 

<

данные изъяты> 2015 г. в 

<

адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Излагает свою версию произошедшего, указывает, что по делу не установлено точное время совершения преступления; потерпевшим является его отец-инвалид, который в судебном заседании не допрашивался, все документы подписывал не глядя, обвинение построено лишь на его (осужденного) показаниях и явке с повинной. Поясняет, что проживал в доме отца с его согласия и лишь совершил самоуправство, о чем впоследствии добровольно рассказал спустя 3 года 1 месяц, когда узнал, что отец находится в доме престарелых.

Также указывает, что приговор по делу постановлен до получения им копии апелляционного постановления от 19 июля 2019 г., во вводной части приговора не в полном объеме указано о наличии у него иных судимостей.

Мотивируя изложенным, ссылаясь на наличие заболеваний, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 165 УК РФ, учесть совокупность смягчающих обстоятельств и смягчить назначенное наказание, либо отменить приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Погарского района Брянской области Щербаков С.М., указывая на её несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность осужденного ФИО1 в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах хищения принадлежащих потерпевшему Ш.И.П. электропилы и денежных средств, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, подтвержденными при проверке на месте, которые соответствуют показаниям потерпевшего Ш.И.П., свидетелей С.Е.П. и И.Г.Е., протоколу явки с повинной, иным доказательствам, приведенным в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Оснований для совершения оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, из-за неприязненных отношений, либо по иным причинам, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается.

Судом соблюдались требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ об оглашении показаний потерпевшего.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в хищении имущества и денежных средств, принадлежащих потерпевшему Ш.И.П., правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.

Данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, признание вины, раскаяние, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба и заглаживание вреда иным способом, заболевания, судом были учтены в полной мере.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащем образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым. 

Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 судом назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Погарского районного суда Брянской области от 26 июля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.