Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> 

в составе: председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Новый Сервис» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Лазаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Новый Сервис» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Новый Сервис» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей 00 копеек, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ года с реорганизацией в форме присоединения ООО «Сихотэ-Алинские ресурсы» переименовано в совместное предприятие «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью, руководителем которого является ФИО6, который на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> признан несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ назначен ООО «Аркаим» конкурсный управляющий. В указанной организации он работал слесарем в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в должности слесаря в 

<

адрес>. В бухгалтерии предприятия он получил на руки справки о доходах физического лица. Из представленных документов выяснилось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был принят переводом в ООО «Лан», а с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в ООО «Новый сервис» с его согласия в порядке п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С момента трудоустройства в ООО «Аркаим» по настоящее время трудовые договоры, приказы о своих переводах на руки не получал. Из предоставленной справки установлено, что ООО «Новый Сервис» ООО «Новый Сервис», руководителем которого является ФИО1, ежемесячно должно было ему оплачивать заработную плату в размере 12350 рублей 00 копеек, фактически за ДД.ММ.ГГГГ год не было выплачено ни одной заработной платы. Его заработная плата согласно справке 2 –НДФЛ составляет 12350 рублей 00 копеек в месяц, несмотря на то, что реальная заработная плата составляла 50000 рублей 00 копеек. Так же работодатель в период осуществления его трудовой деятельности в ООО «Новый Сервис» не произвел отчисления в территориальный орган ПФ РФ, что существенно отразится при расчете пенсии по старости и зачислении стажа работы в соответствии со ст. 11, ст. 14 ФЗ от 28.12. 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях, а также нарушает его имущественные права. Считает, что действиями ответчика допущены злоупотребление его правом, происходящее длительное время. Оценивает моральный вред, причиненный ему в сумме 100000 рублей 00 копеек. Просил требования удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что подписывали все документы о переводе к ответчику в отделе кадров. Перевод был осуществлен по инициативе начальства. Считает, что ответчик обязан требования о выплате ему заработной платы удовлетворить, так как они фактически одна компания. Заработную плату ему ответчик ни разу не платил.

Представитель ответчика ООО «Новый Сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что нормы права, на которых основывает свои доводы истец, применимы лишь в том случае, если работник и работодатель состоят либо состояли в трудовых отношениях. За все время существования ООО «Новый Сервис», с истцом трудовые договоры не заключались, трудовой договор с истцом никогда не подписывали, они никому не поручали заключать трудовой договор от их имени, никого не уполномочивала действовать от их имени. Устных договоренностей о производстве каких - либо работ в ООО «Новый Сервис» либо о принятии истца на работу в данное предприятие с истцом не достигалось, в связи с чем, приказов о назначении истца на работу в ООО «Новый Сервис», равно как и включении его в штатную численность предприятия никогда не производилось. Истец никогда не являлся работником ООО «Новый Сервис» и не является им в настоящее время. В доказательство своих доводов, истец предоставил трудовую книжку с сомнительными записями о принятии на работу в ООО «Новый Сервис», однако сотрудник ООО «Лан», которая сделала данные записи ими их делать не уполномочивалась. Как она пояснила при опросе, что думает, что имеет на это право. Согласно обстоятельствам, запись в трудовой книжке не является правомерной, а следовательно, не может являться доказательством по делу. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4, показания которого исследованы в ходе судебного заседания показал, что истец его отец. Они вместе работали в ООО «Новый сервис» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ их попросили уйти из базы. В настоящее время они работают в ООО «Новый лес». Переводились они с ООО «Лан» в ООО «Новый Сервис» в отделе кадров, куда явились по просьбе механика. Подписали там трудовой договор в двух экземплярах, другие необходимые документы. Трудовой договор им на руки не дали. С руководством данной компании они не встречались, заработная плата им не приходила. Свою трудовую книжку он не видел. Заработная плата у его отца была 50000- 55000 рублей 00 копеек. Как в ООО «Лан», так считает, что она должна быть оплачена ответчиком. Думает, что директор в ООО «Новый Сервис» ФИО6

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы, являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека являются обязанностью государства.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указанные положения трудового законодательства представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призваны устранить неопределенность правового положения таких работников.

Из названных правовых норм следует, что для признания факта наличия между сторонами трудовых отношений необходимо установить, что работник допущен к работе с ведома или по поручению работодателя, включен в производственный процесс, то есть выполняет определенную трудовую функцию, подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдает правила охраны труда, трудовую дисциплину, выполняет указания работодателя; а работодатель предоставил работнику работу по определенной трудовой функции, обеспечивает ему условия труда и обязан выплачивать заработную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации», суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений с ООО «Новый сервис» истец представил суду трудовую книжку № №, в которой имеется запись о том, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом с ООО «Лан» в ООО «Новый Сервис», с ДД.ММ.ГГГГ принят переводом из ООО «Лан» на должность слесаря по ремонту и техобслуживаниюавтомобилей в ремонтно-механические мастерские лесозоготовительного участка в 

<

адрес>. Запись об его увольнении в трудовой книжке отсутствует. Печать ООО «Новый Сервис» в Трудовой книжке отсутствует.

Согласно информации, предоставленной ОПФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, предоставленные страхователем (работодателем) ООО «Новый Сервис» в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый сервис» предоставлен отчет по форме СЗВ-М, которым отменены сведения по страхователю «Новый сервис» в отношении застрахованного лица ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются запросом ООО «Новый Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, информацией Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственного учреждения) в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Копия трудового договора сторонами суду представлена не была.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицал факт возникновения трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Новый Сервис», пояснив, что никакой деятельности ООО «Новый сервис» на территории 

<

адрес> не осуществляло, в связи с чем указанный работник не мог быть допущен к работе в качестве слесаря по ремонту и техобслуживаниюавтомобилей в ремонтно-механические мастерские лесозоготовительного участка в 

<

адрес>.

В обоснование отсутствия трудовых отношений с истцом, представителем ответчика предоставлены: штатные расписания ООО «Новый сервис» за ДД.ММ.ГГГГ год, выписка из журнала регистрации приказов по личному составу, книги учета трудовых книжек, табели учета рабочего времени, в которых отсутствуют сведения о сотруднике ФИО4 

Учитывая установленные по делу обстоятельства на основании собранных по делу письменных доказательств, и объяснений сторон, суд, приходит к выводу что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении ФИО4 обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО «Новый сервис» было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда. не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Новый сервис» не нашел своего подтверждения, суд оснований для удовлетворения требований истца не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Новый Сервис» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья Телина С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.