Дело № 1-17/25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 6 марта 2025г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Курманаевского района Оренбургской области Вялых И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Петрашко И.О., 

а также потерпевшего Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Даниловских М.А., ** ** **** года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, работающей у ИП Ш. заведующей аптекой, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 01.00 до 01.23 часа ** ** ****г. ФИО1, находясь в помещении кухни домовладения Д., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, спровоцированной потерпевшим, на почве личных неприязненных отношений, взяв в правую руку кухонный нож, являющийся предметом, используемым в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла Д. один удар в область живота, причинив телесные повреждения 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимой, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что до ** ** ****г. она проживала совместно со своим сожителем Д., а также с детьми С. и Д. ** ** ****г. Д. после работы стал выпивать пиво со своим другом. Она находилась дома с детьми, а также с племянником Д. – К. Не дождавшись сожителя, она уложила детей и уснула. Проснулась от стука в дверь. Д. пришел, посмотрела на часы, время было около 00.30 часов. Открыв дверь, она поняла, что Д. пьян, так как уже с порога она почувствовала резкий запах алкоголя и он начал вести себя неадекватно, громко разговаривал, шумел, хлопал дверьми, включал везде свет, хотя она его предупредила, что уже поздно, дети спят, но он никак не реагировал. Предложила ему лечь спать на кровать в спальне. Забрала младшую дочь и пошла с ней спать на диван в зале. К., который в то время играл в компьютер предложила пойти спать в спальню к Д.ё сын спал на полу в зале. Через какое-то время услышала, что Д. выгоняет племянника с кровати, предложила последнему лечь в зале на полу вместе с её сыном. Спустя несколько минут, Д. вышел из спальни, зашел в зал и присел на край дивана. Она в этот момент лежала на правом боку и кормила ребенка грудью. Д. снова начал настаивать, чтобы она легла с ним на кровать в спальне. Отказалась, начала объяснять, что он сильно ворочается во сне и может задавить ребенка. На что Д. ей сказал, используя грубую нецензурную брань, чтобы она, в таком случае, немедленно покинула его дом. Сказала, что уйдёт утром, так как сейчас дети уже спят. Д. встал и пошел в туалет курить. Вернувшись, Д. снова зашел в зал, и начал уже более агрессивно выгонять её из дома. Она села на диван, дочка начала капризничать. У неё в этот момент в руках была детская игрушка, пирамидка, которой она пыталась отвлечь ребенка, чтобы он не плакал. В этот момент Д. велел отдать эту игрушку. Она кинула в него эту игрушку, думая, что он её поймает, но промахнулась и попала в него. От этого Д. пришел в ярость, приблизился к ней и начал наносить ей удары по голове и по лицу ладонями обоих рук со всего размаху. Сколько ударов он ей нанес, не считала, но не менее 4-5, это точно. От этих ударов она испытала физическую боль и ей стало очень страшно. Д. схватил её за правую ногу и начал выкручивать в бок. Почувствовала сильную боль в суставе и во избежание вывиха, сползла с дивана в ту сторону, куда он крутил её ногу. Когда она лежала на полу, Д. её не менее двух раз снова ударил по голове ладонями наотмашь, после чего ногой замахнулся в сторону паха, пытаясь нанести удар, но в этот момент его оттащил сзади племянник К. После избиения Д., кричал, чтобы она уходила. Пошла одевать верхнюю одежду. Одевшись, зашла в зал за дочерью, но её там не было. Прошла на кухню, где увидела, что Д. держит на правой руке дочь, которая плакала. Попросила отдать ей дочь, но Д. сказал, чтобы она уходила, а дочь останется с ним. Не могла этого позволить, так как опасалась за её безопасность, поэтому приблизилась к Д., протянула руки, чтобы забрать дочь. В этот момент Д. поднял высоко левую руку и замахнулся на неё. Испугавшись, что он продолжит ее снова избивать, схватила, лежащий на столе нож и нанесла им Д. один удар в район живота, где пупок. Д. схватился за живот, и закричал, что ей конец, но только с использованием нецензурной брани. Испугавшись, с ножом в правой руке, побежала в сторону выхода из квартиры, при этом нож выкинула на пол возле туалета по ходу своего движения. Выскочив в подъезд в одних носках, побежала на улицу, где начала звонить в службу спасения по номеру 112, и сообщила о случившемся, попросила вызвать экстренные службы, на что диспетчер ей пояснила, что по этому адресу уже поступила заявка и скорая помощь выехала. Поднялась в квартиру, хотела зайти, чтобы оказать первую медицинскую помощь Д., так как имеет медицинское образование, но дверь оказалась закрытой. Стала стучаться, но ей никто не открыл. Когда приехала скорая помощь, они зашли в квартиру, Д. уже был не агрессивен, плакал навзрыд. Она помогла фельдшеру обработать рану, после чего помогла собрать Д., затем его госпитализировали в больницу. После случившегося она навещала Д. в больнице с дочерью, привозила ему предметы гигиены и сигареты, попросила у него прощения за содеянное /л.д. 94-99, 164-167/. 

Суд принимает показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве допустимого доказательства, поскольку она давала показания в присутствии защитника, её допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимая подтвердила оглашенные показания. 

Потерпевший Д. показал, что ** ** ****г. около 00.30 часов он пришел домой, был выпивши. К. и С. не спали, сидели в зале и играли в компьютер. Д. спала на кровати в спальне, ФИО1 находилась тоже в спальне. ФИО1 сразу начала на него ругаться за то, что он пришел домой поздно и выпивший. Он не обращал на неё внимания. Хотел лечь спать в спальне. ФИО1 зашла в спальню, забрала их малолетнюю дочь с кровати, и ушла спать в зал на диван, сказав ему, что на утро соберет свои вещи и уйдет жить к своим родителям. Сказал, чтобы она уходила либо сейчас, либо вернулась спать назад в спальню. ФИО1 осталась в зале, он отправился за ней в зал, начал ее звать в спальню, дочь лежала на диване, ФИО1 стояла около дивана, у нее в руках была детская игрушка, которой она его ударила по лицу, в область левого уха. Решил её успокоить, замахнувшись на нее, но ударить не получилось, так как она отошла назад и легла на диван. Стащил за ногу ФИО1 на пол и ударил несколько раз ладонью по лицу. В это время они громко ругались и оскорбляли друг друга. К ним подошел К. и попытался их успокоить. В этот момент заплакала дочь, он взял её на руки и пошел на кухню, встал возле холодильника, хотел успокоить дочь, отвлечь её магнитиками. Через пару минут на кухню зашла ФИО1, которая подошла к нему. Почувствовал удар в живот, увидел в руках ФИО1 кухонный нож с рукоятью темно-серого цвета, на лезвии ножа была кровь, также у него на животе, в области пупка была кровь. Крикнул ФИО1, что ей конец, в нецензурной форме. ФИО1 выбежала в подъезд. Позвал К., которому передал ребенка. Затем закрыл входную дверь и вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду которой он был госпитализирован. ФИО1 извинялась, навещала его в больнице, просит её строго не наказывать. 

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1 и потерпевшего Д. на предмет их объективности, суд отмечает, что по месту, времени и обстоятельствам предшествующим нанесению удара ФИО1 ножом они в целом согласуются между собой, оба указывают на то, что в ходе возникшего конфликта в помещении зала Д. причинил ФИО1 телесные повреждения. Различия имеется лишь в действиях Д. в момент нанесении удара подсудимой ножом. ФИО1 указывает на то, Д., на руках у которого была дочь, замахнулся на неё левой рукой, попытавшись её ударить, а потерпевший отрицает данного факта, указывая что в момент нанесения удара он стоял на кухне возле холодильника, держа на руках малолетнюю дочь. 

Суд не видит каких-либо оснований, позволяющих усомниться в объективности показаний Д., поскольку на протяжении всего производства по уголовному делу по юридически значимым обстоятельствам он давал стабильные показания, как в ходе допросов, так и при проведении проверки показаний на месте /л.д. 67-73/, указанные следственные действия проведены с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимым доказательством. Показания потерпевшего логичны и последовательны, противоречий в его показаниях не имеется. Считать показания Д. оговором подсудимой или не доверять им по другим причинам, у суда нет никаких оснований. С учетом приведенных обстоятельств, суд не усматривает оснований не доверять потерпевшему Д., поэтому суд, кладет его показания в основу приговора. 

К показаниям подсудимой, в части разнящейся с показаниями потерпевшего, суд относится критически, рассматривая их как выбранный способ защиты. 

Показания потерпевшего полностью согласуются с другими доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела.

Так, из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля К. следует, что во время происшедшего он находился в гостях у своего дяди Д. ** ** ****г. около 01.00 часов ночи Д. пришел домой. В это время он играл в компьютер в зале, С. спал на полу в зале, Даниловских М. и Д. находились в спальне. Через некоторое Даниловских М. попросила его, чтобы он лег спать вместе с её сыном С. на полу, на что он согласился. Даниловских М. и Д. легли на диван, примерно через 10 минут после этого в зал зашел Д. и начал звать Даниловских М. в спальню. Они начали ссориться. Услышал сначала стук, а потом плачь, встал с пола и увидел, что Д. стаскивает с дивана Даниловских М. за ногу, после чего наклонился над ней и начал наносить ей удары ладонью руки по лицу, нанес около 2-3 ударов. Сразу подошел к ним и начал успокаивать. В это время начала плакать малолетняя Д., тогда Д. взял её на руки, начал успокаиваться и пошел с ней на кухню. Даниловских М. встала с пола и вышла из зала, куда она направилась, не видел. Через пару минут увидел, как Даниловских М. побежала в сторону выхода из квартиры, после чего на кухню его позвал Д. Зайдя на кухню, увидел, как Д. сидит на корточках, на руках держит Д. Забрал ребенка на руки и увидел, у Д. на животе в районе пупка кровь. Ушел с Д. в зал, в это время Д. закрыл входную дверь и начал кому-то звонить. Он, в свою очередь, позвонил своей маме К. и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции /л.д. 87-88/.

Аналогичные показания давала свидетель К. показав, что о произошедшем ей стало известно от сына. После ножевого ранения её брат Д. был госпитализирован в хирургическое отделение ГАУЗ ББСМП №. От брата ей известно, что в момент нанесения ему удара ножом, он находился на кухне, держал ребенка на руках, каких-либо противоправный действий в отношении ФИО1 не совершал. 

Свидетель Х., участвующая в качестве понятой при осмотре места происшествия показывала, что при проведении указанного следственного действия возле двери в туалет был обнаружен кухонный нож, который был изъят. По окончании осмотра все поставили свои подписи в протоколе /л.д. 78-79/. 

Свидетели А. и М., участвовавшие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, каждый в отдельности показывали, что при проведении указанного следственного действия к Д. какое-либо насилие не применялось, потерпевший добровольно рассказывал о происшедших событиях в его доме /л.д. 74-75, 76-77/. 

Показания потерпевшего, по характеру применённого ФИО1 к нему насилия, согласуются с показаниями свидетелей Ч. и Ж., а также с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Так, свидетель Ч. - фельдшер скорой медицинской помощи показывала, что ** ** ****г. по поступившему вызову выезжала по адресу: 

<

адрес>, где находился Д., у которого на передней брюшной стенке живота была выявлена колото-резаная рана длиной около 2см x 0,5 см. Рана не кровоточила. После оказания первой медицинской помощи Д. был госпитализирован в ГАУЗ ББСМП № в 

<

адрес>. /л.д. 82-83/.

Свидетель Ж. - хирург ГАУЗ «ББСМП имени академика Семашко» показывал, что Д. поступил в хирургическое отделение ** ** ****г. в ночное время с колото-резаной раной живота в околопупочной области справа. Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, он был незамедлительно им прооперирован. В ходе операции им было выявлено, что у Д. имелось проникающее колото-резаное ранение брюшной полости 

<

данные изъяты>, что исключает самостоятельное причинение повреждений. Помимо вышеуказанного ножевого ранения других телесных повреждений у Д. не имелось. После операции данный пациент был направлен в реанимационное отделение для дальнейшего лечения /л.д. 80-81/.

Согласно заключению эксперта № от ** ** ****г., у Д. имеют место повреждения 

<

данные изъяты> квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения /л.д. 41-43/.

Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает отсутствие противоречий между ними, их логическую согласованность друг с другом. Причин для возможного оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой не имеется. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. следует, что осматривалась 

<

адрес>. В ходе осмотра, на полу в коридоре обнаружены пятна бурого цвета, похожи на кровь, идущие дорожкой в сторону кухни. Слева по коридору расположена дверь, ведущая в туалет, возле которой на полу обнаружен кухонный нож с рукояткой темно-серого цвета, которым ФИО1 причинила телесные повреждения Д. В ходе осмотра изъяты: нож, смыв с пола коридора и одежда ФИО1 /л.д. 11-16/.

Протоколом выемки от ** ** ****г., у Д. изъяты трусы, типа «боксеры», темно-синего цвета, в которых он находился в момент совершения в отношении него преступления /л.д. 109-111/.

Согласно заключения эксперта № от ** ** ****г., на исследуемых участках лезвия ножа, смыва вещества бурого цвета, обнаружена кровь, которая произошла от Д. На исследуемых участках штанов, майки, трусов, кровь не обнаружена. На исследуемых участках трусов, обнаружен пот Д. На исследуемых участках рукояти ножа, штанов, майки, обнаружен пот, который произошел от ФИО1 /л.д. 117-127/.

Объяснение наличию крови потерпевшего на ноже, суд находит в кровопотере потерпевшего, вызванной противоправными действиями подсудимой, когда она с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла ему удар ножом, причинив телесные повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением.

Согласно заключению эксперта № от ** ** ****г., нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ** ** ****г. по адресу: 

<

адрес>, к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен заводским способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения /л.д. 133-136/.

Изъятые в ходе следствия предметы, в том числе нож были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 139-144, 145/.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в противоправных действиях в отношении Д. при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих её виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Анализ исследованных доказательств, определяющих событие происшедшего, позволяет сделать суду вывод о том, что ФИО1 причинила телесные повреждения Д. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры. Мотивом причинения телесных повреждений явилась ссора, спровоцированная потерпевшим. 

По мнению суда, в данном случае, не возникла ситуация необходимой обороны, а также её превышение, поскольку как следует из признанных судом достоверными показаний потерпевшего Д., в момент нанесения подсудимой удара ножом, каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО1 потерпевший не совершал. В связи с чем, доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 114 УК РФ суд находит необоснованными.

ФИО1 совершила противоправное деяние с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Об этом свидетельствуют характер и тяжесть причиненного ею телесного повреждения, примененный способ – умышленное нанесение удара ножом, имеющим большую поражающую силу, в область расположения жизненно-важных органов. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию, данный вывод суда основан на поведении ФИО1 на протяжении всего производства по уголовному делу, в том числе и в судебном заседании, а также на том, что она никогда не состояла на учете у врача психиатра, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в её вменяемости в момент совершения противоправного деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, оказывая помощь органу предварительного следствия в сборе доказательств, извинилась перед потерпевшим, что суд рассматривает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, характеризуется исключительно с положительной стороны, оказывает помощь матери, страдающей хроническими заболеваниями, имеет на иждивении двоих малолетних детей, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание помощи матери, имеющей заболевания, нахождение на иждивении двоих малолетних детей. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление осужденной и восстановление социальной справедливости возможны только при назначении ФИО1, совершившей умышленное тяжкое преступление, наказание в виде лишения свободы. Такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений. Назначение наказания, не связанного с лишением свободы в отношении ФИО1, а также применение ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства и обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений. Размер наказания суд определяет с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять, поскольку исправление осуждённой может быть достигнуто отбытием основного наказания. 

Отбывание наказания ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст.82 УК РФ и отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста. Основанием применения отсрочки является убеждение суда в правомерном поведении осужденной ФИО1 в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием малолетних детей. Об этом свидетельствуют, наличие у ФИО1 надлежащих условий для проживания и содержания детей, ее отношение к воспитанию детей, законопослушное поведение подсудимой как до, так и после содеянного, признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении. Суд убежден, что перспектива утраты свободы для ФИО1 послужит стимулом, способным удерживать ее от совершения противоправного деяния в дальнейшем. При таких обстоятельствах суд находит возможным отсрочить реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком возраста 14 лет в соответствии с требованиями ст.82 УК РФ. 

Потерпевшим Д. в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о компенсации морального в размере 1 000 000 рублей. 

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд в силу ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также учитывает требования разумности и справедливости, возможность реального погашения вреда, а именно: материальное положение, трудоспособность, возраст и состояние здоровья причинителя вреда. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 потерпевший Д. получил тяжкие телесные повреждения. В результате чего потерпевший испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с потерей здоровья. Таким образом, он имеет законное право требовать компенсации морального вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает соразмерной перенесенным нравственным страданиям потерпевшего Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев до достижения ребенком Д., ** ** **** года рождения, возраста 14 лет. 

На период испытательного срока ФИО1 обязать заботиться о детях, заниматься их воспитанием; не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений, не уклоняться от воспитания детей и уходом за ними.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования Д. к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250 000 рублей. 

Вещественные доказательства, а именно: смывы вещества бурого цвета, образцы крови, кухонный нож с рукояткой темно-синего цвета, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств 

<

адрес> – уничтожить; женские штаны светло-серого цвета и майку черного цвета, хранящиеся у ФИО1 – оставить у неё; мужские трусы типа «боксеры», хранящиеся под распиской у Д. – оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ей копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.Г. Кузнецова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1- 17/25, УИД 56RS0008-03-2024-000625-17, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.