Дело №2-661/17 15 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

с участием прокурора Шестаковой М.П.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «А.» о возмещении вреда, причиненного здоровью, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «А.» о возмещении вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что 01.05.2015 около 16 час. ФИО1 находилась в торговом зале магазина «П.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где совершала покупки. Когда она направлялась к кассам, то на неё упала стремянка, на которой стоял работник магазина заместитель директора магазина Т. В результате падения стремянки ФИО1 получила 

<

сведения о полученных травмах> На место происшествия сотрудниками магазина была вызвана скорая помощь, которая доставила ФИО1 

<

сведения здоровье> По факту причинения ФИО1 вреда здоровью в 

<

№> отделе полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга было зарегистрировано сообщение о преступлении КУСП -

<

№> от 

<

дата>, по итогам рассмотрения которого неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 были поданы жалобы в Прокуратуру Красногвардейского района Санкт-Петербурга, по итогам рассмотрения которых 

<

дата> Отделом дознания УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело 

<

№> по ч.1 ст.118 УК РФ, истица была признана потерпевшей. В настоящее время дознание не окончено. Истица указывает, что ответчиком не были соблюдены установленные требования по обеспечению безопасной эксплуатации торгового зала, а именно: в торговом зале сотрудники магазина осуществляли манипуляции со стремянкой во время присутствия в зале покупателей. Место работ со стремянкой не было огорожено, сотрудники магазина не предупреждали покупателей об опасности и т.д. Получение травмы в магазине подтверждается объяснениями Т., объяснительными записками директора магазина, охранника, продавца-кассира и других сотрудников магазина. ФИО1 

<

сведения о личности> Представители магазина не предприняли никаких мер, узнать осталась ли она жива после инцидента в магазине, а на заявленную ею претензию прислали ответ, что не видят причинно-следственной связи между деятельность ООО «А.» и полученными ею травмами. ФИО1 считает, что ей был причинен значительный моральный вред произошедшим. 

<

сведения изъяты> Требование (претензию) истца от 

<

дата> о возмещении причиненного вреда ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что служебной проверкой в действиях сотрудников магазина не были выявлены нарушения, причинно следственная связь между деятельностью ООО «А.» и получением травмы отсутствует, затраты на медицинское лечение не подтверждены. Повторное заявление было оставлено без ответа. Учитывая вышеизложенное, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на лекарства в размере 2341,50 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 затраты на 

<

сведения изъяты> в размере 115 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.

Представитель ООО «А.» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица магазина «П.» №2 ООО «А.» в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.

Третье лицо Т. в судебное заседание явился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора Шестаковой М.П., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 

<

дата> около 16 часов в торговом зале магазина «П.», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 получила травму в результате падения.

В результате данного происшествия ФИО1 получила 

<

сведения о полученных травмах> 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлениями от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением 

<

№> от 

<

дата> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановлением от 

<

дата> о признании потерпевшим (л.д.7-11, 12-13), материалами уголовного дела 

<

№>

На место происшествия сотрудниками магазина была вызвана скорая помощь, которая доставила ФИО1 в 

<

сведения изъяты> 

ФИО1 находилась на лечении в СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» с 

<

дата> года, а затем под наблюдением терапевта по места жительства. 

Актов о произошедшем случае сторонами по делу не составлялось.

Согласно справке от 

<

дата>, предоставленной суду ООО «А.», в магазине «П.» №002, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ООО «А.», устаовлено видеонаблюдение, позволяющее вести фидеофиксацию торгового зала и подсобных помещений с глубиной архивации видеозаписей не более 6 дней. По истечению срока, а именно 6 дней, новые записи с камер видеоеаблюдения записываются на предыдущие. Восстановит записи с камер наблюдения за период, предшествующий установленному лимиту, не представляется возможным.

Из Выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «А.» осуществляет, в том, числе, торговлю продуктами питания. Факт осуществления деятельности в магазине «П.», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ответчиком не оспаривался.

Заявляя исковые требования, истица указывала на то, что в магазине «П.» 

<

дата> около 16 часов, когда она там находилась, письменных предупреждений либо ограждения территории, где располагалась стремянка с работником магазина, и за которую она зацепилась, не имелось.

Указанные обстоятельства не опровергались ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Третье лицо Т. указал, что рядом со стремянкой, на которой он стоял, находился охранник магазина, который должен был предупреждать посетителей магазина об опасности. Также в ходе дачи объяснений Т. пояснил, что он не видел, что случилось и почему лестница пошатнулась, заметил упавшую женщину уже после того, как спрыгнул с лестницы и осмотрелся.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении сотрудниками ответчика требований безопасности, о принятии мер по предупреждению посетителей магазина о производимых работах, о выставлении предупреждающих знаков, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае лицом, причинившим вред личности истицы, является ответчик ООО «А.», на которое возлагается обязанность по возмещению вреда.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате несоблюдения ответчиком правил безопасности истице причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, в том числе руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд, принимая во внимание доводы истицы об испытанных потерпевшей тяжелых физических и нравственных страданиях вследствие длительного болезненного проявления последствий травмирования, их продолжительного и сложного лечения, степени расстройства здоровья истицы одновременно с изменением ее нормального образа жизни, и учитывая характер отмеченного выше противоправного бездействия ответчика и его вину в этом, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., учитывая, что поведение истицы в магазине не отвечает признакам проявления пострадавшим лицом грубой неосторожности, способствовавшей причинению повреждений здоровью.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 2341,50 руб., суд исходил из следующего.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждался в них, и не имеет права на их бесплатное получение.

Заявляя требование о взыскании с ответчика материального ущерба, истица ссылалась на приобретение ею подгузников, глиатилина в капсулах, горного кальция, амоксициллина в капсулах, стоимостью 2341,50 руб. (л.д.29).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей доказательств необходимости несения указанных расходов по приобретению данных лекарственных средств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд учитывает, что данные лекарства были приобретены 04.05.2015 и 05.05.2015, то есть в период, когда истица находилась на лечении в СПб ГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн». 

Согласно ответа ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского образования» 

<

сведения изъяты>

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов, суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования ФИО2 

<

сведения изъяты>

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 25.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 27 (б)) - расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Учитывая то, что истице ФИО1 согласно 

<

сведения здоровье> ФИО2 является дочерью ФИО4, которая была госпитализирована в больницу с вышеизложенными травмами, в договоре купли-продажи от 

<

дата> указано, что 

<

сведения изъяты> и передан ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцами расходов в размере 115 000 руб. (л.д.25-26,27, 29).

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1085, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «А.» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «А.» в пользу ФИО2 затраты на покупку эндопротеза в размере 115 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017.