судья в 1-ой инстанции: Диденко Д.А. Дело № 22-2697/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 сентября 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Софиенко С.В., 

с участием прокурора Максимовой О.Ю., 

адвоката Васильченко Е.А.,

обвиняемого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц- связи материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Корсаковой М.В., действующей в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 апреля 2019 года, которым признано законным производство обыска в жилище обвиняемого ФИО1. 

Заслушав выступления адвоката Васильченко Е.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В первом следственном отделе управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО6 вынесено постановление о производстве обыска, в случаях, не терпящих отлагательств- в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> целях отыскания предметов и документов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела или запрещенных в гражданском обороте.

ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по указанному адресу проведен обыск, законность которого подтверждена обжалуемым постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Корсакова М.В. находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Считает, что судом нарушен установленный ч. 2 ст. 165 УПК РФ процессуальный срок для проверки законности обыска в жилище. Указывает, что уведомление о проведении обыска поступило в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, передано судье в 16 часов 28 минут, а рассмотрены данные материалы были только ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут. Цитируя положения ст. 389.17 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 165 УПК РФ считает, что судом нарушены данные положения, поскольку в установленный 24 часовой срок данный материал рассмотрен не был, с постановлением стороне защиты не давали возможности ознакомиться на протяжении более двух месяцев.

Подробно излагает ход возбуждения и расследования уголовного дела.

Отмечает, что согласно протоколу обыск проведен следователем ФИО8, с участием сотрудника УФСБ России по Республике Крым ФИО9 и сотрудников обеспечивающих силовую поддержку, однако их ведомственная принадлежность и количество не указано. Считает, что суд не проверил наличие полномочий у лиц, проводивших обыск. 

Отмечает, что постановление суда ее подзащитному не направлялось, порядок и сроки обжалования не разъяснялись.

Указывает также, что право на участие в судебном заседании ФИО1 разъяснено не было, судом первой инстанции данный вопрос оставлен без внимания. Полагает, что имеет место нарушение права ФИО1 на судебную защиту и доступ к правосудию.

Оспаривает вывод суда о соблюдении процедуры проведения обыска, полагает немотивированным вывод суда о наличии у следствия достаточных оснований полагать, что в жилище ее подзащитного имеются предметы, относящиеся к уголовному делу.

Просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материал досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании постановления следователя при наличии судебного решения, полученного в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. 

Как следует из положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о проверке законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Суд при рассмотрении уведомления о производстве обыска в жилище ФИО1 полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Судом установлено, что обыск в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведен в случае, не терпящем отлагательства, при его проведении соблюдены требования уголовно-процессуального закона, он осуществлен надлежащим должностным лицом, на основании соответствующего постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, с целью обнаружения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. 

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В своей жалобе адвокат указывает, что суд первой инстанции обязан был известить ее подзащитного о дате, времени и месте судебного заседания. 

Однако эти доводы апелляционная инстанция не разделяет.

Так, согласно положениям ч. 2 и 5 ст. 165 УПК РФ, ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей по месту производства предварительного следствия. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь или дознаватель, при этом суд принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение именно названных лиц. 

Таким образом, вышеприведенные нормы уголовно- процессуального закона не обязывают суд первой инстанции извещать иных лиц о рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, и рассматривать таковое с их участием.

Довод о том, что участникам не были разъяснены права, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку это опровергается материалами дела, согласно протоколу обыска всем присутствующим были разъяснены их права.

Довод адвоката о том, что данный материал рассмотрен судом с нарушением установленного срока, не является основанием для отмены верно принятого решения. 

Судебное решение о проверке законности производства обыска в жилище ФИО1 законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 апреля 2019 года о признании законным производства обыска в жилище обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корсаковой М.В.- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Айкашева