дело №

УИД 26RS0№-73

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 14 июля 2020 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О., 

при секретаре Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) в сумме 54 089,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 822,68 рубля.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» заключило с гр. ФИО1 Договор в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 20 500,00 руб. на цели личного потребления, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору, заключило с истцом договор уступки права требования (цессии) №УП, в соответствии с условиями которого право требования по Договору, заключенному между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 перешло от ООО МФК «Экофинанс» к ООО «Югория». Ответчиком условия договора по оплате кредита исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: по основному долгу в сумме 20500,00 рублей, по процентам в сумме 33589,25 рублей.

Истец ООО «Югория» в судебное заседание представителя не направил, будучи надлежащим образом извещен о его времени и месте, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащими образом уведомленной о его дате, времени и месте не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовала. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный Обществом иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» заключило с гр. ФИО1 Договор № в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 20500,00 рублей на срок 30 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета Кредитора, с уплатой 529,220% годовых.

Банком определен график платежей в погашение кредита, который содержит: дату очередного платежа, сумму процентов, сумму основного долга по кредиту, комиссии Банка, общую сумму очередного платежа.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и Обществом был заключен договор уступки прав (требований) №/УП, согласно которому с учетом дополнительного соглашения истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников). В том числе, ООО МФК «Экофинанс» передал истцу право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 089,25 рублей, из них задолженность: по основному долгу в сумме 20500,00 рублей, по процентам в сумме 33589,25 рублей.

На основании статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сама по себе, уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к третьему лицу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным расчет процентов и неустойки, произведенный истцом, а исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Оснований для исключения ответственности в виде начисления неустойки, либо снижения ее размера применительно к статье 333 ГК РФ судом не установлено, а ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 822,68 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 089,25 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 20500,00 рублей, задолженность по процентам в сумме 33589,25 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 822,68 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья О.О. Алексеева