Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 12 февраля 2020 года 

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре ФИО2, 

с участием защитников лица, привлекаемого к ответственности ФИО3, ФИО4, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербурга, 

<

адрес> лит. А кВ. 34, привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в 

<

адрес> Санкт-Петербурга на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя а/м «Шкода OCTAVIA» г.р.з. К 420 КР 799, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 в суд не прибыл, в исследованном в суде объяснении вину не признал и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в 

<

адрес> Санкт-Петербурга на 

<

адрес> в 

<

адрес> он управлял а/м «Шкода OCTAVIA» г.р.з. К 420 КР 799 и возник конфликт с водителем другого автомобиля Потерпевший №1, который будучи недовольным манёвром его автомобиля, остановил свой автомобиль посредине дороги, вышел из своей машины, подбежал к его машине и начал его оскорблять, угрожать, стучал руками и ногами по его машине. Далее Потерпевший №1 остановил сотрудников Росгвардии и сообщил им, что он якобы наехал на его ногу, хотя он этого не делал. Полагает, что Потерпевший №1 повредил свою ногу когда бил по его машине.

Защитники ФИО1 поддержали его доводы, пояснив, что потерпевший сам нарушил ПДД РФ, что привело к названным в протоколе последствиям. 

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил обстоятельства ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в 

<

адрес> Санкт-Петербурга на 

<

адрес> в 

<

адрес> а/м «Шкода OCTAVIA» г.р.з. К 420 КР 799 совершил наезд на него как на пешехода, так как он был вне машины. Перед этим водитель а/м «Шкода OCTAVIA» г.р.з. К 420 КР 799 совершил опасный манёвр перед ним, он подумал, что водитель пьяный и подошёл проверить это. Но водитель нажал резко на газ, и совершил наезд на его ногу. Далее попытался скрыться, но он встал впереди, и не позволил тому это сделать, остановил проезжающих мимо сотрудников ППС, которые вызвали ГИБДД. 

Виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в 

<

адрес> Санкт-Петербурга на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя а/м «Шкода OCTAVIA» г.р.з. К 420 КР 799, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью;

определением о возбуждении административного расследования по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту произошедшего ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.04..2019, со схемой к нему и фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в 

<

адрес> Санкт-Петербурга на 

<

адрес> в 

<

адрес>;

телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБ 40 Сестрорецка доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: закрытый перелом пальца стопы;

заключением эксперта № – адм от 15.07..2019, из которого следует, что повреждения Потерпевший №1 расцениваются как «вред здоровью средней тяжести» (п. 7.1 Приложения к Приказу Росздрава от 24.04.2008г. №н);

объяснениями ФИО5, ФИО6М., ФИО7, ФИО8, которые каждый в отдельности подтвердили указанные выше обстоятельства ДТП, и обстоятельства конфликта на дороге.

Оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными, а вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, установленной и доказанной.

Указанные выше официальные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушения при их составлении судом не установлены.

Объяснения потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, получены с соблюдением требований КоАП РФ, между собой согласуются, и друг другу по обстоятельствам совершения наезда на ногу потерпевшего не противоречат, оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется, и поэтому являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Доводы ФИО1 о возможном причинении закрытого перелом пальца стопы Потерпевший №1 в результате удара им своей ногой по автомобилю ФИО1, опровергаются заключением эксперта № – адм от 15.07..2019, из которого следует, что указанные повреждения Потерпевший №1 могли быть получены от сдавления пальца колесом автомобиля, и не могли быть получены при ударе ногой о твёрдую поверхность. 

Неправомерное поведение самого потерпевшего, подтверждённое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, не может служить основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, так как не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд приходит к выводу, что нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неправомерное поведение самого потерпевшего, положительные характеристики ФИО1 с места работы, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Суд учитывает также, что срок давности один год, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк. 

С учётом изложенного, а также учитывая, что управление автомобилем необходимо привлекаемому к ответственности лицу для зарабатывания денежных средств для жизни, суд считает возможным назначение ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей

Указанную сумму ФИО1 не позднее 60 дней необходимо перечислить в УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 781345001, Расчетный счет 40№, Северо – Западное ГУ Банка России, БИК 044030001, Код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140, Код ОКТМО 40 362 000.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья Емельянов А.А.