Дело № 2-2707/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.,

при секретаре Пономаревой Е.В, помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску ФИО2 к ФИО3 о принятии отказа от исполнения договора подряда на выполнение работ, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым требованием к ФИО3 о принятии отказа от исполнения договора подряда на выполнение работ, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 17.01.2018 г. между ним и ООО «Канслер» был заключен договор подряда № 1701/1, в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести изготовление, а в случае необходимости и монтаж секционных ворот на указанном заказчиком объекте, а именно по адресу: адрес. На изготовление секционных работ была оформлена заявка № 1701/1 от 17.01.2018 г. Оплата по договору подряда составила 40 490,00 рублей, указанную сумму истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № 586, выданной ООО «Канслер» 17.01.2018 г. После проведения монтажа истец обнаружил недостатки в работе, а именно по периметру ворот имеются зазоры, на верхней секции ворот есть вмятина. В связи с наличием данных недостатков истец отказался принимать работу и подписывать акт приема-передачи. Истец неоднократно звонил в ООО «Канслер» с требованием устранить недостатки, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. 18.04.2018 г. истец направил в адрес ООО «Канслер» претензию с требованием устранить данные недостатки. Однако фактически 10.05.2018 г. был устранен только зазор по бокам ворот, зазор снизу и вмятина не ликвидированы. Договором подряда № 1701/1 от 17.01.2018 г. предусмотрен гарантийный срок 1 год. Претензия об устранении недостатков выполненных работ была получена ООО «Канслер» 20.04.2018 г., а десятидневный срок истек 30.04.2018 г. таким образом, размер неустойки к настоящему времени составляет: 40 490,00 руб. * 3% * 400 дней (с 30.04.18 по 03.06.19) = 485 880,00 руб. Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», суммы взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работ (оказании услуги), в данном случае сумма неустойки составляет 40 490,00 рублей. В то же время, надлежащим ответчиком является директор ООО «Канслер», ФИО3 в силу следующего. Как стало известно из открытых источников, 19.02.2018 г. ООО «Канслер» прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 27.10.2017 г. в реестр внесены сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Канслер». 19.02.2018 г. данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ. Единственным учредителем ООО «Канслер» являлась директор ФИО3. В то же время, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Канслер» (в настоящий момент прекращенного), свидетельствуют о недобросовестности ФИО3, а также о возможности и необходимости возложения на ФИО3 ответственности по сделкам, совершенным от имени ООО «Канслер». Договор подряда между ФИО2 и ООО «Канслер» был заключен 17.01.2018 г. Однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на тот момент юридическое лицо более года не вело деятельность, операции по счетам юридического лица не осуществлялись, в соответствующий государственный орган внесены сведения о предстоящей ликвидации организации. 17.01.2018 г. ФИО2 в счет оплаты по договору подряда внесены денежные средства в размере 40 490,00 руб., в подтверждение чего выдана квитанция с печатью ООО «Канслер» и подписью кассира ФИО4 На договоре подряда также имеется печать, а также подпись директора ФИО3 В связи с выявленными в выполненной работе недостатками ФИО2 18.04.2018 г. была направлена претензия в адрес ООО «Канслер», которая получена адресатом 20.04.2018 г., 10.05.2018 г. указанные недостатки были частично устранены. Таким образом, директор ФИО3 после ликвидации юридического лица фактически признала ответственность по договору подряда, осуществляла получение корреспонденции, адресованной ООО «Канслер», предпринимала действия по исполнению обязательств ООО «Канслер». В то же время, действия ФИО3 по заключению договора подряда от имени юридического лица, находящегося в стадии ликвидации в связи с фактическим прекращением деятельности, свидетельствует о недобросовестности. Поскольку действия, свидетельствующие о признании, обязательств ООО «Канслер» перед заказчиком были осуществлены ФИО3 после ликвидации юридического лица, следует считать, что в данном случае ФИО3 также должна нести личную ответственность по указанным обязательствам. Фактические обстоятельства заключения и исполнения договора подряда № 1701/1 от 17.01.2018 г., заключенного между ФИО2 и ООО «Канслер», дают основания полагать, что ФИО3 от имени юридического лица вела предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ч. 1 ст. 2 ГК РФ).

Просит принять отказ от исполнения договора подряда № 1701/1 от 17.01.2018 г. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 40 490,00 руб., оплаченные по договору подряда № 1701/1 от 17.01.2018 г., 40 490,00 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»

В судебном заседании истец участия не принимал, был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. Направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 34), в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что основанием для возложения субсидиарной ответственности на ответчика по обязательствам ликвидированного должника - ООО «Канслер» являются положения ст. 3.1 ФЗ «ООО», ст. 53.1 ГК РФ, с учетом положений ст. 399 ГК РФ, полагает, что в действиях ответчика, как руководителя (учредителя) должника ООО «Канслер», имеются признаки недобросовестного и неразумного поведения.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, была извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, по известному суду адресу места жительства, откуда вернулось почтовое отправление в отметкой «истек срок хранения».

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных уму убытков. 

Из п.1 ст.399 ГК РФ следует, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом ВАС РФ в п. 22 совместного Постановления N 6, N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 12.09.2018 по делу № 2-3576/2018 с ООО «Канслер» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 40 490 рублей, оплаченные по договору подряда № 1701/1 от 17.01.2018 года, неустойка в размере 40 490 рублей за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, штраф в размере 40 990 рублей.

Обстоятельства, причины и правовые последствия возникновения у ООО «Канслер» перед истцом данной задолженности лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

19.02.2018 г. в отношении ООО «Канслер» в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 1085543016470) о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - ввиду не представления течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету (л.д. 19,29).

Таким образом, взыскание указанного долга невозможно, поскольку прекращена государственная регистрация должника в качестве юридического лица, имущество, наличие денежных средств и иные ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не установлено.

Обращаясь в суд, истец полагает, что ответчик ФИО3 должна быть привлечена к субсидиарной ответственности как руководитель ООО «Канслер», поскольку она, зная о наличии спорной задолженности, умышленно не предоставляла в налоговый орган документы отчетности ООО «Канслер».

Более того, договор подряда между ФИО2 и ООО «Канслер» был заключен 17.01.2018 г. Однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, на тот момент юридическое лицо более года не вело деятельность, операции по счетам юридического лица не осуществлялись, в соответствующий государственный орган внесены сведения о предстоящей ликвидации организации.

17.01.2018 г. ФИО2 в счет оплаты по договору подряда внесены денежные средства в размере 40 490,00 руб., в подтверждение чего выдана квитанция с печатью ООО «Канслер» и подписью кассира ФИО4 На договоре подряда также имеется печать, а также подпись директора ФИО3

В связи с выявленными в выполненной работе недостатками ФИО2 18.04.2018 г. была направлена претензия в адрес ООО «Канслер», которая получена адресатом 20.04.2018 г., 10.05.2018 г. указанные недостатки были частично устранены.

Таким образом, директор ФИО3 после ликвидации юридического лица фактически признала ответственность по договору подряда, осуществляла получение корреспонденции, адресованной ООО «Канслер», предпринимала действия по исполнению обязательств ООО «Канслер». 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что недобросовестные действия ответчика привели к прекращению деятельности ООО «Канслер» и принудительному административному исключению из ЕГРЮЛ.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 8 - 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае ответчик, как руководитель должника, указанные положения закона также не исполнила.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.12.2017 N 92-КГ17-4, руководитель организации не может быть привлечен к субсидиарной ответственности только за недоплату налога, пеней, штрафа, если обязанность по уплате налога возникла до возникновения обязанности такого руководителя подать заявление о банкротстве.

Оснований не применить указанные положения закона и судебной практики к спорным правоотношениям суд не усматривает с учетом положений ст. 6 ГК РФ.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации ООО «Канслер» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа.

Таким образом, ООО «Канслер» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика ФИО3, которая уклонилась, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности.

Такие действия ФИО3 не свидетельствуют о ее добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя ООО «Канслер» в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение созданным ФИО3 юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

При установленных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Канслер»подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В настоящее время, учитывая наличие вступившего в законную силу и неисполненного до настоящего времени решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 12.09.2018 № 2-3576/2018 о взыскании с ООО «Канслер» в пользу ФИО2 денежных средств оплаченных по договору подряда № 1701/1 от 17.01.2018 г. в размере 40 490 рублей, неустойки в размере 40 490 рублей за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, штрафа в размере 40 990 рублей, суд полагает обоснованным привлечь учредителя ООО «Канслер» ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «Канслер» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Куйбышевского районного суда г.Омска от 12.09.2018 по делу № 2-3576/2018.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства, в том числе степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших для истца неблагоприятных последствий, исходя из принципов разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд считает возможным удовлетворить требование истца, взыскав в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным взыскание с ответчика штрафа за отказ удовлетворить требования в досудебном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 41 990 рублей.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 929 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Привлечь учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Канслер» - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, г.Калачинская к субсидиарной ответственности.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора подряда № 1701/01 от 17.01.2018 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в субсидиарном порядке по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Канслер» денежные средства в размере 40 490 рублей, оплаченные по договору подряда № 1701/1 от 17.01.2018 года, неустойку в размере 40490 рублей за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 41 990 рублей, а всего взыскать 125 970 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 929 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней после вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в. течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Панихидникова Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года