Дело № 2-2286-2017 

Решение

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2017 года. г. Ижевск 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Полякова Д.В. 

при секретаре судебного заседания Епимаховой С.А., 

при участии: 

представителя истца – ФИО1, доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

представителя ответчика – ФИО2, доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО17 к ФИО3 ФИО18, ФИО4, ФИО3 ФИО19 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, согласно которого просил солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Свои исковые требования Жучков мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

По мнению истца, причиной залива стала образовавшаяся трещина на корпусе водяного фильтра тонкой очистки, расположенного в ванной комнате 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности Ответчикам. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией созванной ООО «УК «Ремонтная жилищная компания»: «В 

<

адрес> наблюдается деформация напольного покрытия в прихожей, в комнатах 1, 2, 3. На потолках наблюдаются трещины в стыках плит из гипсокартона. На стенах в нескольких местах разошлись обои в стыках. Посудомоечная машина перестала работать, освещение в прихожей отсутствует и, частично, в гостиной».

Ответчик ФИО6 определил способы и объем ремонтных воздействий, необходимых для восстановления отделки квартиры Истца, определил рыночную стоимость восстановительного ремонта на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Итоговая стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб., с учётом износа.

После чего стороны предприняли меры для урегулирования спора со страховой компанией ООО СК «ВТБ - Страхование», застраховавшей гражданскую ответственность Ответчика на случай причинения вреда третьим лицам, однако страховой выплаты не последовало, Истец обратился в Октябрьский районный суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения с ООО СК « Страхование», делу был присвоен №. «ДД.ММ.ГГГГ года решением суда требования Истца были удовлетворены, однако апелляционным определением Верховного суда УР решение изменено, в удовлетворении требований Истца к ООО СК «ВТБ - Страхование» отказано в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, призванной обслуживать только одно жилое помещение, не являющееся общедомовым имуществом, несет собственник квартиры.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате залива квартиры Истцу причинен ущерб в размере стоимости, восстановительного ремонта квартиры, а также мебели, затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта, определения причины затопления, расходов по оплате юридических услуг.

Кроме того, в результате произошедшего события причинен вред нематериальным благам Истца, в связи с чем со ссылкой на положения ст. 150, 151 ГК РФ, а также на бездействие ответчиков, повлекшее невозможность в течение долгого периода времени восстановить нарушенное право, причинило нравственные страдания. 

Причиненный ответчиками моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ими денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ в части суммы ущерба, уменьшила, окончательно просила солидарно взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное ходатайство, об отложении судебного заседания не просил. Делегировал представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1 (доверенность в деле).

Ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует возвращенное в суд почтовое уведомление о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной корреспонденции, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявляли, делегировали представление своих интересов представителю по доверенности ФИО10 (доверенность в деле).

Представители третьих лиц - ООО УК «Ремонтная жилищная компания», ООО СК «ВТБ-страхование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, о чём свидетельствуют почтовые уведомления, возвратившиеся в суд, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявляли.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-VIII) лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка истца ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО8, ФИО9, представителей третьих ООО УК «Ремонтная жилищная компания», ООО СК «ВТБ-страхование», извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, суд, выслушав мнение лиц участвующих в судебном разбирательстве дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд истца, просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, ответчиков и третьих лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала. 

В судебном заседании дела представитель ответчиков ФИО6, ФИО8, ФИО9 по доверенности – ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился в части, пояснив, что расходы на оплату стоимости проведения экспертизы взысканию в рамках настоящего гражданского дела не подлежат, поскольку экспертиза производилась в рамках гражданского дела по иску к страховой компании, также просил уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя указывая на их чрезмерность. 

Из представленных в судебное заседание документов установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу:

Жучков ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № выданном Управлением Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: 

<

адрес>, условный №, указанное жилое помещение расположено на 

<

данные изъяты> этаже.

Из акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе представителей ООО УК «РЖК», ООО «РЖК» проведено обследование 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ образовалась трещина в корпусе водяного фильтра тонкой очистки, расположенного в ванной комнате 

<

адрес>. В момент аварии жители указанной квартиры отсутствовали. Аварийную службу вызвали жители 

<

адрес>. В 

<

адрес> наблюдается деформация напольного покрытия. Двери в туалет в настоящее время разбухли, не закрываются. В 

<

адрес> (7 этаж) наблюдается деформация напольного покрытия в прихожей, в комнатах 1,2,3. На потолках наблюдаются трещины в стыках плит гипсокартона. На стенах в нескольких местах разошлись обои в стыках, посудомоечная машина перестала работать, освещение в прихожей отсутствует, и частично в гостиной. Акт подписан членами комиссии, а также ФИО5 и ФИО3, о чем имеются соответствующие подписи. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>22 составляет, с учётом износа 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно заключению эксперта № ООО «Независимая экспертиза»:

-причиной затопления 

<

адрес>, находящейся в составе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является протечка воды с водяного фильтра тонкой очистки (через образовавшуюся трещину), расположенного в ванной комнате 

<

адрес>; 

В результате проведенного исследования установлены следующие повреждения вышеуказанной квартиры в результате залива ДД.ММ.ГГГГ: 

- комната (помещение №) – на потолке имеются следы разводов с образованием трещин по швам до 100 %; на стенах имеются следы разводов, на одной стене размером 100х100 мм; на ламинате следы вздутия, с нарушением плоскости до 100%;

- коридор (помещение №) – на потолке следы разводов, разрушение окрасочного слоя с образованием трещин по швам до 100%;отхождение обоев на всех стенах отдельными участками; на ламинате следы вздутия с нарушением плоскости до 100%;

- комната (помещение №) – на потолке следы разводов, разрушение окрасочного слоя сообразованием трещин по швам до 100%; отхождения обоев на всех стенах отдельными участками; на ламинате следы вздутия с нарушением плоскости до 100%;

-кухня (помещение №) – на потолке следы в разводов, разрушение окрасочного слоя с образованием трещин по швам до 100 %; на стене с кухонным гарнитуром следы отслоения обоев от стен;

- комната (помещение №) – вздутие ламината в районе дверного проема до 30 % пола;

- имущество - ковер круглый (синтетика) диаметр 3м – следы намокания до100%; диван угловой натуральная кожа следы разводов на обивке дивана; гладильная доска – разводы на обивке рабочей поверхности.

В результате проведённого исследования установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>, с учётом износа на материалы, далее при помощи индексов перевода цен, переводе стоимости на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО5 к Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказано в полном объеме. 

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6, ФИО8, ФИО9 к ООО Страховая компания «ВТБ страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворены в полном объёме. 

Согласно копии поквартирной карточки, в квартире по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ФИО11 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно копии поквартирной карточки, в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО3 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные в суд доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения ущерба; размер причинённого ущерба; вина ответчика в причинении ущерба (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ей ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, а ответчик вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 211 Гражданского Кодекса РФ, риск случайной гибели или повреждения имущества лежит на собственнике. 

Обязанность по содержанию собственником имущества связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, то есть проведению текущего и капитального ремонта здания, сооружения и тому подобных действий направленных на содержание своего имущества. 

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, по смыслу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ лежит на ответчике.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания имущества, исходя из положений гражданского законодательства (статья 210 Гражданского Кодекса РФ) и жилищного законодательства (статья 30 Жилищного Кодекса РФ) лежит на собственниках жилого помещения, то есть, в данном случае на ответчиках.

В соответствии со статьёй 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «б, в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждёнными Постановлением Правительства от 21 января 2006 года № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В нарушение положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ ответчики доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения не представили, оснований для освобождения их от ответственности не привели. 

Истец ФИО5 является собственником жилого помещения №, расположенного на 

<

данные изъяты> этаже жилого 

<

адрес>. 

Также из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО6, ФИО8, ФИО9

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО6, ФИО8, ФИО9 

Кроме того, из указанного решения суда следует, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определена причина затопления - повреждение водяного фильтра тонкой очистки, расположенного в ванной комнате. Данные факты сторонами не оспаривались. Указанное решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. 

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, а так же апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу, установлен факт затопления 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО5, ввиду образовавшейся трещины в корпусе водяного фильтра, расположенного в квартире по адресу: УР, 

<

адрес>. Указанный факт затопления, сторонами не оспаривался, судебными постановлениями не опровергался. 

Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении», судам разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела факт затопления квартиры истца, установленный вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6, ФИО8, ФИО9 к ООО СК «ВТБ страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, не должен доказываться и не может оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Таким образом, суд считает установленным факт затопления 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5 из 

<

адрес> вышеуказанного дома, принадлежащей на праве собственности ответчикам. 

Указанный факт не отрицался и представителем ответчиков, который в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что вина ответчиков в затоплении установлена решением Октябрьского районного суда г. Ижевска, кроме того, не оспаривал сумму причиненного ущерба. 

ФИО6, ФИО8, ФИО9, их представитель ФИО2 размер ущерба, установленный заключением № ООО «Независимая экспертиза» в размере 

<

данные изъяты> рублей не оспаривали, доказательств иного размера причинённого ущерба не представляли, о проведении судебной оценочной экспертизы по факту затопления квартиры в суде не заявляли. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления). 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» № об определении причины залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> определении объема повреждений указанной квартиры, определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, оценщиками ООО «Независимая экспертиза» сделан вывод о том, что причиной затопления является протечка воды с водяного фильтра тонкой очистки (через образовавшуюся трещину), расположенного в ванной комнате 

<

адрес>; определены повреждения квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в заключении эксперта; а также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно требованиям статьи 322 Гражданского Кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений статьи 1080 Гражданского Кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанных статей 210, 322, 1080 Гражданского Кодекса РФ, статьи 30 Жилищного Кодекса РФ, собственники жилого помещения, виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию санитарно-технического оборудования квартиры в исправном состоянии и по контролю за использованием этого оборудования несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность за причиненный вред.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена солидарная обязанность по возмещению ущерба истцу, поскольку достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков в связи с протечкой воды с водяного фильтра тонкой очистки (через образовавшуюся трещину), расположенного в ванной комнате квартиры. 

Ответчики, как собственники квартиры, несут бремя содержания принадлежащего им имущества, обязаны следить за состоянием и надлежащим использованием санитарно-технического и иного оборудования, приборов. Проникновение воды в квартиру истца из расположенной выше квартиры ответчиков подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО5 о возложении солидарной обязанности по возмещению материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры принадлежащей истцу на ответчиков ФИО6, ФИО8, ФИО9 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Поскольку судом достоверно установлено, что квартире истца причинен ущерб по вине ответчиков, следовательно, требование истца о возмещении морального вреда, подлежат удовлетворению. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования ФИО5 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в солидарном порядке с ФИО6, ФИО8, ФИО9 в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с рассматриваемым гражданским делом ФИО5 заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ФИО6, ФИО8, ФИО9 судебных расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины при обращении истца в суд в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая указанные требования ФИО5, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «Консул» в лице директора ФИО12, а также приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору, исполнитель взял на себя обязательство в том числе, оказать заказчику услуги по представлению его интересов в суде о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по факту залива 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 3.1 указанного Договора стоимость вознаграждения исполнителя составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 произведена оплата по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как следует из приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята в юридический отдел на должность юрисконсульта в ООО «Консул».

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктов 12,13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При принятии решения суд полагает, что размер расходов на оплату юридических услуг, с учётом сложности и количества затраченного представителем ФИО1 времени на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу является завышенным, чрезмерным. 

Исходя из принципа разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также, учитывая сложность дела и время, затраченное на участие в судебных заседаниях и на подготовку в рамках договора оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ документов, суд полагает необходимым требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в разумных пределах, взыскав в солидарном порядке с ответчиков ФИО6, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также истцом понесены затраты при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем, в силу требований статьи 98 ГПК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО5 с ФИО6, ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Что касается требования о взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы, суд полагает, что указанные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО6, ФИО8, ФИО9 судебных расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение указанных требований, истцом доказательств несения расходов по оплате оценочной экспертизы в рамках рассмотренного гражданского дела не представлено.

В связи с чем, правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу указанных расходов отсутствуют, следовательно, в удовлетворении указанного требования суд считает необходимым отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО5 ФИО26 к ФИО3 ФИО27, ФИО3 ФИО28, ФИО3 ФИО29 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 ФИО30, ФИО3 ФИО31, ФИО3 ФИО32 в пользу ФИО5 ФИО33 сумму материального ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с в солидарном порядке с ФИО3 ФИО34, ФИО3 ФИО35, ФИО3 ФИО36 в пользу ФИО5 ФИО37 понесённые истцом судебные расходы и издержки, состоящие из: расходов по оплате государственной пошлины при обращении истца в суд пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО5 ФИО38 о взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 29 ноября 2017 года. 

Судья - Д.В. Поляков