Дело № 1-276/2019

55RS0005-01-2019-001650-56 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 17 июля 2019 года 

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Першукевича Д.В.,

с участием помощников прокурора САО города Омска Кудашовой Ю.В. и ФИО1, защитника-адвоката Шелега М.А., потерпевшего В., при секретаре Голубевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

МА.а А. И., ... г.р., 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 17.04.2018г. Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2019 года, около 17 часов 10 минут, МА. А.И., находясь 

<

адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему В., не имея права и законных оснований для управления данным транспортным средством, при помощи ключей, находившихся в замке зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля, и, управляя им, стал передвигаться на нем по улицам г. Омска, то есть неправомерно завладел указанным автомобилем, скрывшись на нем с места преступления. Проследовав по 

<

адрес> до участка местности, расположенного в ... метрах 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО3 застрял в снегу, где и был оставлен МА.ым А.И.

Подсудимый МА. А.И. свою вину признал, не согласившись с квалификацией своих действий по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку на хищение умысла не имел, цели разбора автомобиля у него не было. Считает, что совершил угон автомобиля. 23.02.2019 года около 16 часов он встретился с Р. и ФИО2 с которыми стал употреблять спиртные напитки. Затем у магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, к ним подошел ранее ему неизвестный В., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора с последним, ему стало известно, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему, стоит во дворе рядом с магазином. В. предложил им продолжить распитие спиртного в салоне указанного автомобиля. После этого, так как у магазина было много людей, начался шум и произошла драка. В это время он решил, так как машина стояла открытая, отогнать её, без цели хищения. Р. и ФИО2 сели с ним в автомобиль, которым он сказал, что хозяин дал ему машину, будто доверил её ему, при этом В., он не видел. Сев за руль автомобиля, и так как ключи были в замке зажигания, он завел двигатель, и они поехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Куда-то конкретно они не ехали, просто катались. Ни Р., ни ФИО2 особо вопросов не задавали ему. Он им сказал, что взял машину с разрешения В. Когда ехали по плохой проселочной дороге, он решил развернуться и машина застряла, у него не получалось выехать. После этого ребята ушли домой, он еще пытался вытащить автомобиль, хотел выехать, но у него не получилось, при этом где-то спрятать автомобиль он не хотел. Далее он взял аккумулятор, регистратор и панель для магнитолы, автомобиль оставил. Поймал попутку и предложил водителю аккумулятор в счет оплаты за поездку, на что тот согласился. Позже регистратор продал в ломбард за 250 рублей. В дальнейшем Р. и ФИО2 он признался, что автомобиль взял самовольно, разрешение на это ему никто не давал. Изначально сотрудники полиции ввели его в заблуждение относительно квалификации его действий и предложили признаться ему в краже автомобиля, ходя у него не было умысла на разбор данного автомобиля. Первоначально давал показания, что хотел угнать автомобиль с целью его дальнейшего разбора, потому что так ему посоветовал оперуполномоченный. В последующем уже говорил всё, как было на самом деле. В содеянном раскаивается, нахождение в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на его действия. В настоящее время работает без заключения договора. 

<

данные изъяты>. Потерпевшему он принес извинения, последний претензий к нему не имеет.

Из показаний МА.а А.И. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что 23.02.2019г. около 15 часов он встретился на 

<

данные изъяты> с Р. и Щ., с которыми стал распивать спиртные напитки. Около 16 часов у магазина 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, они продолжили распитие спиртного, в ходе чего к ним подошел ранее незнакомый В., который присоединился к ним. Во время распития спиртного, В. пояснил, что у него имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который припаркован у магазина. Затем В., предложил им отогнать данный автомобиль на автомобильную парковку к соседнему дому и продолжить распитие спиртного в салоне автомобиля, на что они согласились. После этого В. сел за руль вышеуказанного автомобиля, а он совместно с Р. и Щ. заняли переднее пассажирское сидение. Далее они отправились на автомобильную парковку, расположенную 

<

адрес>, где В. припарковал автомобиль. Далее они продолжили распивать спиртные напитки на улице около вышеуказанного автомобиля. Через некоторое время он совместно с Р., Щ. и В. отправились в магазин 

<

данные изъяты> для того чтобы приобрести стаканчики. Автомобиль В. оставил в открытом состоянии, только прикрыл дверь, при этом ключи находились в замке зажигания. Подойдя к магазину, В. совместно с Р. и Щ. зашли в магазин, а он, оставшись на улице, решил совершить хищение автомобиля, принадлежащего В., с целью дальнейшего его разбора и продажи по запчастям, так как он находится в трудном материальном положении. Первоначально он хотел спрятать автомобиль в лесополосе в районе 

<

адрес>. Для этого, подойдя к автомобилю, он сел за руль, запустил двигатель автомобиля с помощью ключей, которые находились в замке зажигания и начал движение по автомобильной парковке. В это время он увидел Р. и Щ., которые шли ему навстречу, В. с ними не было. После этого он пригласил Р. и Щ. в салон автомобиля, пояснив последним, что В. ему разрешил взять автомобиль. После чего они поехали кататься по г. Омску. Выехав на 

<

адрес> они направились в сторону 

<

адрес>, так как он знал, что там находится лесополоса, где можно спрятать данный автомобиль, с целью дальнейшего разбора. Съехав на проселочную дорогу, он не справился с управлением и осуществил наезд на сугроб, в результате чего автомобиль застрял. Попробовал выехать из сугроба, у него не получалось. После того как Р. и Щ. ушли на остановку общественного транспорта, он решил оставить автомобиль, при этом похитил из него видеорегистратор, панель от автомагнитолы, аккумуляторную батарею, а также папку с документами. После чего направившись в сторону ООТ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, по дороге он выкинул папку с документами и панель от автомагнитолы. Остановив попутный автомобиль, попросил водителя довезти его до ООТ 

<

данные изъяты>, предложив тому в качестве оплаты за проезд аккумулятор, на что водитель согласился. После этого в ломбарде по 

<

адрес>, он продал видеорегистратор за 250 рублей, вырученные от продажи деньги он истратил на личные нужды. 24.02.2019г. он решил не возвращаться к оставленному им автомобилю, побоявшись быть задержанным сотрудниками полиции (л.д.60-65)

Оглашенные показания МА. А.И. подтвердил, однако пояснил, что его на них настроили оперативники, как ему сказали, так он и говорил. В данный момент свои первоначальные показания не подтверждает. Куда-то конкретно на автомобиле он не ехал, направившись с целью прокатиться по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, спонтанно свернув с главной на проселочную дорогу, чтобы не столкнуться с сотрудниками ДПС, не имея конкретного маршрута, желая развернуться, застрял. Затем заглушив автомобиль, оставил ключи в замке зажигания, забрал аккумулятор, регистратор, панель и папку с документами. Потом, увидев в папке документы – выбросил ее, панель также выбросил, регистратор в ломбард продал за 250 рублей, а аккумулятором расплатился за проезд. На место совершения преступления возвращаться не намеревался, автомобиль 

<

данные изъяты> ему был не нужен, бросил его, понимая, что найдут, при этом надеялся, что его не установят, однако это произошло примерно через месяц после произошедшего. Имеет водительское удостоверение категории «Б» и навыки управления автомобилем с 18 лет, работал .... В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое никак не повлияло на его решение, будь он в трезвом виде в данной ситуации, все-равно повел бы себя также. Признает свою вину, раскаивается, готов понести наказание.

Потерпевший В. суду показал, 23.02.2019г. он находился у магазина 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, куда он приехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> ... года выпуска, где познакомился с МА.ым А.И., Р. и Щ. Купив пива, он отогнал автомобиль на парковку 

<

адрес>. Припарковав автомобиль, не стал его закрывать, оставив ключи в замке зажигания. После этого стал распивать спиртное у магазина с МА.ым А.И., Р. и Щ. Через какое-то время он попросил МА.а А.И. сходить закрыть машину, для чего передал последнему пульт от сигнализации автомобиля. Согласившись, МА. А.И. ушел. После 30 минут отсутствия последнего, он, придя к месту парковки автомобиля, не обнаружил автомобиль на месте. После чего он позвонил 

<

данные изъяты>, которая вызвала на место сотрудников полиции. МА.а А.И. он попросил только закрыть автомобиль, для чего и предал тому пульт сигнализации, кататься он ему не разрешал. 25.02.2019 года в 

<

адрес> был найден его автомобиль. Об этом он узнал через Интеренет, что машина стоит посреди дороги. В Интернете выложили, что угнанная 

<

данные изъяты>. Приехав на место, он вызвал сотрудников полиции. При осмотре автомобиля он не обнаружил видеорегистратора, панели от магнитофона, аккумулятора и ключей от замка зажигания, а также не было документов: его паспорта, водительского удостоверения и документов на автомобиль. В ходе предварительного расследования ему вернули только паспорт. Автомобиль имел повреждения, пришлось ремонтировать двигатель. Первоначально он не смог определить какие именно автомобиль имеет повреждения, поскольку не было ключей от автомобиля и он не мог его завести. Данный автомобиль его родители купили в кредит, который оплачивает он и является его фактическим собственников. Автомобиль был им оценен на сумму 300 000 рублей. На строгом наказании для МА.а А.И. не настаивает, оставляет его на усмотрение суда. 

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что долгое время знаком с МА.ым А.И., который является его другом. 23.02.2019 года он вместе с МА.ым А.И. и Щ. распивали спиртное. У магазина 

<

данные изъяты> познакомились с потерпевшим, с которым продолжили употребление спиртного. Последний припарковал свой автомобиль 

<

данные изъяты> во дворе соседнего дома. После этого вернулись к магазину. После этого МА. А.И. ушел к автомобилю, а они оставались у магазина. Затем он и Щ. пошли к МА.у А.И., при этом потерпевшего уже с ними не было. МА. А.И. пригласил их покататься с ним по 

<

адрес>. Они не думали, что МА. А.И. угнал автомобиль. Ключи от автомобиля были в замке зажигания. МА. А.И., сидя за рулем, завел двигатель, и они поехали без определенного маршрута по г. Омску. Проехав примерно 20 минут по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобиль застрял в сугробе. После этого он и Щ. вышли из автомобиля и пошли на остановку общественного транспорта. МА. А.И. оставался у машины, они его звали с собой, но тот говорил, что хочет еще кататься. Через полторы недели МА. А.И. пояснил, что взял автомобиль без разрешения, хотел покататься, но не получилось. О том, что МА. А.И. хотел продать автомобиль или разобрать его на запасные части и их продать, последний ему не говорил. Также в ходе следствия ему стало известно от сотрудников полиции, что МА. А.И. похитил какое-то имущество потерпевшего из автомобиля. 

Из показаний свидетеля Р. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что 09.03.2019г. МА. А.И. пояснил ему, что хотел продать принадлежащий В. автомобиль, почему тот этого не сделал, он не знает. Также МА. А.И. сообщил ему, что похитил из автомобиля видеорегистратор, панель от автомагнитолы, аккумуляторную батарею и папку с документами. Аккумуляторной батареей МА. А.И. рассчитался в такси за поездку, видеорегистратор сдал в ломбард (л.д.76-79)

По поводу оглашенных показаний свидетель Р. пояснил, что он давал показания о том, что МА. А.И. хотел покататься. При данном разговоре также присутствовал Щ. После допроса, в отделе полиции, где он находился с утра и до 14-16 часов, он бегло просмотрел протокол допроса, проверил свои данные личности, пробежался по показаниям.

Свидетель Щ. в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 знаком около года, с ним у него сложились товарищеские отношения. 23.02.2019 года он вместе с Р. и МА.ым А.И. распивал спиртное у магазина 

<

данные изъяты> Там начался какой-то «переполох». Потерпевший остался у магазина, а МА. А.И. сел за руль автомобиля, принадлежащего потерпевшему, пригласил в салон его и Р., после чего втроем они поехали кататься. Потерпевшего с ними не было. По 

<

адрес> они доехали до 

<

адрес>. Хотели развернуться и застряли. Замерзнув, он и Р. вышли из машины и ушли, при этом МА. А.И. остался в автомобиле. Последний им не сообщал, что собирается сделать с автомобилем. После произошедшего ему МА. А.И. ничего не рассказывал, подробности ему стали известны только в ходе следствия. О том, что МА. А.И. собирался продать автомобиль на запчасти, а также то, что тот похитил имущество из автомобиля он ничего не знал. От полицейских ему также стало известно, что МА. А.И. похитил какое-то имущество потерпевшего из автомобиля. Впоследствии это же он слышал и от самого МА.а А.И. Он думал, что у МА.а А.И. с потерпевшим все по договоренности, а в последствии выяснялось, что МА. А.И. угнал автомобиль.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Щ., они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Р. (л.д.80-83). По поводу оглашенных показаний Щ. пояснил, что давал такие показания, но узнал это не от МА.а А.И., а в ходе следствия, потом внимательно не читая протокол просто подписал его, сильно устал в этот день потому что долго находился в отделе полиции. О том, что МА. А.И. хотел продать автомобиль, он не знал, ему было известно то, что тот хотел только покататься. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, являющегося старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Омску, следует, что в его производстве находился материал предварительной проверки по факту хищения автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего В., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что данное преступление 23.02.2019 года совершил МА. А.И. (л.д.120-121).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б., следует, что ее 

<

данные изъяты> В. осенью ... года приобрел в собственность автомобиль «

<

данные изъяты> Данный автомобиль был оформлен на нее, несмотря на то, что он был куплен 

<

данные изъяты>, на деньги последнего. О том, что автомобиль 23.02.2019г. был похищен, ей стало известно от сотрудников полиции. Впоследствии автомобиль был возвращен потерпевшему (л.д.140-143).

Также, вину МА.а А.И. по факту неправомерного завладения автомобилем В. подтверждают: заявление В. в ОП № УМВД России по г. Омску (л.д. 30); протокол осмотра места происшествия – места парковки автомобиля потерпевшего (л.д. 41-44); протокол осмотра места обнаружения автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему (л.д.41-44); протокол очной ставки между подозреваемым МА.ым А.И. и потерпевшим В., в ходе которой они подтвердили свои показания (л.д.88-91); протоколы очных ставок между подозреваемым МА.ым А.И. и свидетелями Щ. и Р., в которых последние указали, что ФИО3 не говорил им о своих намерениях похитить автомобиль (л.д. 84-87, 92-95).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной. Она подтверждается доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, а именно: заявлением и показаниями потерпевшего, показаниями подсудимого и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, а также иными доказательствами, исследованными судом.

В судебном заседании установлено, что подсудимый незаконно и самовольно, без разрешения собственника В., завладел автомобилем последнего, без цели хищения, а именно, запустив двигатель автомобиля, стал управлять им и передвигаться на нем по улицам города Омска, совместно с пассажирами (не осведомленными о его преступных намерениях), после чего, застряв на автомобиле в снегу, бросил его.

По смыслу закона неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого в совершении хищения указанного автомобиля, является необоснованным.

Так, несмотря на указание ФИО3 в своих первоначальных показаниях, в качестве подозреваемого, на предварительном следствии, о своем намерении похитить данный автомобиль, это утверждение иными доказательствами не подтверждено.

По смыслу закона, признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Согласно положениям ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что умысла на хищение автомобиля он не имел, об этом намерении никому не высказывался, что подтвердили в судебном заседании свидетели Щ. и Р., которые указали о том, что не слышали от ФИО3 таких заявлений. Показания Щ. и Р. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, в которых они ссылаются на то, что позднее 09.03.2019г. ФИО3 им высказался о намерении хищения автомобиля, достоверными признать нельзя, поскольку эти показания в протоколах допроса Щ. и Р., приведены в качестве дополнений (отдельным абзацами), содержание которых между собой идентично, допрашиваемыми лицами эти показания не подтверждены. В этой связи, по мнению суда, они не отражают реальных показаний указанных свидетелей, данных в ходе их допросов.

Кроме того, из установленных по делу обстоятельств, также следует, что ФИО3, после того, как автомобиль под его управлением застрял в снегу, он, сняв с него отдельные предметы (видеорегистратор и другие, по факту чего материалы выделены в отдельное производство), покинул место происшествия, оставив автомобиль в черте города, в людном месте, где он и был обнаружен потерпевшим спустя двое суток. Дальнейших попыток перемещения автомобиля ФИО3 не предпринимал. Факт изъятия Мартыновым из автомобиля предметов, принадлежащих потерпевшему, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в объем предъявленного ФИО3 обвинения по настоящему уголовному делу не входит, в связи с выделением по этому факту материалов в отдельное производство.

Перечисленные доказательства, по мнению суда, в своей совокупности подтверждают доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО3 умысла на хищение автомобиля потерпевшего, в связи с чем, судом отклоняется довод стороны обвинения о необходимости квалификации действий подсудимого по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, действия подсудимого МА.а А.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные характеризующие личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание МА.а А.И., суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Оснований для отнесения к отягчающим обстоятельствам, совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства содеянного, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона. При этом, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, который по месту обучения и месту жительства характеризуется положительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ, с сохранением условного осуждения по предыдущему приговору от 17.04.2018г., в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

По убеждению суда, данное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания.

В связи с назначением по настоящему приговору условного осуждения, приговор Советского районного суда г. Омска от 17.04.2018г., подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МА.а А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на МА.а А.И. дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц на регистрационные отметки.

- трудоустроится в течении двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу, с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию документов, подтверждающих факт трудоустройства; трудиться на протяжении всего испытательного срока;

Меру пресечения МА.у А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Советского районного суда г. Омска от 17.04.2018г. – исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты>, оставить у законного владельца – потерпевшего В.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 30.07.2019 года.