Судья г/с Смирнова Т.Ю. Дело № 22-3977/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 сентября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника- адвоката Белобородовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему заместителя прокурора города Гринимаер О.А., апелляционную жалобу адвоката Красовой М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Киселевского городско суда Кемеровской области от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 29 июня 2022 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по пункту «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 22 ноября 2022 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по пунктам «б, в» ч. ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждён по п. п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2022 года и по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание, назначенное по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2022 года и по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2022 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок лишения свободы период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 22 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Х.Ф.А. в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 28505 рублей 20 коп., возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Балобородову Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, прокурора Сыроватко А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Киселевке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора города Гринимаер О.А. не оспаривая доказанность вины ФИО1, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Цитируя положения закона, полагает, что из материалов уголовного дела следует, что 1 декабря 2022 года ФИО1 при даче показаний в качестве подозреваемого по факту хищения имущества, принадлежащего Б.Ф.Б. добровольно сообщил о совершении данного преступления совместно с К.В.Н. дав подробные показания об обстоятельствах совершения кражи. Полагает, что указанные действия подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу свидетельствуют об активном способствовании изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, и в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ подлежат признанию обстоятельством, смягчающим наказание. Не признания данного обстоятельств а в качестве смягчающего, повлекло за собой несправедливость назначенного ФИО1 наказания.

Кроме того, указывает, что суд, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, учел активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, при этом суд не конкретизировал, по какому из преступлений учитывает указанное обстоятельство. Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, имело место по каждой совершенной ФИО1 краже и подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению.

Отмечает, что квалифицируя действия ФИО1 по преступлению, совершенному 26 ноября 2022 года, по п. п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд указал, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, между тем, как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 вменено незаконное проникновение в гараж, являющийся хранилищем. 

Полагает, что неопределенность в указании квалифицирующего признака органом предварительного расследования не позволило суду квалифицировать действия ФИО1 как кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение, считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подлежит исключению из обвинения ФИО1

Кроме того, считает, что из описания преступного деяния подлежит исключению указание о том, что гараж является хранилищем.

Полагает, что с учетом уменьшения объема обвинения, наказание ФИО1 следует смягчить как за данное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Просит приговор суда изменить: из обвинения ФИО1 по преступлению, совершенному 26 ноября 2022 года, исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», из описания преступного деяния исключить указание о том, что гараж является хранилищем; квалифицировать действия ФИО1 по преступлению, совершенному 26 ноября 2022 года, по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ; по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Б.Ф.Б. признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по каждому преступлению, совершенному ФИО1; смягчить наказание за преступление, предусмотренное п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы; смягчить наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание, назначенное по приговору Киселевского городского суда от 29 июня 2022 года и по приговору Киселевского городского суда от 22 ноября 2022 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе адвокат Красова М.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 не оспаривая приговор в части квалификации действий ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не в полном объёме учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Указывает, что на момент совершения преступления ФИО1 проживал с матерью и сестрами, т.е. имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется положительно, обращает внимание на состояние здоровья подсудимого, его матери, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему Б.Ф.Б. в ходе судебного заседания, возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. Кроме того, указывает, что ФИО1 желал принести извинения потерпевшему Х.Ф.А. и на отсутствие отягчающих вину обстоятельств. 

Считает, что не учтено поведение подсудимого после совершения преступления, который искренни раскаялся, не совершал административных правонарушений, не имеет какого-либо иного уголовного преследования. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, не признав смягчающие вину обстоятельства исключительными, в то время как состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему и мнение потерпевшего относительно назначения нестрогого наказания могут быть отнесены именно к исключительным обстоятельствам. 

Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание условно, применив ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Цитируя приговор суда в части учета смягчающих обстоятельств, полагает, что судом не в полном объёме учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, либо направить для отбытия наказания в колонию- поселение. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ильинская Е.В., приводя суждения относительно несостоятельности позиции авторов, просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Красовой М.В. оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права на защиту осужденного не установлено.

У суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку отсутствовали препятствия для рассмотрения дела судом по существу. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашённые в судебном заседании показания об обстоятельствах совершённых преступлений, данные им при производстве предварительного следствия, которые обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными доказательствами, так как они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности: показаниями лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим, потерпевших Б.Ф.Б. Х.Ф.А., свидетелей П.А.В., Н.Н.С., Б.Н.Е.,, Ф.Н.С., протоколами следственных и процессуальных действий: протоколом осмотра места происшествия от 1 декабря 2022 года, протоколом выемки от 26 января 2023 года, протоколом осмотра документов от 26 января 2023 года, протоколом осмотра предметов от 23 марта 2023 года, справкой о стоимости ООО «Спальспан», протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2022 года, протоколом выемки от 17 февраля 2023 года, протоколом осмотра документов от 18 февраля 2023 года, протоколом выемки от 22 марта 2023 года, протоколом осмотра (документов) от 22 марта 2023, сведениями о стоимости похищенного имущества, иными письменными доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. 

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевших и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы) также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Оснований для признания учтенных доказательств недопустимыми суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкований в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, правовая оценка действий осуждённого ФИО1 по преступлению от 26 ноября 2022 года по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; действий ФИО1 по преступлению от 13 декабря 2022 года по п. «в» ча. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда, оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется. 

В приговоре подробно мотивированы все квалифицирующие признаки совершенных преступлений.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе переквалификации его действий, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что из обвинения ФИО1 по преступлению, совершенному 26 ноября 2022 года, необходимо исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» и из описания преступного деяния исключить указание о том, что гараж является хранилищем, ввиду неопределенности указания квалифицирующего признака, является необоснованным.

Суд первой инстанции в приговоре привел убедительные аргументы, по которым пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и аргументированы. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание при описании преступного деяния от 26 ноября 2022 года о том, что гараж является хранилищем (с учетом п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей), не создает неопределенности в указании квалифицирующего признака и не является основанием для исключения из обвинения по преступлению от 26 ноября 2022 года квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».

Поскольку гараж соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище», при этом из указанно примечания следует, что хранилище является видом помещения, оснований для исключения из описания преступного деяния указание о том, что гараж является хранилищем, также не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются не любые, а лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и личности ФИО1, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд обоснованно учел, что ФИО1 на специальных учётах не состоит, 

<

данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Киселёвске Кемеровской области, где проживает с матерью и сёстрами, одна из которых является 

<

данные изъяты>, общественно – полезным трудом не занимается, участковым уполномоченным на административном участке характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями – положительно. 

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих обстоятельств суд в полной мере учёл признание подсудимым своей вины в совершённых преступлениях и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого ФИО1, престарелый возраст и состояние здоровья его матери, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, положительную характеристику, мнение потерпевшего Б.Ф.Б. по мере наказания, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого, а также принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, что суд расценил как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. 

Доводы апелляционных жалоб, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Доводы апелляционного представления о необходимости дополнительного признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений - активное способствование розыску имущества, поскольку суд не конкретизировал по какому из преступлений данное обстоятельство было учтено, являются несостоятельными и опровергаются сведениями, содержащимися в оспариваемом приговоре, из текста которого следует, что все (за исключением тех, которые относятся только к преступлению в отношении потерпевшего Б.Ф.Б. о чем прямо указано в приговоре), смягчающие наказание обстоятельства, учтены при назначении наказания по каждому из преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей уголовного закона, по которым ФИО1 осужден. 

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, выводы суда в данной части мотивированы.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осуждённого от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положенийч.6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Суд, верно, применил при назначении наказания ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Доводы осуждённого ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселения не основаны на требованиях уголовного закона.

Судом обоснованно назначено ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступлений, их характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного, целей и мотивов, которыми он руководствовался в процессе содеянного. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. 

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств судом разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции учтены не все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а доводы апелляционного представления в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается, в том числе и активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе допросов в качестве подозреваемого, ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Б.Ф.Б. подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершённого преступления совместно с К.В.Н. – лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи с примирением с потерпевшим).

Однако суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, обязывающей мотивировать решения по всем разрешаемым вопросам, в том числе относящимся к назначению наказания, не привёл в приговоре мотивы по которым, при назначении наказания осужденному ФИО1, не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, несмотря на то, что оно прямо предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку повлекло назначение ФИО1 несправедливого чрезмерно сурового наказания по преступлению от 26 ноября 2022 года.

На основании изложенного, назначенное наказание по преступлению от 26 ноября 2022 года ФИО1, подлежит смягчению.

Наказание ФИО1 по ч.2 ст.69 УК РФ и окончательное наказание по ст. 70 УК РФ назначается судом апелляционной инстанции с учетом вносимых в приговор изменений. 

Иные доводы, указанные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, не опровергают правильных выводов суда и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

признать по преступлению от 26 ноября 2022 года по п. п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления;

смягчить ФИО1 наказание по преступлению от 26 ноября 2022 года по п. п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2022 года и по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2022 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы адвоката Красовой М.В. и осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.К. Мартынова