Дело № 1-17/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 02 марта 2021 года 

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Каземирова А.М., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Кормиловского района Омской области Иванова Д.В., прокурора Кормиловского района Омской области Сухоносова А.А., защитника - адвоката Погребняка А.И., подсудимого ФИО1, при секретаре Хромовой Н.Ф., помощнике судьи Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, в р.

<

адрес>, ФИО1, с целью хищения чужого имущества из жилища ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, действуя 

<

данные изъяты>, совместно с установленным лицом, не осведомленным о его преступных намерениях, свободным доступом проник в ограду указанной квартиры, где руками повредил крепление металлического пробоя замка входной двери жилища, в которое незаконно проник, похитив хранящиеся там, принадлежащие ФИО2:

-металлические трубы отопления, общей длинной 13 метров, стоимостью 200 рублей за 1 метр, на общую сумму 2600 рублей;

- 3 газовых ключа, стоимостью 800 рублей каждый, на общую сумму 2400 рублей;

- циркулярный водяной насос, стоимостью 2500 рублей;

- 8 металлических отводов для отопления, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 800 рублей;

- 2 металлические заглушки для отопления, стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 200 рублей;

- упаковку с электродами для сварки №, стоимостью 1000 рублей;

- 1 металлический тройник для отопления, стоимостью 200 рублей;

- 6 металлических соединительных муфт, стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 900 рублей.

Указанное имущество складировал в ограде вышеуказанной квартиры, приготовив его для хищения.

В продолжение преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, при помощи неосведомленного о его преступных намерениях установленного лица, вынес из жилища принадлежащие ФИО2:

- чугунный радиатор на 12 секций, стоимостью 500 рублей за одну секцию, на общую сумму 6000 рублей;

- чугунный радиатор на 10 секций, стоимостью 500 рублей за одну секцию, на общую сумму 5000 рублей.

Указанное имущество также складировал в ограде вышеуказанного дома.

Собрав приготовленное к хищению имущество, ФИО1 реализовал его лицу, осуществляющему скупку лома металла, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 ущерб на общую сумму 21 600 рублей.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и с квалификацией своих действий согласился. Относительно события инкриминируемого ему преступного деяния пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, днём, заходил на место преступления, видел, что хозяин квартиры там отсутствует. Кроме того, обратил внимание на наличие в жилище чугунных радиаторов отопления и прочих металлических изделий. Позднее, решил похитить данное имущество, чтобы продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Поскольку переносить имущество одному ему было не под силу, пригласил ФИО4, которому пояснил, что металлические изделия он забирает в счёт долга, по согласованию с собственником. Около 16 часов прошел в ограду 

<

адрес>. ФИО4 находился рядом. Руками повредил запорное устройство на входной двери в квартиру, открыл её и прошел в жилище. Там, обнаружил металлические трубы различной длины, вынес их на улицу в ограду квартиры. Затем, при помощи ФИО4 вытащил во двор два чугунных радиатора отопления по 12 и 10 секций. После этого, самостоятельно вынес из дома циркуляционный металлический насос отопления, упаковку электродов, три металлических газовых ключа, комплектующие к отоплению (сгоны, муфты, кран, тройник) и все сложил в ограде дома. Спустя некоторое время к ограде дома подъехал автомобиль «Газель», который вызвал ФИО4 для продажи металла. В кузов указанного автомобиля погрузили похищенное. Получил от водителя автомобиля 2300 рублей, которые позднее потратил на спиртное. 

При производстве проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов он, сломав руками запорное устройство на входных дверях в 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно проник в указанную квартиру, откуда похитил металлические изделия, которые, позднее продал скупщику металла (т. 1 л.д.140-460).

Помимо полного признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, факт совершения им описанного преступления подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в принадлежащей ему 

<

адрес> в р.

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ проживал его брат ФИО5, который скончался и его похоронили ДД.ММ.ГГГГ. Вынос тела состоялся около 14 часов в указанную дату. На момент выноса тела, в доме находились два чугунных радиатора, трубы и прочие мелкие детали, необходимые для монтажа системы отопления. Данное имущество приобрел самостоятельно, намереваясь в последующем ремонтировать перемерзшую в доме отопительную систему. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, от проживающей по-соседству ФИО6 узнал, что двери в квартиру, где проживал его брат открыты. Прибыв на место, обнаружил повреждение запорного устройства на двери, а также факт хищения металлических элементов системы отопления, перечисленных выше. О произошедшем сообщил в полицию. Часть похищенного ему возвращена (т. 1 л.д.98-100, 125-126).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14-15 часов он встретился с подсудимым, который предложил зайти к его знакомому в квартиру в 

<

адрес> ФИО1 заходил один, быстро вышел, сказав, что хозяина нет дома. Затем, отправился по делам, договорившись с подсудимым, что найдет его, когда освободится. Около 16 часов, не найдя ФИО1 по месту жительства, решил, что он может находиться у знакомого в квартире, в которую заходил ранее. Пришел к квартире в 

<

адрес> ограды была открыта, ФИО1 находился в ограде, двери в квартиру открыты. Подсудимый поинтересовался у него о наличии знакомых, которым можно продать металл. Позвонил ФИО7, занимающемуся скупкой металла у населения и предложил приобрести металлические изделия, пояснив, где можно забрать приобретаемое. ФИО1 попросил помочь ему вынести из квартиры чугунные радиаторы отопления. Вместе с подсудимым прошли в квартиру, откуда поочередно вынесли две батареи по 10 и 12 секций. Со слов подсудимого понимал, что тот в данном доме бывал неоднократно, и у него хорошие отношения с хозяином, что всё это имущество он берет с разрешения хозяина. После приезда ФИО7 на грузовом автомобиле, погрузили в кузов металлические изделия, получив взамен 2300 рублей. Вместе с подсудимым приобретали на указанные денежные средства спиртное. Позднее, от сотрудников полиции узнал, что металлические изделия ФИО1 похитил (т. 1 л.д.38-39).

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, по мобильному телефону его вызвал ФИО4 для покупки металлических изделий, назвав при этом адрес, по которому необходимо приехать. На собственном автомобиле «Газель» подъехал к дому по адресу: р.

<

адрес>, где в ограде дома ФИО4 и ФИО1 погрузили в кузов его автомобиля два чугунных радиатора, по 10 и 12 секций, фрагменты металлических отопительных труб, циркулярный металлический водяной насос отопления и мелкие металлические изделия, а также несколько газовых ключей. За все изделия передал 2300 рублей ФИО1 Последний пояснил, что всё продаваемое принадлежит ему (т. 1 л.д.67-69).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут видел, что во дворе квартиры, являющейся местом преступления, находится автомобиль «Газель».

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут она обнаружила открытыми двери в ограду 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Об обнаруженном сообщила потерпевшему (т. 1 л.д.121-124).

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 17 часов принадлежащее ему имущество из квартиры по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на входных дверях в 

<

адрес> в р.

<

адрес> обнаружен замок на металлическом пробое, одна часть которого закреплена на дверном проеме, вторая находится на замке. На уровне пробоя обнаружен след воздействия. Кроме того, зафиксирована обстановка на месте преступления, расположение помещений в квартире, наличие признаков жилища – предметов домашнего обихода, коммуникаций и прочих (т. 1 л.д.7-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль - грузовой фургон ГАЗ 33021, располагающийся рядом с двором 

<

адрес> в р.

<

адрес> (т. 1 л.д.70-74).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО7 изъяты: чугунный радиатор на 10 секций, чугунный радиатор на 12 секций, циркулярный водяной насос отопления, металлические трубы длинной 13 метров, газовый ключ, 2 отвода (т. 1 л.д.79-84). Изъятые предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 85-90, 91)

Таким образом, в судебном заседании получены достоверные и допустимые доказательства, в своей совокупности подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд приходит к убеждению, что целью изъятия имущества потерпевшего ФИО1, являлось именно противоправное обращение его в собственность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность не принадлежащего ему имущества, действуя 

<

данные изъяты>, незаконно проник в принадлежащее ФИО2 жилище, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее потерпевшему имущество, общей стоимостью 21 600 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Поскольку участвовавший в транспортировке с места преступления части похищенного имущества ФИО4 не был осведомлен о противоправности действий ФИО1, был введен подсудимым в заблуждение относительно наличия у последнего правомочий распоряжаться похищаемым имуществом, действия подсудимого не могут быть квалифицированы как совершенные в соучастии.

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением жилище.

Представленными доказательствами подтверждено совершение подсудимым кражи с незаконным проникновением в жилище. Квартира, в которую ФИО1 осуществлено незаконное проникновение, обладает признаками жилища - входит в жилищный фонд, пригодно для постоянного проживания.

Стоимость похищенного установлена, размер причиненного ущерба подсудимым не оспаривался.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ФИО1 и его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, фактическую явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку в стадии предварительного следствия, своим признанием ФИО1 способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела, отысканию похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в действиях ФИО1 не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд приходит к выводу о том, что данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, в том числе поведение ФИО1 после совершения преступления, являются исключительными, значительно снижающими общественную опасность, как самого подсудимого, так и содеянного им, что дает основания для применения положений ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что оно сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание общественную опасность и фактические обстоятельства содеянного, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, личность подсудимого, его имущественное положение, суд полагает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде исправительных работ, без дополнительных наказаний.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос об отмене условного осуждения, в период отбывания которого ФИО1 совершено настоящее преступное деяние, учитывая положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1, в период условного осуждения, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. С учетом отмены условного осуждения, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу: чугунный радиатор 10 секций, чугунный радиатор 12 секций, циркулярный водяной насос отопления, металлические трубы длиной 13 метров, газовый ключ, 2 отвода – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО10, сохранную расписку отменить.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката.

Судья А.М. Каземиров