Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово

Московской области 14 сентября 2020 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Домодедовского городского прокурора Родионова В.В., 

подсудимого ФИО7, 

защитника - адвоката МОКА филиал № ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее-специальное, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В период, предшествующий 22 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Московского региона, ФИО4 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО10, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно легкового автомобиля импортного производства, припаркованного на автопарковке у многоквартирного жилого дома. Во исполнение преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО4 действуя совместно и согласованно со своим соучастником ФИО10 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автопарковке, расположенной около 

<

адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем разбития стекла проникли в салон автомобиля «Мазда СХ-5», регистрационный знак № принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, стоимостью 800 000 рублей, после чего тайно похитили указанный автомобиль, в салоне которого находилось принадлежащее последнему и не представляющее для него материальной ценности имущество, а именно: внешнатная магнитола, два детских кресла, радародетектор. С места совершения преступления подсудимый ФИО4 совместно с соучастником ФИО10 с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 800.000 рублей, что является крупным размером.

Он же, в период, предшествующий 23 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Московского региона, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО10, ФИО15 и ФИО11, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно легкового автомобиля импортного производства, припаркованного на автопарковке у многоквартирного жилого дома. Во исполнение преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО4 действуя совместно и согласованно со своими соучастниками ФИО10, ФИО15 и ФИО11, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автопарковке, расположенной около 

<

адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем разбития стекла проникли в салон автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак № принадлежащего потерпевшему ФИО19, стоимостью 990.000 рублей. С места совершения преступления подсудимый ФИО4 совместно с соучастниками ФИО10, ФИО15 и ФИО11 с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым по ФИО19 материальный ущерб на сумму 990.000 рублей, что является крупным размером.

Он же, в период, предшествующий 20 часам 45 минутам ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Московского региона, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО10 и двумя соучастниками, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно легкового автомобиля импортного производства, припаркованного на автопарковке у многоквартирного жилого дома. Во исполнение преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО4 действуя совместно и согласованно с ФИО10, а также двумя соучастниками в период времени с 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автопарковке, расположенной в 100 метрах от 

<

адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, неустановленным способом проникли в салон автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3, стоимостью 1.230.000 рублей, после чего тайно похитили указанный автомобиль, в салоне которого находилось принадлежащее потерпевшей Потерпевший №3 и не представляющее для нее материальной ценности имущество, а именно: детское кресло «Sparco»; бустер; видеорегистратор «InspectorMarlin»; очки солнцезащитные; очки для зрения; платье; икона ФИО2; шелковый шарф; компрессор; складной рыбацкий стул; набор инструментов; кожаный мяч «Адидас №». С места преступления подсудимый ФИО4 совместно с соучастником ФИО10 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 1.230.000 рублей, что является особо крупным размером.

Приговором Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в существе обвинения ФИО5, обстоятельствах, ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.4 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 69 УК РФ сроком на два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.4 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 69 УК РФ сроком на два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ФИО12 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 69 УК РФ сроком на два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый ФИО4, в судебном заседании признав вину по предъявленному ему обвинению, полностью подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, пояснив, что ФИО10 изначально предложил ему арендовать машину и работать с ним ночью в качестве водителя, на что он согласился. За данную работу ФИО6 ему пообещал денежное вознаграждение в размере 10.000 рублей. В одной из такой поезди ФИО10 ему сообщил, что занимается кражей автомашин, однако он продолжил в дальнейшем оказывать ФИО10 услугу по доставлению его к месту кражи транспортных средств. Он подтверждает, что принимал участие в краже автомашин «Тойота Камри» по 

<

адрес> и 

<

адрес>, автомашины «Мазда-5» с улицы 

<

адрес>.

Оглашенные в ходе судебного заседания показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 183-187 том 1, л.д. 2-6 том 2, с подробным описанием действий каждого в отдельности при совершении преступлений, связанных с кражами транспортных средств, последний подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что у него в собственности имеется транспортное средство Мазда СХ-5, государственный номер № белого цвета, 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ, он припарковал автомобиль на автопарковке, расположенной около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. на стоянке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут, ему позвонила мать Свидетель №1 и сообщила, что автомашины на стоянке нет, выяснив вопрос, о том, что автомобиль эвакуирован не был, он позвонил в полицию и сообщил о хищении автомобиля. В результате кражи автомобиля ему был причинен материальный ущерб на сумму 800.000 рублей (л.д. 79-81 том 3, л.д.192-193 том 4);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО19, из которых следует, что у него в собственности имеется транспортное средство «TOYOTA Camry», регистрационный знак С629ВО799, 2012 года выпуска. Которую паркует с торца 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он как обычно припарковав и закрыв машину, уехал. По возвращению домой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, обнаружил, что его автомашины нет, по данному факту он заявил в полицию, где ему сообщили, что его автомашина обнаружена около 

<

адрес>. По приезду на место он обнаружил, что на автомашине разбито стекло задней правой двери и на лобовом стекле была трещина. Запорные устройства дверей и замок зажигания были без повреждений. Также в автомашине отсутствовало зеркало заднего вида, в связи с чем и треснуло лобовое стекло, то есть зеркало оторвали от стекла, на автомашине были установлены другие государственные номера №. В результате кражи автомобиля ему был причинен материальный ущерб на сумму 990.000 рублей л.д. 63-64 том 1, л.д. 98-99 том 4);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, которая в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется транспортное средство «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак №, 2015 года выпуска, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ, машина была застрахована по КАСКО в страховой компании СПАО «ИНГОСТРАХ» и ОСАГО в страховой компании «РЕСО - Гарантия». Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль на парковке, расположенной на расстоянии около 100 метров от 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут она обнаружила, что машина на месте парковки отсутствует. По данному факту она обратилась с заявлением в УМВД России по г/о 

<

адрес>. В салоне автомобиля находилось принадлежащие ей имущество, которое для нее материальной ценности не представляет. В результате кражи транспортного средства ей причинен материальный ущерб на сумму 1.230.000 рублей (л.д. 143-145 том 3, 194-195 том 4); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что у ее сына Потерпевший №1 в пользовании находился автомобиль «Мазда СХ-5» белого цвета, регистрационный знак №, год выпуска 2012. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она обнаружила отсутствие автомобиля, который был припаркован на атопарковке около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. В ходе телефонного разговора сын пояснил, что он уехал на работу на общественном транспорте. По приезду сотрудников полиции она указала парковочное место, где находилась автомашина;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что на праве личной собственности его жена имеет автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак №, 2015 года выпуска, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он совместно с женой припарковали данный автомобиль около 100 метров от 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут ему по телефону позвонила супруга и сообщила о том, что автомобиль похищен;

- показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г/о Домодедово. Сотрудниками ОУР на территории г/о Домодедово проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установлении лиц причастных к совершению краж транспортных средств, по результатам которых было установлено местонахождение похищенной автомашины «Тойота Камри», принадлежащей потерпевшему ФИО19, в связи с чем, за данной территорией было установлено наблюдение, в ходе которого были выявлены лица, причастные к совершению краж транспортных средств - ФИО11, ФИО4, ФИО14 и ФИО10 Указанные лица приезжали к месту парковки «отстоя» автомашины «Тойота Камри», регистрационный знак №, на автомашинах иностранного производства, в том числе на автомашине «Хендай Солярис» белого цвета фрагмент регистрационного знака 936, которая была замечена при краже транспортного средства, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3 с парковки по 

<

адрес>. Данным транспортным средством управлял подсудимый, который в ходе беседы рассказал роль каждого участника группы в отдельности, указал места, где были совершены кражи транспортных средств и каким способом, при этом пояснив, что при совершении краж транспортных средств ему была отведена роль водителя;

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г/о Домодедово. В связи с серией краж автотранспортных средств на территории городского округа Домодедово, сотрудниками ОУР проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к совершению преступлений. В ходе отработки заявления по факту хищения принадлежащего гражданину ФИО19 автомобиля «Тойота Камри», регистрационный знак № в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> было установлено местонахождение похищенного автомобиля. Вышеуказанный автомобиль находился в «отстое» по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. По месту обнаружения было установлено наблюдение, по результатам которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 30 за апреля 2018 года, был установлен факт неоднократного посещения данного места «отстоя» группой выходцев из стран Средней Азии в частности ФИО11, ФИО4, ФИО10 и ФИО15 (л.д. 146-148 том 1, л.д. 223-224 том 4); 

а также письменными доказательствами по делу: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитили принадлежащий ему автомобиль «Мазда СХ-5», регистрационный знак №, припаркованный около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, стоимостью 800 000 рублей. В результате чего ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 48 том 3); 

- заявлением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитили принадлежащий ему автомобиль «Тойота Камри», регистрационный знак №, припаркованный около 

<

адрес>, стоимостью 950 000 рублей. В результате чего ему был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 7 том 1); 

- заявление Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитили принадлежащий ей автомобиль «Тойота Камри», регистрационный знак №, припаркованный около в 100 местрах от 

<

адрес>, стоимостью 1.230.000 рублей. В результате чего ей был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 92 том 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого запечатлена и зафиксирована обстановка по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты осколки стекла, а так же у заявителя Потерпевший №1 изъято свидетельство о регистрации № № и ключ от автомобиля «Мазда» (л.д. 52-54 том 3); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого запечатлена и зафиксирована обстановка по адресу: 

<

адрес>, где было изъято у заявителя ФИО19 свидетельство о регистрации № №, № № и ключ от автомобиля «Тойота» (л.д. 8-11 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого запечатлена и зафиксирована обстановка по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль «Тойота Камри», регистрационный знак №, а так же в салоне вышеуказанного автомобиля на полимерных файлах с документами были обнаружены и изъяты три отрезка прозрачной липкой ленты со следами папиллярных узоров пальцев рук (л.д. 13-17 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого запечатлена и зафиксирована обстановка по адресу: 

<

адрес>, где было изъято у заявителя Потерпевший №3 свидетельство о регистрации № №, № № и два ключа от автомобиля «Тойота» (л.д. 93-99 том 3); 

- протоколом проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подсудимый ФИО5 на месте совершенных преступлений изложил обстоятельства совершения краж транспортных средств по адресу 

<

адрес> совместно с ФИО10, при этом описав действия каждого в отдельности (л.д. 208-255 том 1); 

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО17 уверенно опознал ФИО11, как лицо, который приезжало в место временного отстоя похищенного автомобиля «Тойота Камри», в период времени проведения ОРМ «Наблюдение» за, (л.д. 132-135 том 1);

- актом осмотра автомобиля с указанием стоимости похищенного автомобиля, из которой следует, на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля «Мазда СХ-5» 2012 года составляет 800 000 рублей (л.д. 233 том 4); 

- актом осмотра автомобиля с указанием стоимости похищенного автомобиля, из которой следует, на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри» 2012 года составляет 1.000.000 рублей (л.д. 232 том 4); 

- актом осмотра автомобиля с указанием стоимости похищенного автомобиля, из которой следует, на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри» 2015 года составляет 1.230 000 рублей (л.д. 230 том 4);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого объект № является электронным блоком управления двигателя автомобилей «Хендэ Солярис»; объект № является программатором иммобилайзеров автомобилей марок «Форд/Мазда»; объект № является компонентом иммобилайзера автомобилей марок «Хендэ/Киа» и представляет сообй модуль чтения транспондеров. С помощью представленных устройств блокировать передачу тревожных сообщений, установленной на автомобиле охранной системы, не представляется возможным. С помощью объекта № можно осуществлять запуск двигателя автомобиля, при условии соотвествия идентификационных данных автомобильного ключа и данных, записанных в память устройства. Непосредственно с помощью объекта № осуществлять запуск двигателя не представляется возможным. Однако с его помощью можно произвести запись в иммобилайзер идентификационные данные другого автомобильного ключа (транспондера) соответствущей модификации, с помощью которого можно осуществить запуск двигателя автомобиля. Непосредственно с помощью объекта № осуществлять запуск двигателя не представляется возможным. Объект № и № находятся в работоспособном состоянии, а именно обеспечивают выполнения своих функций. Определить работоспособность объекта № не представляется возможным (л.д. 11-18 том 5); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следы папиллярных узоров пальцев рук на отрезках прозрачной липкой ленты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> пролимерного файла с документами, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО15; след папиллярных узоров пальцев рук на отрезке прозрачной липкой ленты, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 162-164 том 1); 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следы папиллярных узоров пальцев рук изъятых с электронного блока управления автомобиля «КИА», иммобилайзера и телефона, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным безымянным пальцем левой руки ФИО10; след папиллярных узоров пальцев рук на отрезке прозрачной липкой ленты, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО11 (л.д. 231-243 том 2);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства ФИО11 по адресу: 

<

адрес> обнаружено и изъято предметов и документов, в том числе электронный ключ зажигания «Мазда» в корпусе черного цвета, руководство по гарантийному обслуживанию «Тойота» VIN: №, которые были осмотрены согласно протокола осмотра предметов (л.д. 65-82 том 2), признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 90-93 том 1); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены, а после приобщены в качестве вещественных доказательств: осколки стекла; ключ от автомобиля «Мазда» в корпусе черного цвета; свидетельство о регистрации ТС № (л.д. 177-181 том 4); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен, а после приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль «Тойота Камри», регистрационный знак С629ВО799 (л.д. 57-60 том 1); 

- протоколом личного досмотра ФИО5 и транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО5 по результатам которого были обнаружены и изъяты мобильные телефоны и банковские карты (л.д. 63-66, 67-70 том 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, а после приобщены в качестве вещественных доказательств: диск Verbatim CD-R с детализацией телефонных соединений ПАО «Вымпелком»; диск Verbatim CD-R с детализациями телефонных соединений ПАО «Мегафон»; диск VS DVD+R с детализациями телефонных соединений ПАО «Вымпелком»; диск Verbatim CD-R с детализацией телефонных соединений ПАО «МТС»; диск SmartTrack CD-R с детализацией телефонных соединений ООО «Скарлет» на которых содержаться сведения о входящих и исходящих соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а именно между ФИО15, ФИО11, ФИО1 в инкриминируемый последнему период совершения преступлений (л.д. 210-216 том 4). 

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания вышеприведенных потерпевших и свидетелей детальные и подробные, являются взаимодополняющими, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные и вещественные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. 

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, а так же письменные доказательства, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Обстоятельства, указанные в показаниях вышеуказанных лиц и процессуальных документах не опровергнуты со стороны защиты какими - либо иными доказательствами. 

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый ФИО4 признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, его показания согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для самооговора не установлено. 

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору подтверждается согласованностью действий соучастников при совершении краж транспортных средств, каждый действовал в соответствии с отведенной ему ролью, для достижения преступной цели, которая в итоге совместных действий подсудимого и его соучастниками была достигнута.

Учитывая размер ущерба причиненного преступлением в ходе совершения краж транспортных средств каждой в отдельности, сумма которых составляет 800.000, 990.000 и 1.230.000 рублей квалифицирующий признак в крупном размере и в особо крупном вменен подсудимому обоснованно.

Умысел подсудимого ФИО1 на совершение инкриминируемых ему преступлений подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желание их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении двух эпизодов краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в». 3 ст. 158, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. 

Переходя к характеристике личности подсудимого суд учитывает, что ФИО18 юридически не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, иждивенцев не имеет, хронических заболеваний нет, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует дача показаний с выходом на место.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследования преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. 

Исходя из приведенного, личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства и тяжесть содеянного, его роли при совершении преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества. 

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО4 определен судом в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

По вещественным доказательствам принято решение в рамках уголовного дела в № в отношении ФИО10, ФИО11 и ФИО15 осужденных приговором Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ХОЛМАТОВА ХУШБАХТА ИБРАГИМОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание :

- по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду потерпевшего Потерпевший №1 в виде лишения свободы на срок один год шесть месяце; 

- по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, по эпизоду потерпевшего ФИО19, в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

- по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, по эпизоду потерпевшей Потерпевший №3, в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть ФИО4 время его задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с требованиями ч.3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ). 

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии с ранее принятым решением по уголовному делу № (следственный номер №) в отношении ФИО10, ФИО11 и ФИО15 осужденных приговором Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.