Дело №2-1453/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Михайловка 

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., 

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Почта Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в сумме 651 829,47 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9718,29 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Дата ПАО "Лето Банк" (в настоящее время - ПАО "Почта Банк") и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита Номер, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей на 47 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячные платежи по кредиту и уплате процентов не исполняет. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 651 829,47 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9718,29 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат по истечению срока хранения направленной судом заказной корреспонденции. 

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, Дата ФИО1 обратился в ОАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

Дата им было подписано Согласие заемщика (Индивидуальные условия договора Потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"), которым выразил согласие на заключение договора Номер с ОАО "Лето Банк", неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. Также Согласие содержит индивидуальные условия предоставления ФИО1 потребительского кредита на следующих условиях: кредитный лимит (лимит кредитования) – 500 000 рублей, дата закрытия кредитного лимита Дата, срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита - плановая дата погашения, процентная ставка по кредиту - 29,90% годовых, количество платежей - 47 мес., размер платежа – 23 700 рублей, периодичность платежей - до 9 числа каждого месяца. Способ исполнения обязательств по договору – с использованием банкоматов банка.

Дата банк предоставил ответчику сумму кредита наличными в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщиком не оспаривается, что банком исполнены обязательства по договору, факт использования денежных средств, предоставленных ответчиком по кредитному договору, подтверждается также выпиской по счету.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Из представленных доказательств следует, что заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 1.7 Условий предоставления потребительского кредита, не погашает кредит и проценты согласно оговоренному Графику.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ФИО1 перед ПАО "Почта Банк" по состоянию на Дата составляет 651 829,47 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 442 711,37 рублей; задолженность по процентам – 168 899,27 рублей; задолженность по комиссиям 7100 рублей; задолженность по неустойкам – 33 118,83 рубля.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что требования кредитора о досрочном возврате долга со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок погашена не была.

При таких обстоятельствах и в соответствии с приведенными нормами права суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 651 829,47 рублей, а также возмещении по правилам ст. 98 ГПК РФ понесенных истцом при обращении в суд расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 9 718,29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Почта банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта банк» задолженность по кредитному договору в сумме 651 829 (шестьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 47 к., из которых:

задолженность по основному долгу – 442 711,37 рублей; 

задолженность по процентам – 168 899,27 рублей; 

задолженность по комиссиям 7100 рублей; 

задолженность по неустойкам – 33 118,83 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 718 (девять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 29 к.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2017 года.

Судья: Н.В. Шевлякова